Обсуждение:Т-34-85

О разделении Т-34 и Т-34-85Править

Эти две статьи существуют по отдельности отнюдь не случайно. Во-первых, это фактически разные машины, каждая со своей историей (у Т-34-85 она во Второй мировой только начиналась). Во-вторых, чтобы избежать потенциальной перегруженности одной статьи (ещё доработаем, и ту и другую). Если хотите, можете выносить на ВП:КОБ, но я считаю объединение неудачной идеей. --Saə^デスー? 09:01, 5 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно согласен. --Сайга20К 11:22, 5 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

да... --Vikiped 14:18, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Максимальная скорость т-34-85 составляла 51,5 км/ч.

Лично знаю человека, который обучал армию Уганды во времена Иди Амина кататься на Т-34-85 --213.242.234.112 06:27, 25 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

и что?

участие в Курском сраженииПравить

Советская Военная Энциклопедия (7 том, Москва, 1979, тираж 106000 экз), стр. 655: "... Новый танк - ИС-2 и его дальнейшая модификация ИС-3 по праву считались самыми мощными танками 2-й мировой войны..."

Там же про Т-34-85: "...Во второй половине 1943 года на вооружение поступил Т-34-85 с 85-мм пушкой.." (опытные образцы которого принимали участие в Курском сражение) 

-- — Эта реплика добавлена с IP 95.24.207.200 (о)

Вы снова с нами, я смотрю? Напомню, что в обсуждении ИС-3 вам уже указывали на то, что работа над Т-34-85 началась как раз в первую очередь по итогам Курского сражения. При этом первые Т-34-85 сошли с конвейера в начале января 1944 года, а в войска новые танки начали поступать только в феврале. Так что давайте вы не будете в этот раз с тем же закономерным итогом тратить впустую время — ни наше, ни своё. --Saə^デスー? 18:16, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не хочу с Вами спорить, это бесполезно (я понял). Ваши доводы основаны на книгах Свирин-Барятинский-Чубачин? "Супер-историки" со своими супер-тиражами выпуска после 1991 года. Другие факты Вас не интересуют. Вам не интересно и мнение, которое складывалось десятилетиями начиная с 1941 по 1990 годы. Пожалуйста, лепите эту "правду"...

А эта информация, про Т-34-85, кстати, согласовывается с книгой И.С Лыкова (генерал-лейтенанта) "В грозный час" Издательство: Воениздат, 1979 г. Тираж: 65000 экз. Твердый переплет, 348 стр. http://i6.fastpic.ru/big/2010/0416/72/0247082a330c2af2564b2a917a376a72.jpg В книге упоминается 233-я (46-я гвардейская) Днестровско-Венская реальная танковая бригада. ИС-3 участвовал во многих боевых операциях с этой бригадой, о чем пишет сам участник боевых действий. Там упоминается и Т-34-85 в Прохоровском сражении. И это нормально, что ни Чубачин-Свирин, ни кто-то другой не знали об этом и знать не могли (да и не узнают уже). Документально это не фиксировалось (нет в архивах этих документов). Об этом могли знать только реальные свидетели, которые воевали на этой технике.

Есть еще книги, наример: «Танкисты» Вовченко И.А. (генерал-майор танковых войск). Во время ВОВ подполковник, командир танковой бригады. http://i6.fastpic.ru/big/2010/0416/8d/030e33c0ec154049b4d7794e0c94fc8d.jpg В своей книге он четко описал, что к Курскому сражению наша промышленность уже поставила на Т-34, 85 мм. орудие (книга эта в интернете имеется)… Если Вы верите Чубачину-Свирину и используете их книги как единственный норматив для всей страны (и Википедии), то это глубокое заблуждение. Они может, и в армии не служили вовсе, но не это главное. В написание своих книг про танки (выпуска после 1991г.) были использовали только «вычищенные до дыр советской пропагандой» архивы. Для объективного и правильного мнения, нельзя исключить мнения и факты участников боевых действий периода ВОВ, что отсутствует в книгах современных историков. Мемуары и повествование свидетелей и участников ВОВ, это единственно правильное мнение и факты тех лет не подвергшееся цензуре. Эти факты дошли до нас в первозданном виде.

К 65-летию ВОВ (и не только) растопчем память ветеранов, согласившись с однобоким мнением современных историков? Или Википедия создается для формальности и реальные факты ей не интересны?

Ни кто, ни когда не задумывался, почему наши сегодняшние историки изучают только архивы и делают свои не понятные умозаключения вопреки фактам боевых событий ВОВ, которые приводят ветераны? По-моему сейчас пытаются заново переписать историю. Причем бессовестно коверкая хронологию войны и унижая наш доблестный, героический народ…

Послушайте, найдите уже себе трибуну где-нибудь в другом месте, подальше от Википедии. Можно было бы уже понять, что здесь вы не найдёте ни благодарной аудитории, ни площадки для распространения маргинальных теорий в стиле «Власти скрывают™». Дальнейшие сообщения, чьё содержание сводится к «все историки лгут, а вот я открою вам глаза» приведут лишь к их удалению и защите страницы обсуждения (и статьи, если вы решите перейти туда). Повторюсь, найдите себе какой-нибудь более подходящий проект — заведите блог, например — и не тратьте в Википедии впустую ни своё, ни чужое время. --Saə^デスー? 09:33, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. Уважаемый, вы за столько времени так и не научились правильно комментировать чужие сообщения (согласно старндартам википедии) и банально подписывать свои сообщения (4 тильды или нажатие на кнопку в верхнем меню). Возникает ощущение, что вы глухи и слепы ко всему кроме ваших теорий и написание статей в википедии не является вашей целью, вы хотите лишь банально пофлудить.
2. Если у вас есть сведения что Т-34-85 принимали участия в боях раньше января 1944 года - укажите это с сылкой на источник. Но не надо при этом стирать из статьи информацию противоречащую вашей, но тоже подкрепленную источниками. Оставьте текст "Т-34-85 производился в СССР с января 1944 года" и дополните его своим: "Однако, согласно некоторым источникам танки Т-34-85 принимали участие в битве под Прохоровкой уже в июле 1943 года." И ссылку на ваш источник в таком вот например формате <ref>{{статья|автор=М. В. Павлов, И. В. Павлов.|заглавие=Отечественные бронированные машины 1945—1965 гг.|издание=Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра|место=Москва|издательство=Техинформ|год=2008|номер=9|страницы=52}}</ref> чтобы ее можно было проверить. Так работают над статьями в википедии. Чего уж проще! Лично я вам писал об этом неоднократно. Однако вы предпочитаете стирать чужой текст и чужие источники, добавлять свой текст без подтверждающих его источников и вести потом бесплодные дискуссии про заговоры.--PPK 10:43, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не кормите его, не хватало мне потом ещё и статью защищать. Все эти построения имеют примерно такой же уровень достоверности и соответствия исторической науке, что и фоменковщина, и в статьях этому не место. --Saə^デスー? 10:53, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Добавлю: дело в том, что история Т-34 известна с точностью до дней, максимум - недель и никакие фантазии в неё не умещаются. Но всё, что не устраивает этого участника, им отметается со стандартным набором аргументов: 1) «советская пропаганда», 2) «всё, что подтверждает мою теорию, в архивы не вносилось/вымарывалось из них» 3) «историки ничего не знают, а вот если ветеран при написании художественной книги спустя 20—30—40 лет перепутал Т-34/76 и Т-34/85 или ИС-2 и ИС-3 — это истина в последней инстанции». --Saə^デスー? 11:06, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Современные историки писали свои книги спустя 50 лет. Всё знают и помнят. Красота! --95.27.233.39 14:26, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вам должно быть стыдно, за такое упрощение исторических фактов. С ваших слов, документальная повесть превращается (превращается-превращается)… опа! в «художественную литературу»! И это только один пример… http://i4.fastpic.ru/big/2010/0512/e5/4c82d579bcaccf78befc89cf6fcd80e5.jpg

А у вас все просто? А зачем заморачиваться, да? --95.27.233.39 14:42, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Стыдно стало, типа самоликвидировались? Или вам попросили отседова? Вот и правильно. Ха-ха...

Использование в Венгрии в 2006???Править

В разделе "Интересные факты" сказано: "26 октября 2006 года, во время антиправительственных выступлений в Будапеште, демонстрантам удалось запустить двигатели музейных Т-34-85 и БТР-152, и использовать их в столкновених с полицией." Откуда эти сказки? Указана ссылка на YouTube, попытка пойти по котрой даёт: "This video has been removed due to terms of use violation." (Это видео было удалено в связи с нарушением правил использования). Информация явно была на уровне слухов и заслуживает удаления либо подтверждения достоверным источником. 194.44.31.194 15:14, 20 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Не слухи, во всех новостях было. Гугль в помощь. http://video.google.ru/videosearch?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla:ru:official&um=1&newwindow=1&q=Budapest%20T-34%202006&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv&start=0#

в Сирии: httрs://news.rambler.ru/world/34475917-v_seti_poyavilos_foto_t_34_vo_vremya_boya_v_sirii/

Броневой корпус и башня, изменения и дополненияПравить

Литая башня, разработана на основе проекта башни для опытного среднего танка Т-43, конической конфигурации, с закруглёнными гранями, имела толщину брони увеличенную до 90 мм в лобовой части. Примечательно, что при создании новой танковой пушки Д-5Т, и победившей на конкурсных испытаниях С-53, была принята за основу баллистика 85 мм зенитной пушки 52К образца 1939 года, что упрощало снабжение боеприпасами.--Абрамов В.Г. 11:59, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Да в конце концов, сколько раз я могу вам объяснять, что страницы обсуждения статей — это не площадки для черновиков? Если вам непременно нужен черновик для работы над статьёй — создайте его в своём личном пространстве, например, Участник:Участник:Абрамов В.Г./Черновик --Saə^デスー? 12:06, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я внёс изменения и дополнения в соответствующую главу основной статьи… В этой связи, мне важно знать, приняты эти изменения в основной статье или нет. Если нет, то почему?--Абрамов В.Г. 12:27, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Для того, чтобы узнать, приняты они или нет, достаточно взглянуть на статью. Точнее, если вам удалось сохранить правку, нажав на кнопку «записать страницу», это в любом случае означает, что правки «приняты». --Saə^デスー? 12:34, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Жду замечаний, предложений и дополнений к разделу статьи: «Корпус танка Т-34-85. Описание.» --Абрамов В.Г. 10:58, 16 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Участник:Участник:Абрамов В.Г./Черновик

Пожалуйста, расставляйте источники, используя ref-ы и шаблоны, не увлекайтесь тегом br и осторожнее с copyvio! Marlagram 00:48, 18 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Жду замечаний, предложений и дополнений к подразделу статьи: «История создания башни для танка Т-34-85». Информацию для обсуждения, смотри: Участник:Участник:Абрамов В.Г./Черновик.--Абрамов В.Г. 12:45, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Очень похоже на копиво. Первая фраза находится Яндексом в точности.

Символы "[3]" и "[4]" - это сноски из скопированного текста?

Мелкие опечатки "Образно ыражаясь", "почему то".

Викификация - в вики есть статьи про ЗиС-С-53 и 85-мм зенитная пушка образца 1939 года (52-К), а не С-53 и 52К.

--PPK 13:11, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Скопироваными нужно оставиь только цитаты, «прямую речь», остальное можно отредактировать. Главное, что бы при этом не терялось информационное содержание.
Символы «[3]» и «[4]», это условные номера использованных источников, указанных в конце подраздела.
Рекомендую посмотреть содержание статьи ЗиС-С-53, там есть разъяснение по поводу С-53.
Замечание по 52К — принято.
Жду замечаний по информационному содержанию.--Абрамов В.Г. 13:46, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Жду замечаний, предложений и дополнений к подразделу: «Конструкция башни танка Т-34-85, под пушку ЗиС-С-53». Информацию для обсуждения смотри:Участник:Участник:Абрамов В.Г./Черновик.--Абрамов В.Г. 09:37, 6 октября 2010 (UTC) Анализ показал, что наклон брони важен лишь для случаев, когда калибр снаряда не превосходит толщины брони, то есть, в данном случае, для калибров менее 45 мм. С увеличением калибра защитный эффект наклона быстро снижается. Для снарядов калибра 88 мм наклон брони Т-34 практически не оказывал влияния на бронепробиваемость[4]. SviatOrewin 05:49, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Интересно, в каком году и кем, был впервые сделан такой вывод? Вероятно, когда проектировали корпуса для танков: «Королевский тигр», затем «ИС-3», затем «Т-10», добивались оптимального сочетания углов наклона и толщин броневых листов… На Т-34-85 уже небыло весового резерва для увеличения толщины корпусных бронелистов, не было их и у опытного Т-43… На Т-44, по весовым соображениям, отказались от наклонов бортовых и кормового бронелистов корпуса, увеличив при этом уклон и толщину лобовых бронелистов, всё это, в ущерб объёму боевого отделения… Конфигурация башен:на «Королевском Тигре», действительно — весьма малые уклоны наклона плоских граней; на Т-44, конфигурация башни весьма близка к Т-34-85 — сочетание плоских граней с овальными сопряжениями; На ИС-3 — полное отсутствие плоских граней; На Т-54 и последующих — полусферическая… Вывод: Вышеуказанный анализ относится только к наклонным — плоским, бронелистам. Изменять конфигурацию корпуса и башни, для Т-34-85, в условиях его массового производства, было признано нецелесообразным, по условиям военного времени.--Абрамов В.Г. 12:16, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  

Подвеска танка Т-34-85Править

Вопрос: Так какой же тип аммортизации независимой подвески опорных катков применён на танке Т-34-85, чисто пружинная или комбинированная: «пружинно — торсионная» ?--Абрамов В.Г. 08:54, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мои рассуждения по этому поводу, смотри:Участник:Участник:Абрамов В.Г./Черновик--Абрамов В. Г. 09:01, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Скажите, а почему, уже в который раз, нельзя заглянуть в любой нормальный источник по Т-34, прежде чем давать волю фантазии? Чисто пружинная, конечно же. Про торсионную я могу вам объяснить, но будет многабукав. Нужно? --Saə^デスー? 09:51, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

И не правьте чужие сообщения. Совсем. --Saə^デスー? 10:15, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос: Почему на танке Т-34-85, не была реализована торсионная аммортизация подвесок опорных катков? Ведь на опытном танке Т-43 была реализована чисто торсионная аммортизация подвесок опорных катков, она позволила ликвидировать шахты аммортизационных пружин внутри корпуса, и тем самым увеличить объём боевого отделения. Почему этого небыло сделано на танке Т-34-85?--Абрамов В.Г. 10:26, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

«Амортизация». Ответ на самом деле прост. Нельзя просто взять и «реализовать» торсионную подвеску, это означает практически полную переделку корпуса. Собственно, Т-43 — эта реализация и есть. Но переход к новому танку обещал полный обвал объёмов выпуска и затяжной карнавал с доводкой новой конструкции. Если вкратце, то количество сочли более важным, чем качество (тем более, что повышение качества в виде Т-43 ожидалось не столь уж значительным), и предпочли сохранить в производстве Т-34 — благо к варианту Т-34-85 его эффективность значительно возросла.

В ретроспективе это решение оказалось правильным, что поняли, запустив в производство Т-44, который незамедлительно порадовал армию полным букетом «детских болезней». И едва ли не основной из них оказалась как раз торсионная подвеска. Немцы с этим тоже намучались на «Пантере», кстати. Оказалось, что реализовать торсионную подвеску на лёгком танке очень просто: хоть он и резво прыгает по ухабам, из-за малой массы нагрузки на подвеску невелики. На тяжёлом — сложнее, но тоже без серьёзных проблем: большая масса компенсируется малой прытью танка. А средний танк, как оказалось, сочетает и высокую скорость, и значительную массу. В годы войны, когда требования по надёжности были несравненно ниже, это конечно сказалось бы не столь остро. Но довести торсионную подвеску средних танков до приемлемой надёжности сумели только около 1951-го, на Т-54. Причём не конструкторским озарением, а лишь значительным повышением технологии производства. --Saə^デスー? 10:43, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

На осовании Вашей «Технической информации», можно сделать следующие выводы:

1.В военное время требования к надёжности узлов и арегатов танка несравненно ниже.
Реплика: По моему наоборот.
2. На опытном среднем танке Т-43 не удалось обеспечить достаточную надёжность в работе, чисто торсионной аммортизации опорных катков.
Реплика: Данный вывод противоречит информации на сайте: «Средний танк Т-43», автор Евгений Болдырев. Сайт создан: 20.09.2005 г., обновлён: 09.01.2010 г. На этом сайте, в частности содержится следующее: «Испытательный пробег танка Т-43 на 3 тыс. км., наглядно доказал правильность выбора для среднего танка торсионной подвески…».
3. Для реализации торсионной аммортизации на танке Т-34 потребовалась бы полная переделка корпуса.
Реплика: Не согласен. Если Вы имеете ввиду опытный танк Т-43, то на нём, все изменения конструкции корпуса, по сравнению с Т-34, преследовали цель снижения конструктивной массы корпуса, и обеспечения минимально необходимого объёма боевого отделения. Реализация на Т-43 чисто торсионной аммортизации обеспечила высвобождение дополнительных объёмов для боевого отделения, за счёт ликвидации коробов пружинных шахт.--Абрамов В.Г. 10:44, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Да будьте несогласны с чем угодно. Уже который раз повторю, в Википедии имеет значение лишь то, что указано в авторитетных источниках. Это не площадка для публикации собственных оригинальных исследований, построенных на незнании темы. --Saə^デスー? 11:11, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

3. Для реализации торсионной аммортизации на танке Т-34 потребовалась бы полная переделка корпуса.
Реплика: Не согласен. Если Вы имеете ввиду опытный танк Т-43, то на нём, все изменения конструкции корпуса, по сравнению с Т-34, преследовали цель снижения конструктивной массы корпуса за счёт его укорочения, и как следствие — обеспечения минимально необходимого объёма боевого отделения. Реализация на Т-43 чисто торсионной аммортизации обеспечила высвобождение дополнительных объёмов для боевого отделения, за счёт ликвидации коробов пружинных шахт.--Абрамов В.Г. 11:21, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я жду чёткого и ясного ответа на поставленный вопрос: — Почему на танке Т-34-85 не была реализована чисто торсионная аммортизация подвесок опорных катков или хотя бы комбинированная «пружинно-торсионная» аммортизация подвесок опорных катков? -. Желательно со ссылками на «авторитетные» источники -.
Возможность реализации «пружинно-торсионной» аммортизации опорных катков на танке Т-34-85, боевая масса которого, по сравнению с Т-34-76 значительно возросла, обязательно должна была обсуждаться в кулуарах танкового КБ завода № 183, поскольку, могла значительно улучшить динамические характеристики танка Т-34-85, с учётом органических недостатков и пороков, присущих чисто пружинной аммортизации.--Абрамов В.Г. 11:46, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Сходу не вспомню АИ на это. Подозреваю, что ответа на такой вопрос в АИ может и не быть, просто потому, что никому такая дикость в голову не приходила. --Saə^デスー? 11:59, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вы пишете: — Оказалось, что реализовать торсионную подвеску на лёгком танке очень просто: хоть он и резво прыгает по ухабам, из-за малой массы нагрузки на подвеску невелики. На тяжёлом — сложнее, но тоже без серьёзных проблем: большая масса компенсируется малой прытью танка. А средний танк, как оказалось, сочетает и высокую скорость, и значительную массу -.
Реплика: По моим данным, впервые торсионная подвеска была осуществлена не на лёгком, а на тяжёлом опытном танке СМК, предшественнике танка КВ, затем на лёгком танке Т-50, постройки того же Кировского завода. Примечательно также то, что основным стимулом к разработке торсионной подвески для тяжёлых танков на Кировском заводе, послужила неудачая конструкция подвески первого толстобронного танка, в создании которого участвовал М. И. Кошкин, который уже находясь в Харькове, в период разработки танка А-20, безусловно распологал информацией о разрабатываемой на Кировском заводе торсионной подвеске для тяжёлого танка…
Разработка торсионной подвески преследовала цели:
1.Обеспечить надёжную аммортизацию толстобронного танка, имеющего высокую подрессоренную массу; 2. Ликвидировать боковыё защитные бронелисты, такие как на танках Т-28 и Т-35, основное назначение которых — защита подвески;
С учётом личной убеждённости М. И. Кошкина, как главного конструктора, в необходимости создания крейсерского, чисто гусеничного, танка с противоснарядным бронированием, а значит, имеющего повышенную, по сравнению с лёгкими танками БТ-7 и проектируемым лёгким танком А-20, подрессоренную массу, он, М. И. Кошкин, не мог игнорировать возможность реализации торсионной подвески для своего быстроходного среднего танка. Тем более, что на основании накопленного опыта, проектирования танков БТ, были чётко выявлены многочисленные органические недостатки пружинной подвески….
Однако, в отличие от танков Кировского завода, за исключением опытного среднего танка Т-29, имеющих малый диаметр опорных катков, по кругу катания, скоростные танки Харьковского завода, имели опорные катки большого диаметра, и в этой связи, динамика нагружения торсионных валов, при наезде на те же препятствия, у этих танков, носила иной характер, значительно сокращая ресурс торсионных валов, выполненных по технологии Кировского завода. Для Харьковских танков, требовался индивидуальный подбор режима термообработки торсионных валов…
Примечательно, что всё же, первыми с «торсионной» проблемой столкнулись разработчики последнего варианта среднего колёсно-гусеничного танка Т-29, на Кировском заводе. Этот 3-х башенный танк имел катки большого диаметра, противоснарядное бронирование и большую подрессоренную массу.--Абрамов В.Г. 11:03, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Подозрение на копивиоПравить

Собственно, сабж. [1] Там даже сноски явно скопированы из других источников (прямо в тексте стоят цифры в квадратных скобках). --VAP+VYK 19:28, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Скорее это просто слабо оформленный текст. Там же ниже и список самих источников приведён в этих самых квадратных скобках...--Fastboy 19:54, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Вы совершенно правы. Не «копиво». Это моё личное обобщение информации.--Абрамов В.Г. 13:15, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Замечания и предложения.Править

На фотографии танк, вероятно польского производства… Под ней написано, что это Т-34-85 раннего выпуска… Разве такое возможно?--Абрамов В.Г. 13:26, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

А что этоПравить

за, падрон, херня? Это -- статья о танке, признанным ЛУЧШИМ танком ВМВ в своём классе? Ну-ну... Не позорьтесь, господа. Сотрите всё эту билеберду и оставьте "болванку". --Барабан 02:42, 26 октября 2012 (UTC)

• «Т-34 являлся самым массовым танком в Мире»

Вы, господа письменники, не только о танках ничего не знаете (полстатьи -- грубое копиво с советских книжонок), но ещё и не в ладах с русским языком. Слово "мир" в русской грамматике пишется с маленькой буквы, за исключением тех редких случаев, когда имеется в виду белорусский город Мир. Или давно почившая в бозе станция "Мир"... --Барабан 23:29, 13 марта 2013 (UTC)

• А нельзя было сказать это без хамства? --Malbakov Korkem Shamshievih 05:35, 14 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Можно, но вы не понимаете. Как мы, что вы делаете здесь (в статье) и, главное, зачем?!?--Mixabest 06:34, 8 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Критика должна быть конструктивной и аргументированной… Статью возможно улучшать до бесконечности… --Абрамов В.Г. 08:13, 5 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, Т-34 является лучшим в мире по соотношению цена/боевая эффективность. Как предельно наглядно показал пример Рейха, в схватке крупных промышленных сверхдержав *решают* прежде всего эти два фактора. 176.196.147.172 08:46, 13 сентября 2022 (UTC)никтоОтветить[ответить]

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Т-34-85.

  К обсуждению

В статье о Т-34/85 указано, что на танках устанавливались катки от Т-55, это не верно! Тип катка устанавливавшийся после модернизации Т-34 и устанавливавшийся на Т-54,55, 62 назывался "морская звезда". На Т-34 был свой каток, со своим размером бандажа и ступицы. Он отличался от катков Т-54,55,62 и формой лучей, и формой отверстий на лучах. То-есть. катки от указанных танков не могли быть взаимозаменяемы!

Автор сообщения: 158.46.50.162 19:06, 2 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

2019: Т-34-85 «возвращаются на родину» из Лаоса. [2]

Tenk Tip-A указан, как модернизация Т-34-85. Причем сделанная на основе готовых машин.Править

Такими темпами, господа википи... педисты, можете также указать Т-50, как модернизацию Виккерса 6 тон из-за его родословной по Т-26/126/127, а КВ-1, как модернизацию Гросстрактор из-за его родословной в проектах модернизации Т-28/ЦН/115 и по обкатке модулей для СМК на оном Т-28.

Прошу пересмотреть эту часть текста с целью удаления ереси уровня "мечты немцефилов о Е-серии". Заранее спасибо. 178.121.85.97 19:12, 2 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ИнтересноПравить

а ставились ли на крыши башен Т-шек какие-нибудь пулемёты? Ну, мюрехкане на свои Шерманы Браунинги М2НВ ставили, а насчёт советских Т-шек ничего такого не написано. 176.196.147.172 08:50, 13 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]