Обсуждение:Титаренко, Михаил Леонтьевич

Писать в преамбуле "выдающийся...", тем более о живущем ныне человеке - неэтично и не соответствует Вики-правилам. Писать также "один из крупнейших в России и за рубежом исследователей..." - при отсутствии хоть единой Интер-вики - нелогично и необоснованно. Поэтому я эти фразы из текста удалил.--W.-Wanderer1 11:11, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• хм, интервики это не показатель, Вы бы его биографию посмотрели лучше. --Алый Король 11:12, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме интервики существуют еще каталоги библиотек и индексы цитирования. Биографии посмотрел, они увы написаны очень не-нейтрально. На утверждения "и крупнейший за рубежом..." нужны и зарубежные источники. Таковых в статье нет. Вся статья опиралась только на одну публикацию, что есть явное не НТЗ. Фразы типа "Под его руководством ИДВ РАН превратился .." - вообще не для преамбулы.--W.-Wanderer1 12:47, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ок, с некоторыми Вашими правками я согласен, но когда Вы добавляете в критику мнение жены Рубина о том, что она думает, что это по вине Титаренко муж не мог выехать в Израиль, это уже перебор. Ищите критику научных трудов, а не личных качеств, и не тащите в ВП все сплетни и слухи. К слову, индекс цитирования сказал, что Титаренко неизвестен за рубежом? Видимо. придётся мне дописывать статью :) --Алый Король 12:52, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

и, к слову. не разбрасывайтесь предупреждениями, я на это болезненно реагирую и обычно это плохо заканчивается :) --Алый Король 12:53, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Хм, характеристика «выдающийся, крупнейший» с источником в виде статьи к юбилею, конечно же, не годится. Да и по существу автор одной монографии о Мо Ди, весьма тривиальной на мой вкус (все остальные книги написаны в рамках линии партии и линии Путина) явно не тянет в области философии на большого авторитета — вот в области руководства институтом и идеологического обеспечения «дружбы с Китаем» — может и да. --Chronicler 15:46, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

одной монографии? список его библиографии занимает 40 страниц. Вы прочитали все его книги? Множество командировок, в том числе по приглашениям + Председатель международного научного совета по проблемам мира, безопасности и развития в Восточной Азии +вице-президент Международно ассоциации по изучению китайской философии (США). Я не спорю, формулировки в статье были не совсем нейтральные, но хулить человека на ровном месте тоже не стоит. Сегодня-завтра допишу статью. Не на основе юбилейной статьи :) --Алый Король 15:58, 30 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

И что? Например, в ДКК (т.5, с.662-667) довольно подробно написано, какие именно оригинальные идеи в изучение китайской философии внесли В. С. Спирин и А. И. Кобзев. При этом, что примечательно, даже в статье группы авторов, специально посвященной канону моистов (т.5, с.750-767), невозможно узнать, что именно внёс в изучение Мо Ди М. Л. Титаренко (в отличие от Грэма или Нидэма). Зато в первом томе содержится раздел, судя по названию, излагающий именно идеи Титаренко (т.1, с.27-33). На мой вкус, именно эти страницы отмечены редкой бессодержательностью и риторичностью типа «Идея нового русского евразийства задает имманентную российской культуре парадигму консолидации и расцвета российской цивилизации, формирует мировоззренческую основу возрождения великой демократической России и служит идеологией ее державного строительства. … В этом поле может осуществиться подлинный диалог китайской и российской культур. Со стороны Китая здесь встанет человек высокой духовности, со стороны России — человек нового евразийства, которые и поведут диалог на языке умственного словаря человечества».

Короче, перед нами вырисовывается образ типичного функционера от науки, который в советское время писал диссертации с опровержением маоизма в марксистском духе и по линии партии, а затем — рассуждения о дружбе с Китаем, и как многолетний директор института, разумеется, занимает много важных постов и посещает много разных конференций. Но при этом вклад, допустим, А. И. Кобзева в написание статей в энциклопедии «ДКК» очевиден любому заглянувшему туда; а если вклад Титаренко в неё исчерпывается выбиванием денег на её издание (за что ему, конечно же, спасибо), это и должно быть показано в статье ВП (а не фразами типа «крупнейший исследователь»). Разумеется, вы можете попробовать найти АИ, которые считают иначе, чем я. --Chronicler 16:08, 5 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

спросил компетентных людей, видимо, Титаренко если и был крупнейшим специалистом, то когда-то. Сейчас он ни дать ни взять функционер, хороший при том. Из преамбулы восхваление можно убирать. --Алый Король 17:27, 6 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Может, не стоит ссориться? почему бы не оставить "крупный исследователь философии и духовной культуры Китая"? Всем сестрам по серьгам, так сказать Mobutu 20:00, 6 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]