Обсуждение:С-70 «Охотник»

КритикаПравить

Не понимаю, почему участник Pannet пытается объективную информацию склонить к негативу. Ибо не раз меняет название раздела на "критика", хотя в оном есть лишь одно мнение, являющееся оценочным, в котором критики, собсно, и нет.

Для начала смените тон вашего участия, если вашу правку отменили проследуйте на СО, не нужно начинать войну правок. Что конкретно вам не нравится? то что эксперт не поверил в ЛТХ Охотника? Это и есть критика Pannet (обс.) 07:28, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я не в курсе, как такие вопросы решаются на вики, ибо новичок. Что такое СО? Мы сейчас находимся на странице обсуждения - это не оно?!

Далее, для начала не переходите на обсуждение моего тона, к тому же он абсолютно обычен, ибо я удивлён фактом проталкивания искажённой трактовки из статьи по ссылке. В каком месте раздел "критика", если в статье есть и слова о "впечатлён размером", как и о том, что сейчас отставание России есть, но всё может измениться, т.е. трактовать это как "сократить отставание" - крайне однобоко, более подходит "убрать отставание", но вы зачем-то отменяете эту правку, хотя она более объективна, т.е. занимаетесь искажением мнения эксперта.

К тому же, эксперт скептично высказался о сроках, это отмечено, но он так же и впечатлён параметрами, но это вы не отмечаете, убирая мою правку, в которой убрано не имеющее аргументации мнение о "скептицизме". Т.е. вы опять-таки делаете статью более однобокой, что противоречит духу Википедии, в которой информация должна быть как можно более полной и объективной.

Более того, эксперт просто сказал, что к информации стоит относиться с недоверием, не более того. Это просто позиция насчёт отношения к информации, не критика конкретных детатей проекта. Т.е. нет никаких "эксперт не поверил в ЛТХ Охотника".

И да. "войну правок" начинаете именно вы, т.к. без комментариев неоднократно отменяете мою правку, делающую подачу информации более объективной.

--Norm23 (обс.) 07:52, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Война правок это отмена отмены, что вы и сделали, правила не обязывают указывать комментарии при отмене. В одном я с вами согласен, другой участник зачем-то в Критику добавил то что критикой не является. Я возвращаю первоначальную версию, чтобы не было вопросов. --Pannet (обс.) 08:19, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Т.е. вам нечего возразить хоть что-то насчёт факта, что эксперт указал лишь отношение к информации, мол нельзя ей доверять, и в статье нет ни слова, о "эксперт не поверил в ЛТХ Охотника"?! Тогда где здесь критика, спрашиваю во второй раз? В статье лишь мнение, что да, есть "большой" БПЛА, разрабатывается 7 лет, и будет разрабатываться и далее. Про движки и прочие характеристики. Но вы предпочитаете убирать мои правки, показывающие именно такую точку зрения, и заменяете их однобокой до лживости трактовкой о какой-то критике, поставленной во главе угла?! Где же здесь объективность? --Norm23 (обс.) 08:25, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Все верно, скептично, это и есть критика в данный момент, статью читали? [[1]] Pannet (обс.) 08:27, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Norm23 не нужно проталкивать силой вашу правку в статью Pannet (обс.) 08:33, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я озвучиваю именно информацию из начальной статьи. Не занимайтесь проталкиванием перекошенной трактовки из Ленты. Она не имеет подтверждений в начальной статье.

В изначальной статье есть скепсис не относительно проекта, а поступающей информации. Иначе, прошу указать в статье место, в котором критикуется именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности. Лента же добавила отсебятины, она не является источником изначальной информации. --Norm23 (обс.) 08:39, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Лента у нас является хорошим АИ в Википедии, ваши измышления про отсебятину можете оставить при себе. В тексте, в оригинале я читаю "It might be best to take this report with a grain of salt", это и передано в разделе Критика. Если эксперт считает что ЛТХ надо оценивать с долей скептицизма то это является критикой. Ваша борьба с Лентой или тут - не более чем ВП:ПРОТЕСТ Посмотрите как в википедии оформляют такие разделы Су-57#Критика_проектаPannet (обс.) 08:46, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• В Ленте есть отсебятина, отсутствующая в начальной статье, т.е. оная, в данном случае, никак не может быть источником информации, т.к. в вики описывается именно мнение из западного журнала, не Ленты.

И да, пишу в 3-й раз, человек пишет, что надо скептически относиться к информации. Здесь нет _никакой_ критики БПЛА Охотник, т.е. вы меняете название раздела на заведомо лживое, убирая моё, гораздо более объективное "оценка проекта". Или, пишу опять же в нный раз, укажите в начальной статье место, где критикуются именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности. --Norm23 (обс.) 08:53, 13 марта 2019 (UTC) Если вы считаете что в Ленте отсебятина то вам стоит пройти на ВП:КОИ и попытаться признать Ленту неАИ. Не нравится вам Лента, вот другой источник [[2]] Как вы понимаете эти слова ""It might be best to take this report with a grain of salt"" ? если вам так хочется указать оценки проекта, то добавляйте такой раздел, можете использовать и этот источник, я не против. Рядом с критикой, одно другому не мешает, там и правда есть оценки Pannet (обс.) 09:03, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Слова я трактовал уже несколько раз, они лишь означают подход к получаемой информации. Это уровень "нельзя полностью верить СМИ", не более того. Т.е. в оных нет _никакой_ критики проекта "Охотник". Или же, пишу в нный раз, "укажите в начальной статье место, где критикуются именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности." Насчёт вашей второй ссылки опять промах. Громкий заголовок и нет критики, кроме "не верю", но это пустое оценочное суждение, не имеющее конкретных подтверждений в тексте. --Norm23 (обс.) 09:09, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

" если вам так хочется указать оценки проекта, то добавляйте такой раздел, можете использовать и этот источник, я не против. Рядом с критикой, одно другому не мешает, там и правда есть оценки"

В чём заключается критика проекта-то? Что не стоит полностью верить СМИ?! И? Где здесь критика БПЛА, а не полученной информации?! К чему относится громкое название раздела? Что в СМИ могла просочиться не полностью достоверная информация? И всё, я правильно понимаю? --Norm23 (обс.) 09:12, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Как вы понимаете эти слова "It might be best to take this report with a grain of salt"" ? Pannet (обс.) 09:27, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

"Слова я трактовал уже несколько раз, они лишь означают подход к получаемой информации. Это уровень "нельзя полностью верить СМИ", не более того. Т.е. в оных нет _никакой_ критики проекта "Охотник". Или же, пишу в нный раз, "укажите в начальной статье место, где критикуются именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности." (с) --Norm23 (обс.) 09:32, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Т.е. вы сейчас свою авторитетность ставите выше авторитетности редколлегии Лента.ру, я вас правильно понял? Pannet (обс.) 09:35, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Не пытайтесь манипулировать, взывая к авторитетам. В статье про Охотник идёт ссылка на мнение из западного журнала. Если в оном нет информации, опубликованной на Ленте, то вопросы к Ленте, а не ко мне.

Вы понимаете, что есть реальный проект, и есть информация об оном, просачивающаяся в инфополе. Так вот человек пишет, что второй на 100% верить нельзя, не более того. Т.е. он _никак_ не критикует сам проект Охотник. Тогда зачем вы пытаетесь продавить именно раздел "критика", если статья о проекте, а на оный критики в западной статье нет?! --Norm23 (обс.) 09:42, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вы не ответили на прямой вопрос - вы свою авторитетность ставите выше авторитетности редколлегии Лента.ру? Вам был дан и второй источник, тоже все не так, да? [[3]] Pannet (обс.) 09:44, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Оба источника ссылаются на западную статью. Укажите, где в ней критика проекта. Я вам этот вопрос задавал выше, причём несколько раз, и т.к. вы упрекаете остальных в каких-то "неответах", то потрудитесь сами соответствовать, и ответьте на мой вопрос, т.к. он задан раньше. И да, ошибаются все, тут нет открытия уровня Нобелевской премии. --Norm23 (обс.) 09:47, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Уже ответил вам выше, типичное неслышу. Если вы и дальше будете проталкивать свои версии в википедии то быстро можете оказаться на грани блокировки, советую настоятельно почитать правила проекта Pannet (обс.) 09:57, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вы ничего не ответили "на прямой вопрос": "укажите в начальной статье место, где критикуются именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности." - Есть лишь критика достоверности данных. Дык они могут быть как хуже, так и лучше озвученных. т.е. сомнение в достоверности - не есть критика проекта. Так что спрашиваю в нный раз: "укажите в начальной статье место, где критикуются именно ЛТХ аппарата, или иные его возможности." --Norm23 (обс.) 10:01, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

А разве в статье критикуются "ЛТХ аппарата, или иные его возможности."? Зачем придумывать то чего нет в статье. В статье указано было до вашей войны правок что эксперт скептично отнесся к ЛТХ и все. Правила википедии указывают нам передавать эти данные без личных придумываний Pannet (обс.) 10:06, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Эксперт лишь написал, что к _полученной информации_ надо относиться со скепсисом, она может отличаться от реальных данных(в какую сторону - тоже вопрос, т.к. иногда данные по проектам занижаются). И вы так и не в состоянии ответить, где есть именно критика _проекта_. Т.е. пока её нет даже для вас. При этом вы зачем-то пытаетесь протолкнуть именно лживое название раздела. Т.е. вы занимаетесь подменой понятий, т.к. из "сомневаюсь насчёт достоверности" не следует никакой критики проекта. Но ведь "правила википедии указывают нам передавать эти данные без личных придумываний", что я и пытался передать в своей правке, которую вы многократно отменяете в пользу лживой "критики", хотя не в состоянии ответить, где критикуют проект, хотя страница именно о нём. --Norm23 (обс.) 10:14, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Да верно, так и должны указать - эксперт критично отнесся, как указано в источнике. Вернее, в двух источниках, говорится об одном и том же и только участник Norm23 считает что его экспертная оценка выше тех самых источников Pannet (обс.) 10:31, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

К чему критично отнёсся-то? К какой части проекта? Просто к информации?! Дык это не критика проекта, а достоверности информации. Критики проекта в статье нет. Никаких "слабый движок", "не оптимальная аэродинамическая схема", "устаревшее оборудование", и прочее. Лишь "не стоит на 100% доверять полученной информации", что никакой критикой проекта не является, т.е. и аналогичное название раздела является, на данный момент, лживым. Вам бы и следовало изменить оное, раз вы так боретесь за как можно более полную объективность информации. Но нет, именно вы пытаетесь проталкивать таковое, хотя выше сами подтвердили, что в статье содержится оценка проекта.

И да, оба источника ссылаются на западную статью, но в ней критики проекта нет. Но нет, "надо верить" именно искажающим источник писулям, а не изначальному варианту. Объективно как никогда, ага. И да, сейчас раздел выглядит гораздо более объективным и ближе к статье, но вы требуете изменить его на крайне однобокий вариант. Зачем? --Norm23 (обс.) 10:49, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ближе к статье? Это кто так решил? Ах да, вы так сами и решили. Мы можем попросить посредника и он сам решит а мы примем его решение Pannet (обс.) 10:51, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Вот это, как всегда, пропущено:

К чему критично отнёсся-то? К какой части проекта? Просто к информации?! Дык это не критика проекта, а достоверности информации. Критики проекта в статье нет. Никаких "слабый движок", "не оптимальная аэродинамическая схема", "устаревшее оборудование", и прочее. Лишь "не стоит на 100% доверять полученной информации", что никакой критикой проекта не является, т.е. и аналогичное название раздела является, на данный момент, лживым. Вам бы и следовало изменить оное, раз вы так боретесь за как можно более полную объективность информации. Но нет, именно вы пытаетесь проталкивать таковое, хотя выше сами подтвердили, что в статье содержится оценка проекта. 

Похоже, ответить нечем, сами понимаете однобокость своей позиции. --Norm23 (обс.) 10:57, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вам все было сказано уже, не хочу ходить по кругу с участником который не заинтересован в консенсусе. Вы не против посредника? Pannet (обс.) 12:19, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вы не сказали ни разу, где в статье критика именно проекта, конкретика, а не лишь "не стоит верить на 100%". Иначе, прошу указать на место с указанием на именно критику.

Насчёт посредника - я только за, ибо вы крайне не объективны, т.к. не способны даже объяснить название аж раздела, и отстаиваете крайне однобокую, урезанную позицию эксперта из западной статьи. Надеюсь, что посредники более объективны, и по нормальному сравнят "ваш" вариант, и нынешний, предлагаемый мной.

И да, я крайне заинтересован в консенсусе, поэтому и пытаюсь узнать у вас насчёт мнимой критики, но вы не способны ответить. Также я заинтересован в объективной подаче информации, и, имхо, нынешний вариант претендует на такое звание в гораздо большей степени, чем ваш, который и вы не можете объяснить.-- Norm23 (обс.) 12:35, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

После начала войны правок и пробивания только _вашей_ точки зрения в статью, несмотря на отсутствие консенсуса, вы говорите о том что заинтересованы в консенсусе? Правда? При том что ситуация - грош ломанный. Отпишу посреднику. Pannet (обс.) 12:41, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Подождите, так в изначальной версии обозначена перекошенная точка зрения. Вы и сами не можете сказать, где в статье критика, хотя продолжал висеть раздел именно с таким названием. Т.е. я отстаиваю не лишь мою точку зрения, а существенно более объективную, чем была. Вы же просто отменяете правки(не только мои, кстати), возвращаясь к лживому заголовку. Никаких пояснений от вас нет, критику проекта после долгой переписки мы в статье так и не нашли. А ведь это и есть поиск консенсуса, инициированный мной, ибо вы просто отменяете правки. Сейчас висит более объективная трактовка, выдвинутая опять же мной. Как же именно я не хочу консенсуса?! Я только за, но где факты? Или консенсус - это ваша трактовка, хотя вы её никак не можете обосновать?! Увы, но такое - именно проталкивание своей однобокой точки зрения, т.е. вы пытаетесь критиковать меня за свои поступки, такие дела. --Norm23 (обс.) 12:57, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

"перекошенная точка зрения", "лживому заголовку" это только вы так считаете, я так не считаю. Если вашу правку отменили и вы не согласны с этим? то правила предписывают вам пройти на СО и до поиска консенсуса не вносить заново спорную правку. Что сделали вы? Вы стали искать конс? Нет. Я отменил вашу правку, вы стали насильно вносить свой вариант параллельно с обсуждением на СО. иными словами - вы ставите вашу точку зрения выше другого участника. Все это запрещено правилами. Для меня формальнее соблюдение правил проекта, поэтому я лучше отпишу посреднику Pannet (обс.) 13:04, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

"это только вы так считаете, я так не считаю" т.е. сейчас я наконец-то от вас увижу ссылки на западную статью с местами, где критикуется с конкретикой обсуждаемый проект? Или нет, опять не увижу, т.е. вы, в очередной раз, не будете способны предоставить этих данных, т.е. раздел "критика" является не объективным, и вы отменяете правильный вариант, заменяя его тем, что сами обосновать не в состоянии?! С чем вы не согласны в нынешнем варианте? Чем он хуже того, на который предлагаете заменить? Или вы предпочитаете, прикрывшись формальностью, которых я не знаю, т.к. только зарегистрировался, протащить в статью существенно более однобокий вариант, чем озвученный мной? С какой целью? Вы за объективность, или за то, чтоб в результате висела искажённая трактовка? Я за диалог, он идёт, нынешний результат и зафиксирован в статье. Где здесь "отсутствие консенсуса"? --Norm23 (обс.) 13:15, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Отписал посреднику [[4]] Pannet (обс.) 13:17, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Т.е. раз в пятый вы отказываетесь назвать место в западной статье, где критикуют проект Охотник?! И кто тут "ставите вашу точку зрения выше другого участника" и "не заинтересован в консенсусе"?! Как по мне всё очевидно, столь долгое и последовательное уклонение от важного вопроса, имхо, не может быть трактовано двояко. --Norm23 (обс.) 15:04, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вынужден константировать ВП:ПОКРУГУ Pannet (обс.) 16:49, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Нет никакого "по кругу". От вас так и не последовало ответа на вопрос о критике проекта. Т.е. вы занимаетесь различными манипуляциями, ибо, видимо, ответить не способны. --Norm23 (обс.) 16:56, 13 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Решение посредника [[5]] Pannet (обс.) 14:07, 14 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

ПлагиатПравить

Почему в статье не написано о том что это "подделие" сплагиачено с упоминаемым x-47b --176.59.37.115 , 11 августа 2019

• мм... А откуда Вы про это узнали? — Tpyvvikky (обс.) 15:08, 13 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• да чоужтам, пишите сразу - с Хо-229. А ещё лучше - с самолёта братьев Райт! — XaHyMaH (обс.) 03:38, 15 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]