Обсуждение:Суккуб

В какой игре? Править

Суккубы (Succubus), как и своя обратная сторона Инкубы (которых в игре вы не встретите)

В какой игре? --Morpheios Melas 14:39, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вот и я от том же, как раз убрал эту фразу. Ant 14:43, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

в DIABLO на последних уровнях были суккубы --bobkaz 19:56, 24 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

«с довольно хорошо развитой фигурой» — прикольно. Вот будет время, исправлю стиль и вообще статью.--83.237.117.93 11:35, 26 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Может "суккуба"? девушка всё-таки...

--77.122.156.126 21:21, 24 сентября 2008 (UTC)Хм, называй её как хочешь, темболее слово суккуба (succuba) уже существоуетОтветить[ответить]

Сукуб- взгляд с позиции эзотерики Править

Суккуб- женская сущность тонкого (не материального)мира, питающаюся сексуальной энергией мужчины. Во время мастурбирования, ночных полюций, мужчина представляет или видит привлекательную, вымышленную или реальную женщину, с которой совершает половой акт, как правило, заканчивающийся оргазмом. В восточной философии сексуальная энергия человека связана с жизненной силой человека, трансформируясь, она дает энергию творчества, личностного развития, питая душу и дух человека. Не случайно, большинство восточных техник по духовному развитию основаны на накоплении сексуальной энергии, ее бережливом расходовании и трансформации в более тонкие энергии для духовного роста. Суккубам сексуальная энергия необходима для размножения и объектами становятся мужчины, разбрасывающие ее безконтрольно. Кроме примитивных суккубов и инкубов (мужских сущностей, посещающих женщин) встречаются сущности более высокого уровня- духи исторически живших на земле людей с необузданной сексуальной потребностью. В случае, если такой дух выбирает себе жертву, то человек очень быстро теряет свои жизненные силы, тая на глазах. Традиционная медицина определить причину не может и оказывается бессильной. Помощь могут оказать ясновидящие экстрасенсы, способные отсечь духа от его жертвы.

79.136.209.9 11:24, 13 апреля 2009 (UTC) КонстантинОтветить[ответить]

Суккубы в кино Править

В сериале "Пси-фактор" кажется тоже была серия. Допишите пожалуйста. 89.222.204.40 10:01, 18 марта 2011 (UTC)МихаилОтветить[ответить]

Зло или благо? Править

В этом разделе нет источников, а информация там весьма неоднозначная. Удалю-ка я его полностью.--Dom kobb 17:55, 28 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Пока проставил запрос источников. --Рыцарь поля 23:58, 16 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Суккубы в литературе, кино и компьютерных играх Править

Произошло удаление довольно противоречивого раздела [1]. Каждый отдельный факт имеет довольно малое значение, но:

• Суккуб - это вымышленное существо и его значимость определяется именно культурным аспектом.
• В суккубов уже давно никто не верит, за исключением разве что редких сектантов, их значимость определяется именно отражением в культуре, которое проявляет себя литературе, кино и компьютерных играх.
• Тема существования подобных списков активно обсуждалась в разных местах, но однозначного консенсуса она так и не нашла. Посему не считаю, что вопрос об удалении может решаться волей одного человека.

--Pintg 15:06, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Приведите источники. Без источников информация находиться в статье не может. Нужны независимые АИ, показывающие значимость данных конкретных упоминаний в контексте темы «Суккуб вообще».--Abiyoyo 15:21, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А при чём тут «воля»? Раздел не оборудован ссылками на независимые вторичные АИ, обосновывающими включение в статью именно этих произведений. Информация без источников должна удаляться, вот и все дела. Иначе мы таки будем иметь свалку, показывающую исключительно то, что кто-то умеет пользоваться поиском, а у нас тут статья Суккуб, а не Смотрите, как я классно гуглю. Дядя Фред 15:27, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники — «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Установку данного шаблона [2] не могу считать корректной. Суккуб это уже больше (не меньше) фентазийный, чем мифологический персонаж, так что отрицать значимость данного раздела это немного перегиб. Безусловно, хороший анализ искуствоведа был бы не лишним... и если бы я хорошо пользовался гуглом, то я бы его нашёл. Информация разрозненная, но достоверная и проверяемая, так что это не «свалка», а всего лишь «бардак». Существующий шаблон более, чем отражает положение дел — информация нуждается в упорядочивании, но никак не в удалении.--Pintg 16:07, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«В статьях, посвящённых произведениям искусства». Эта статья не посвящена произведению искусства. Более того, информация не «содержится в предмете статьи», как того требуют правила. Предмет статьи «Суккуб» не может содержать в себе никакой информации. Это не книга и не фильм. Поэтому ваша ссылка тут ни при чем.--Abiyoyo 16:12, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Раздел посвящён суккубу в предметах искусства, так что правило вполне применимо. Или вы ставите под сомнение само существование раздела в любом виде? --Pintg 17:06, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел «Суккуб в произведениях» может существовать, но он не должен основываться на независимых АИ, которые рассматривают такую тему как «суккуб в произведениях искусства». Указанное выше положение ВП:АИ не применимо в данном случае, поскольку «суккуб в произведениях» — это не само произведение. Это тема, которая должна содержаться в АИ. Проблема не в достоверности сведений, а в том, что нет доказательств значимости включения каждого из элементов списка. Эта значимость должна быть доказана внешними АИ.--Abiyoyo 17:16, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Даже сверх того, связка «раз в этом произведении есть некий Суккуб, то это произведение является появлением суккуба в искусстве» может быть признана ОРИССом. Wanwa 18:02, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Информация разрозненная, но достоверная и проверяемая — Не знаю, как насчёт проверяемости, а достоверной она точно не является. Например, суккубы из «Меча без имени» Белянина ничего общего, кроме названия, с предметом этой статьи не имеют, что очевидно даже из написанного в статье. Можно заподозрить, что с остальной информацией дело обстоит сходным образом. Дядя Фред 16:45, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я не знаком со всеми перечисленными примерами. Из того что написано в статье, я бы предположил, что это суккуб и инкуб объединённые в одном демоне. Не сказал бы что это столь радикальное различие. --Pintg 17:06, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну во-первых, различия этим мягко выражаясь не ограничиваются. Во-вторых, существенны они или нет, определять должны не авторы статьи, АИ, которые Вас и просят привести. Ну и в-третьих, по каким критериям Вы намерены решать, что Белянин и Емец в этим списке быть должны, а Вася Пупкин с Прозары — нет? Дядя Фред 15:27, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Значимость суккуба, позволю заметить, определяется общим критерием значимости, основывающемся на достаточно подробной изложенности топика в авторитетных независимых источников. И далеко не культурным аспектом, и не фактором верования в предмет статьи тех или иных групп людей. Wanwa 16:52, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Итог Править

Лично я нахожу раздел в текущем виде не идеальным, но всё же лучшим, чем его полное отсутствие. Спорить с тремя администраторами (один бывший) принявшими принципиальную позицию по данному вопросу не буду. Возможно с такими разделами слишком много проблем и их дешевле просто удалить и потратить силы на что-то ещё. Я сдаюсь! --Pintg 22:13, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем же на что-то ещё? Можно и на их улучшение, только проблема в том, что Емца с Беляниным там уже не будет... Например, неплохой обзор средневековых авторов есть у Орлова, которого, кстати, почему-то в списке литературы нет. Дядя Фред 07:57, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Приведенные изображения не отражают общественных представлений Править

Приведенные в статье изображения не отражают "демонической" сути вымышленного персонажа. В культурном сознании, современном точно, явно прослеживается внешняя демоническая атрибутика типа рогов, демонических глаз или хвоста. 85.15.118.58 21:50, 17 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]