Эта статья была предложена к переименованию в Слобожанщина 24 мая 2017 года. В результате обсуждения было решено оставить название Слободская Украина без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Последнее сообщение: 14 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Почему сведения из энциклопедического источника, в написании которого брали участие около 230 ученых - историков из Киева, Донецка, Харькова, Львова, Запорожья, Одессы, Канады и США, вы определили как не соответствующие ВП:НТЗ. Подтвердите Ваш вывод АИ, который бы опровергал мнение коллектива ученых. Mazepa11 21:16, 19 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это не "сведения". Вы воспроизводите оценочные ненейтральные суждения - больше того, Вы строите на оценках одного АИ свой текст. Это недопустимо, подробности см. в ВП:НТЗ. Приведите свой текст к НТЗ и подтвердите КАЖДЫЙ ФАКТ ссылками на АИ, доказав его объективность. Nickpo 21:21, 19 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Этот текст не мой, я не писал этот раздел. Прошу еще раз подтвердить свои оценочные суждения о ненейтральности удаленного Вами раздела, каким - либо источником. Если Вы не подтверждаете свои суждения АИ, то Вы сами нарушаете правила Википедии, так как удаленный Вами раздел приведен в авторитетном источнике, научном труде коллектива ученых - историков. Mazepa11 21:49, 19 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Бремя доказательства - на том, кто вносит текст. То есть на Вас. Nickpo 21:52, 19 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уходите от ответа. По каким параметрам Вы определили, что труд коллектива ученых - историков, а не одного, является ненейтральным и нарушает НТЗ. Кроме того, Вы подвергаете сомнению сведения в энциклопедическом справочнике. Для того, чтобы я понял Ваши действия, приведите параметры по которым Вы относите этот раздел к ненейтральным. Mazepa11 22:01, 19 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Например, большевики не могли "вторгнуться в Слобожанщину" - а в Вашем тенденциозном источнике написано обратное и Вы это на голубом глазу воспроизвели в статье. Подобными домыслами пронизан весь Ваш текст. Nickpo 20:27, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
а можно без "тенденциозном", "голубом глазу" и "домыслами пронизан"? как бы чего не вышло...--mstislavl 22:37, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, можно. Мой оппонент принимает домыслы за факты и репостит их в ВП. Между тем, некритический подход к перлам типа "вторжения в Слобожанщину" патологически сказывается на ценности соответствующих статей ВП. Метод избавления от подобного я оппоненту предложил - не упорствовать, а найти подтверждения публикуемого из других, нейтральных АИ. Он же вместо этого предпочитает упираться. Nickpo 22:55, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, если Вам не нравится выражение "вторглись в Слобожанщину", замените на - вошли, приехали и т.д. Но зачем же Вы удаляете целый раздел энциклопедического текста. Ну и совсем не корректно говорить о том, что выводы коллектива ученых - это домыслы. Меняйте "вторжение" на другой перл и возвратите сами удаленный Вами раздел. Mazepa11 23:01, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ахха, прилетели в Слобожанщину. :о) Уважаемый оппонент, я всего лишь привёл пример, один из. Перепишите свой текст с соблюдением ВП:НТЗ, проставьте ВП:АИ, сошлитесь на конкретные ТЗ ("по сведениям такого-то", по мнению таких-то" и проч.), отследите пропорциональность представляемых ТЗ - и проблем не будет. В нынешнем виде это не ВП-текст, а тенденциозная агитка. Nickpo 23:07, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
* Я еще раз Вам напоминаю, что я не являюсь автором этого раздела. Судя из нашего обсуждения, у Вас нет никаких аргументов, подтверждающих Вашу позицию. Есть попытка навязать свое мнение, потому что так Вам хочется и это уже не первый раз. Я Вам рекомендую, прежде чем уничтожать труд других участников (в данном случае, не мой), приводите аргументацию со ссылками на АИ. А то получается, что труд коллектива ученых - историков это домыслы, источник - тенденциозный, суждения оппонента - "на голубом глазу". Стиль мне очень знакомый. Mazepa11 23:17, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вы отвергаете труд коллектива ученых - историков. Приведите АИ, подтверждающие Ваше мнение. Иначе все это - пустословие и необоснованное удаление значительного количества энциклопедического текста. Mazepa11 22:36, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Слободская УкраИна и Слободская украЙна-окраина, несут разные смыслыПравить
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Первое подразумевает, что Слобожанщина исключительно часть Украины, а вторая говорит о том, что это лишь окраина чего-то состоящая из слобод. Такой подменой понятий очень любят пользоваться украинские историки, причем взяли они это еще с предсоветских и советских времен.
Статья о Слобожанщине довольно однобокая и абсолютно не учитывает двойственность данного региона как великорусско-малорусского пограничья. Тоесть нет никаких сведений о великорусском населении как-будто там его никогда и не было. Так же статья основана на тенденциозном труде Багалея "История Слободской Украины" 1918 в котором он сам призанет, что ставил задачу обосновать принадлежность этой территории к Украине, что подтверждается его сокрытием огромного массива информации о великорусской части населения, которую он приводил в своем труде "Очерки по истории колонизации и быта степной Московской окраины" 1887. Этот труд редкий и гораздо обьемный и изобилует прями ссылками на архивы в отличие от токной книжечки 1918 года, которую по понятным причинам так любят сторонники поголовной украинскости Слобожанщины.
Поэтому нормальная энциклопедичекая статья должна быть обьективно-информативной и преподносить реальную историю региона, а не представлять все так будто там сплошные украинские села и вышиванки с писанками на каждом углу. Если выделить сугубо великорусские поселения Слобожанщины, то это получится 30% ее территории.
193.33.49.66 11:21, 4 февраля 2009 (UTC)Wehrwolf193.33.49.66 11:21, 4 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, наверное, хотели написать наоборот?. Кроме того, если данная статья по источникам устроила даже известного Мазепу 11, то если и есть в статье политика (20 век), то совсем наоборот: в сторону Украины. --Vizu 06:57, 12 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ареал проживания украинцев игнорируруют только в Москве... и потом, Даже если б куряне и захотели присоединиться к Украине, что из области фантастики, то кто бы их отпустил?
Что же касается статьи:
То там четко сказано Принадлежало России и нечесно поделили. однако нынешние границы с Россией более-менее отражают границы княжеств 14-17 вв. и не смотря на ареал украинцев не обсуждаются...
По этой причине - не следует путать историческую область слободской украины, со слобожанщиной. В данном контесте статья - повод для ноты МИДа :) а если серьезно, то в корне не верна --92.249.96.147 20:21, 12 октября 2009 (UTC) SerОтветить[ответить]
У вас есть АИ на "Ареал проживания украинцев игнорируруют только в Москве"? Нет. На Слобожанщине живут отнюдь не только украинцы. Согласно Ивану Саратову, одному из самых авторитетных иссследователей этой области, "Слобожанщина также назвается Слободская Украина". Статья называется именно Слобожанщина, потому что весьма значительная её часть находится в России. --Vizu 16:02, 17 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Слобожа́нщина или Слободска́я Украи́на — единый историко-географический регион Российской империи, впоследствии произвольно разделённый советской властью между Россией и Украиной при игнорировании этногеографического фактора. [1]
Собственно, а почему именно советской? почему не властями Российской империи (в частности Павлом I и Александром I)?. Судя по картам, Слобожанщина находилась на территории Харьковской (Слободско-Украинской до 1835), Воронежской и Курской губерний. В самой статье это никак не раскрывается, лишь в завершающей части статьи указано что:
хотя при советской политике коренизации и украинизации были попытки от ЦК КП(б)У начать дискуссию о передаче УССР территорий, где украинцы составляли большинство населения и жили компактно.[2]
Но из этого непонятно каким образом советская власть произвольно разделила слобожанщину, если этот исторический регион с конца XVIII века был разделён между тремя губерниями? Из РСФСР должны были передать УССР не 6% Курской губернии, а 60%? Или наоборот, присоединить к РСФСР территорию Харьковской губернии? Непонятно, что имели в виду авторы книги [1] «Харьков, 1941-й. Часть первая: У края грозы»? Судя по названию, тема слобожанщины там не главная, возможно просто краткая историческая справка. Вряд ли в данном вопросе эта книга является авторитетным источником.
Предлагаю убрать часть «впоследствии произвольно разделённый советской властью между Россией и Украиной при игнорировании этногеографического фактора», как ненейтральную и неподтверждённую авторитетными источниками. Transcend 18:43, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Надо или подробнее описать нац. состав - включая другие национальности - и показать динамику его изменений, или убрать раздел вовсе. В теперешнем виде это не достойно энциклопедической статьи. Если дорабатывать раздел, то ссылку на газетную статью (что она откровенно тенденциозная, в данном случае роли не играет) надо заменить ссылкой на официальные документы (Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.) и др. Владислав 21:03, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Правьте смело (кроме удаления информации, понятно). Если добавите результаты переписи, будет очень хорошо. --Vizu 21:08, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
На основании какого АИ статья переименована в «Слободская земля»? --Лобачев Владимир 04:33, 17 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте коллеги выше позволил себе подправить названия в том виде, как они прописаны по ссылкам в АИ («бумажных» энциклопедиях). И где там коллега увидел второе слово с маленькой буквы? --AMY 10:40, 28 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Как то странно выглядит название "Слободская Украина". Регион разделён между Россией и Украиной. Название "Слобожанщина" является более корректным и точным, ведь статьи Слободская Россия нет. Зачем в название исторического региона добавлять название какого то современного государства? Перемудрили. Anahoret (обс.) 06:08, 1 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
