Обсуждение:Системология

Это с каких пор системология вдруг стала "неакадемическим направлением исследований"?

Специалистов в области системологии, системотехники (см. перечни специальностей), готовят государственные ВУЗы, диссертации защищаются в РАН.

Уведомление на странице стоит убрать.

213.210.127.2 09:43, 21 августа 2008 (UTC)onlookerОтветить[ответить]

Для маргиналов и хроников всякая революция и даже эволюция в науке неприемлема, особенно для тех кто не учится (талант таки нужен и в учёбе) а особенно тех кто утверждался на "подходах", ошибках и заблуждениях. Жрецы прятали истину за мишурой таинств, а в науке это способ карьерной конкуренции.

Истина в науке не требует авторитарных ссылок, кроме как на саму Природу.

Что за кошмарная каша из системологии и её маргинальных частных приложений?Править

Ужас же! --Nashev 11:57, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

СИСТЕМНО-ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЪЕКТОВ (ЯВЛЕНИЙ) ПРИРОДЫ И НОВАЯ НАУКА «СИСТЕМОЛОГИЯ ДИАЛЕКТИКИ»Править

Если говорить о системологии как о закономерном явлении природы и как адекватной науке, методе, моделе, формуле объективного бытия (объективной реальности), то надо говорить не просто о «системологии», а о «системологии диалектики», или «логике диалектики систем». Диалектический подход к представлению науки о системах как науки наук и открытий изложен в моих книгах: «Системодиалектика природы и общества» (2002) и «Системология диалектики объективного разума и её приложения» (2010). Теперь с позиции «логики диалектики систем» объективные (естественно неизбежные) противоречия в системе переходят из разряда нежелаемых в разряд естественно необходимых. Эти противоречия следует отделять от субъективных противоречий, вызванных неадекватной деятельностью человека, например, в общественных системах. Объективные противоречия – необходимый элемент любой системы в природе и обществе, так как на их месте рождаются неразрывные связи и единство всей системы.

«Системология» как наука о системах, с целью адекватного отражения объективной реальности, - явление не до конца исследованное и изученное в связи с трудностью в разрешении ряда проблем и, прежде всего, в определении базового понятия системности. Ученый мир рассматривает понятие «системность» односторонне, т.е. только как упорядоченность и взаимосвязь элементов системы (чисто по Л. Берталанфи). А в объективной природе так не бывает. Системы в природе по своей внутренней структуре «насколько упорядочены, взаимосвязаны и едины, настолько хаотичны, противоречивы и разобщены». Иначе говоря, в системах надо рассматривать на равных не только свойство взаимосвязи элементов систем, но их противоположное качество противоречивости (диалектичности), возникающее между естественно-неизбежными в системе элементами «противоположностями». На месте этой противоречивости при компромиссно-сбалансированном её разрешении с учетом всеобщего закона «равных возможностей» и рождается всем понятная связь элементов системы. Именно на этой противоречивой (диалектической) связи противоположностей систем и держится весь мир объективной реальности. Поэтому и наука о системах «системология» должна называться «системологией диалектики», или «логикой диалектики систем». 87.252.227.102 09:36, 20 ноября 2014 (UTC) Степанов Николай Петрович 10:18, 1 февраля 2014 (UTC) Степанов Николай Петрович 07:54, 3 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• С «новыми науками» — это не к нам, это вы адресом ошиблись. Евгений Мирошниченко 16:08, 20 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А я и не к Вам, я обращаюсь к Вики-сообществу, чтобы сообщить, что понятие "системологии", курируемое Википедией, устарело с момента выхода в свет моей книги: "Системодиалектика природы и общества" в московском издательстве "Прогресс" в 2002 году. Больше того, это понятие как научное явление претерпело кризис в конце 80-х годов ХХ-го века и официальная наука тогда переключилась с "системологии" на "культурологию", признав своё бессилие в поиске причины кризиса науки системологии. Хочу вам всем посоветовать обратить пристальное внимание на этот факт истории развития термина системологии и принять серьёзные меры для утверждения адекватного диалектического понятия системности на поле Википедии. А я-сед 11:06, 29 ноября 2014 (UTC) А я-сед 14:59, 29 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Когда я говорил «к нам», это и означало Википедию, или «Вики-сообщество». Ещё раз говорю, для «установления истины» и «восстановления справедливости» — не сюда. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках, причём научные теории должны иметь весомое признание в научных кругах. Вот как только ваша теория получит таковое признание и будет рассмотрена не только в ваших книгах, но и в книгах других учёных, так сразу же она может быть рассмотрена или хотя бы упомянута в Википедии. Евгений Мирошниченко 16:42, 29 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Что значит "в авторитетных источниках" и "весомое" признание в научных кругах? Вы сами-то согласны с моим обоснованием "системологии диалектики" как абсолютно полного и адекватно-объективного определения понятия "системологии" и как науки наук? Или вы никакого принципиального участия не хотите принимать, а только прячетесь за спины научных авторитетов? Я пробовал достучаться до авторитетов РАН и РАЕН, но они как мыши в норе, всего боятся и не высовывают нос. Может у вас есть близкие контакты с ними и вы могли бы помочь обратить их авторитет на пользу данной темы нашего обсуждения? А я-сед 12:23, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• «Что значит "в авторитетных источниках" и "весомое" признание в научных кругах?» — ВП:АИ. ВП:НУ поможет. Tempus / обс 12:32, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

1) Что значит "в авторитетных источниках": ознакомьтесь с ВП:Авторитетные источники. Что такое «весомое признание в научных кругах» никакому учёному объяснять не надо. Это шутка такая была с вашей стороны?

2) Вы сами-то согласны с моим обоснованием "системологии диалектики" как абсолютно полного и адекватно-объективного определения понятия "системологии" и как науки наук?: Нет.

3) Или вы никакого принципиального участия не хотите принимать?: Я от дискуссии не уклоняюсь, но для неё нужно подходящее место. Страницы обсуждения статей для предназначены только для обсуждения содержания статей, но не для дискуссий на иные темы, см. ВП:НЕФОРУМ. Если хотите, приходите ко мне на личную страницу обсуждения, или предлагайте иную «площадку».

4) Я пробовал достучаться до авторитетов РАН и РАЕН: Ну, РАН я понимаю, но РАЕН-то здесь при чём? Это псевдо-«академия».

5) Может у вас есть близкие контакты с ними: нет. А зачем? Посылайте статьи в рецензируемые журналы. Евгений Мирошниченко 14:29, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По форме Вы может быть и правы, но по сути это отфутболивание объективного системно-диалектического содержания понятия "системологии", которое неоправданно отодвигает момент достижения истины в данном вопросе. А я-сед 05:52, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А вы хотите, чтобы любые новые гипотезы и теории сразу же попадали аж в энциклопедии, минуя стадии широкого обсуждения среди специалистов и обретения признания? Каждый автор уверен, что его точка зрения правильна, а что, если это не так? Евгений Мирошниченко 07:33, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Моя точка зрения правильна не потому, что я уверен, а потому, что она объективна. Это доказано мною обоснованно и неопровержимо не только теоретически, но и практически (Смотрите в приложениях в качестве примера описание новых моделей атомов водорода и гелия и раскрытие секрета реакции ядерного синтеза на Солнце в книге "Системология диалектики объективного разума и ее приложения" (2010)). А я-сед 18:39, 4 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

И многие, кроме вас, признали вашу точку зрения объективной? И многих, кроме вас, убедили ваши неопровержимые доказательства? Евгений Мирошниченко 02:36, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Многие,не считая экспертов по публикации моих книг, могу назвать руководство и специалистов "Некоммерческого партнерства содействия в защите интеллектуальных прав "Интелл-Защита",зарегистрировавших и опубликовавших мои приоритеты (см. по ссылкам: 1. http://www.a-priority.ru/Priority/3obshestvo/3obshestvo_cat.html

http://www.a-priority.ru/Priority/3obshestvo/3obshestvo_dop/Stepanov%20NP.html (Теория объективного сознания)

2. http://www.a-priority.ru/Priority/1estestv/1estestv_catalog.html

http://www.a-priority.ru/Priority/1estestv/1est2012/StepanovNP2.pdf (Концепция объективной природы темной материи)

Концепция объективной галактической природы сил запуска реакции ядерного синтеза и возгорания звезд: http://www.a-priority.ru/Priority/1estestv/1est_dop/Stepanov/StepanovNP3.html

Концепция объективной природы атома водорода : http://www.a-priority.ru/Priority/1estestv/1est_dop/Stepanov/StepanovNP4.html

Концепция объективного механизма реакции ядерного синтеза на Солнце и других звездах: http://www.a-priority.ru/Priority/1estestv/1est_dop/Stepanov/StepanovNP2.html

Вот только не знаю достаточно ли Вам их авторитета. А я-сед 08:20, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А вы как считаете, являются ли авторитетными в области физики и в области теории систем мнения «экспертов по публикации книг» и «специалистов по защите интеллектуальных прав»? Вам книгоиздатели с юристами заменяют физиков и системных аналитиков? Евгений Мирошниченко 08:42, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Где же их взять авторитетных физиков и системных аналитиков: Сергей Петрович Капица от нас ушел, а Садовничему не до нас. Это они впервые высказали предположение об открытии в будущем математической науки наук в телепередаче "Очевидное и невероятное". А я тогда уже открыл науку наук, правда не математическую, а философскую и, естественно, захотел с ними связаться. Но не тут-то было - слишком высокий уровень доступа. Видимо, пока не подниму свой уровень популярности, мне не достучаться до авторитетов РАН. Может, у Вас получится? Чем Вы рискуете? По-моему, у Вас больше возможностей, пригласить достаточно авторитетных экспертов из числа академиков. А я-сед 10:18, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Если вернуться к моему вопросу о том, «кто, кроме вас, признал вашу точку зрения объективной, а доказательства неопровержимыми», то выходит, что таких специалистов вы назвать не можете. Следовательно, вопрос об истинности вашей точки зрения пока является исключительно вопросом ваших деклараций и, следовательно, вопросом вашей веры. И я снова повторю: каждый автор уверен, что его точка зрения правильна, а что, если это не так? Поэтому новые гипотезы и теории не попадают в энциклопедии, минуя стадии широкого обсуждения среди специалистов. Ровно поэтому и ваши гипотезы на попадут в Википедию, пока не будут достаточно хорошо рассмотрены другими авторами в авторитетных источниках. В общем, с чего мы начали, к тому неумолимо и пришли.

P.S. По вашим словам, вас никто, кроме уровня академиков и Нобелевских лауреатов, не устраивает. Видимо, недостойны простые кандидаты с докторами вашу теорию обсуждать и критиковать. Исходя из этого, не удивлюсь, если вы лечиться идёте не меньше, чем к министру здравоохранения, а по поводу плохой работы ЖЭКа обращаетесь сразу к Путину или в ООН. Евгений Мирошниченко 10:40, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Да нет, пожалуйста и простые кандидаты с докторами, если они Вас устраивают, укажите их адреса. Для меня Г.Гегель был бы авторитет и то с некоторой натяжкой. А я-сед 11:27, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

А пишите для начала статьи в серьёзные рецензируемые журналы как по системному анализу, так и по физике. Там вам редакция сама подберёт рецензентов, вам их «адреса» и знать не обязательно. И судить, кто для вас авторитет, а кто нет, вам тоже рановато. Станете признанным корифеем — будете «судить». А пока судить будут вас. Евгений Мирошниченко 15:23, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Статейный период публикаций я пережил в ХХ-ом веке. Я тогда читал в ВУЗе "Теорию систем и системный анализ". В 1988 году я написал статью как раз по системологии диалектике в журнал "Вопросы философии". Мне её завернули, сказав, что тема систем устарела и официальная наука о системах переключилась на культурологическое направление развития. Писал и в журнал "Философские науки" - почти та же история. Никто не хотел вникать в эту область знаний. Да и вообще не в количестве рецензентов дело, а в их качестве. Здесь для правильной оценки системно-диалектического содержания понятия системы нужен высокий объективный уровень мышления экспертов-рецензентов, что случается крайне редко, или вообще не случается. Только этим я объясняю упорное молчание вокруг моих книг: ни критики, ни одобрений. Так что искать надо философов-академиков в РАН. А Ваш последний совет-назидание будем считать бесполезно запоздавшим. А я-сед 17:22, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Одна неудачная попытка публикации — и, горькое, «пережил». Есть же профильные журналы по системному анализу. Про физику я вообще не услышал ответа. Иными словами, публиковаться в научных изданиях вы не очень-то пытались. Зато претензии в адрес Википедии мы от вас услышали: курирует, мол, Википедия, устаревшие теории, не хочет, мол, меры для «утверждения адекватного диалектического понятия системности» принимать. При этом на фоне отсутствия мало-мальского обсуждения среди специалистов авторское тщеславие пестуется и раздувается до невероятного уровня: не просто гипотеза, а революционная «новая наука» (!); не просто «новая наука», но «наука наук» (!!); не просто «наука наук», но «абсолютно полная и и адекватно-объективная» (!!!), объясняющая физические явления от субатомного до галактического уровня (!!!!) Я просто соберу всё вместе:

• Апелляция к средствам массовой информации, а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
• Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
• Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки»
• Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний.
• В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Всё сходится. Между тем, я дословно процитировал классические признаки псевдонауки. Не правда ли, хороший повод призадуматься? Евгений Мирошниченко 18:08, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Вы меня пытаетесь обвинить в тщеславии, не выразив даже своего мнения по предмету спора, по сути понятия системологии диалектики, назвав мою науку "псевдонаукой". Как это Вы так удосужились? А я-сед 20:07, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Новые темы создаются снизуПравить

Статью стараниями некомпетентных ортодоксов уничтожают переписыванием или выбеливанием (изьятиями) текстов опонентов. Наука нашла признание в лице авторитетов таких как Глушко В. ещё в конце 70-х. Подмена понятия системология специалистами старой школы системного подхода фальсифицируют среду качественно нового уровня науки о системах и системности. На данный момент обзор даёт статистику цитирования через поисковик:

Поиск "диссертации системный подход" даёт колличество ссылок:

-  Google -  629 000 ссылок (G) 
- Yandex - 1млн ссылок (Y).

Поиск "диссертации системология" даёт колличество ссылок: 
-  Google - 45 000 ссылок (G) 
- Yandex - 24 000 ссылок (Y).

Очень много работ под термином "системология" являются репликацией "системного подхода", так как компетентных системологов ещё очень мало, а потому и статью фальсивициоуют оппоненты от старой школы системного подхода. Именно потому статью выписываемую системологами выбеливают и фальсифицируют не системологи. Основной системологии являются работы биофизика-системолога Вороны Ю.С. через системность категорий мироздания и алгоритм системогенеза, он же алгоритм системно-организационной деятельности СОД. Приводится автором применение алгоритма при профотборе, госуправлении, создание новой науки - синергологии - относится к биофизике сложных систем как и системология с опорой на естествознание и системогенез из биологии развития(эволюция, первичный системогенез, индивидуальное развитие). http://exintel.org/ Утверждаются новые науки через новые знания и словари профессиональных терминов - тезаурус.Национальная энциклопедическая служба Видео ПРЕЗЕНТАЦИЯ Презентация: скачать 11.01.2015 - системолог.

• Ворона Ю.С. — это, как я понимаю, вот этот человек? Евгений Мирошниченко 15:33, 11 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Наверно избирательность оппонента не позволяет заметить другие, более надёжные мсточники:

http://uk.wikipedia.org/wiki/Ворона_Юрій_Семенович http://www.sistemology.land.ru/Auto.htm http://www.sistemology.land.ru/Istochniki.htm Причём источники даже значимые по уровню представления научному сообществу: 11. Ворона Ю.С., «Вопросы синергологии.», Сборник материалов «Третьей украинской научно-практической конференции по народной и нетрадиционной медицине», Киев, 1998г.,том.2, стр.236-241.

12. Ворона Ю.С., Осипова И.И., Бондарь В.Т., «Биофизические обследования и коррекция синергокомплекса живых организмов», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1,1999р., стор.11-13.

13. Ворона Ю.С., «Психофизика сознания», Биофизические обследования и коррекция синергокомплекса живых организмов», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1,1999р., стор.13- 15.

14. Ворона Ю.С., «Системология и синергология – основа биоинформатики и информотерапии. Методологические основы научно-практической информотерапии.», Биофизические обследования и коррекция синергокомплекса живых организмов», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1,1999р., стор.15-17.

15. Ворона Ю.С., «БИОФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СИНЕРГОКОМПЛЕКСА ЧЕЛОВЕКА» Методики профотбора, контроля, подготовки, аттестации и профессиональной безопасности специалистов групп риска в научно-практической деятельности медико-биологических направлений и народной медицине», Методическое пособие., Киев, 2000г. (Представено в Минздрав Украины).

16. Ворона Ю.С., «Стратегия биофизической синергокоррекции системогенеза и гомеостаза организма человека», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1, 2000 р., стор.11-13.

17. Ворона Ю.С., «Электрометрические исследования системы информационного функционального обмена», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1, 2000р., стор.13-17.

18. Ворона Ю.С., Осипова И.И., Бондарь В.Т., «Системные реакции организма при синергокоррекции», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1, 2000р., стор.11-17.ZIP - kB

19. Ворона Ю.С., «СИНЕРГОЛОГИЯ», Збірка тез доповідей ІІІ зїзду Українського біофізичного товариства 8-11жовтня 2002р., 181с.

20. Ворона Ю.С., «БІОФІЗИКА СКЛАДНИХ СИСТЕМ - ОСНОВИ СИСТЕМОЛОГІЇ», Збірка тез доповідей ІІІ зїзду Українського біофізичного товариства 8-11жовтня 2002р., 183с.

21. Ворона Ю.С., Бондарь., «БІОФІЗИЧНА СИНЕРГОКОРЕКЦІЯ», Збірка тез доповідей ІІІ зїзду Українського біофізичного товариства 8-11жовтня 2002р., 181с.

22. Ворона Ю.С., Осипова И.И., «ПСИХОФІЗИКА СВІДОМОСТІ», Збірка тез доповідей ІІІ зїзду Українського біофізичного товариства 8-11жовтня 2002р., 192с.

23. Ворона Ю.С., Осипова І.І., Бондар В.Т. «ЯКІСНЕ ЗДОРОВ’Я І ДОВГОЛІТТЯ ЗА МЕТОДОМ СИНЕРГОКОРЕКЦІЇ», Сборник тезисов конференции Института геронтологии НАН Украины, Киев, 24 января 2003.

24. Ворона Ю.С., «СИНЕРГОЛОГИЯ», Сборник трудов III Международного конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», СПб, 2003г., т.1, стр.113. Стендовый доклад.

25. Ворона Ю.С., «СИНЕРГОКОРРЕКЦИЯ», Сборник трудов III Международного конгресса «Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине», СПб, 2003г., т.3, стр.69. Стендовый доклад.

26. Ворона Ю.С., «ЗАДАЧИ, ПРОБЛЕМЫ, МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ И АТТЕСТАЦИИ, РЕАБИЛИТАЦИИ И ПРОФИЛАКТИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СПЕЦИАЛИСТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И НАРОДНОЙ МЕДИЦИНЫ - ГРУПП ВЫСОКОГО РИСКА», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1, 2003р., стор.24-25.

27. Ворона Ю.С., «СИНЕРГОКОРРЕКЦИЯ», Журнал «Інформаційна та негентропійна терапія», №1, 2003р., стор.25-28.

28. Ворона Ю.С., «СИНЕРГОКОРРЕКЦИЯ ПЕРВИЧНОГО СИСТЕМОГЕНЕЗА ЧЕЛОВЕКА И ЕЁ ПРИОРИТЕТЫ В ОЗДОРОВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА», Международный симпозиум «Актуальные проблемы биофизической медицины», 27- 29.05.2004, тезисы.

29. Ворона Ю.С., «СИСТЕМНЫЙ МЕХАНИЗМ КОРРЕКЦИИ КАПИЛЛЯРНОГО КРОВООБРАЩЕНИЯ», Международный симпозиум «Актуальные проблемы биофизической медицины», 27- 29.05.2004, тезисы.

30. Ворона Ю.С., «ИНФОРМАЦИЯ - КАТЕГОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА. СИСТЕМОЛОГИЯ И ПОЗНАНИЕ МИРА», Сборник докладов V-го международного конгресса «Ениология XXI века», 16-19.09.2004, стр.

31. Ворона Ю.С., Бондарь В.Т., «ПРИОРИТЕТ СИНЕРГОКОРРЕКЦИИ В СИСТЕМОГЕНЕЗЕ И ОЗДОРОВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА», Сборник докладов V-го международного конгресса «Ениология XXI века», 16-19.09.2004, стр.

32. Ворона Ю.С., Осипова И.И., «РОЛЬ СИНЕРГОКОРРЕКЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ЛИЧНОСТИ», Сборник докладов V-го международного конгресса «Ениология XXI века», 16-19.09.2004, стр.

33. Ворона Ю.С. «СИНЕРГОЛОГИЯ – СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ», Сборник докладов V-го международного конгресса «Ениология XXI века», 16-19.09.2004, стр.

34. Ю.С.Ворона, СИСТЕМОЛОГІЯ - ПАРАДИГМА БІОФІЗИКИ СКЛАДНИХ СИСТЕМ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.155.

35. Ю.С.Ворона, СИНЕРГОЛОГІЯ - ОСНОВИ ПЕРВИННОГО СИСТЕМОГЕНЕЗУ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.152.

36. І.І.Осипова, Ю.С.Ворона, СИСТЕМОЛОГІЯ ТА СИНЕРГОЛОГІЯ В БІОФІЗИЧНІЙ ОСВІТІ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.157.

37. І.І.Осипова, Ю.С.Ворона, БІОФІЗИКА СКЛАДНИХ СИСТЕМ – СЕРЕДОВИЩЕ ФОРМУВАННЯ СИСТЕМОЛОГІЇ ТА СИНЕРГОЛОГІЇ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.172.

38. В.Т.Бондар, Ю.С.Ворона, СИНЕРГОГЕНЕЗ – МЕХАНІЗМИ ПЕРВИННОГО СИСТЕМОГЕНЕЗУ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.173.

39. В.Т.Бондар, Ю.С.Ворона, СИНЕРГОКОРЕКЦІЯ – ТЕХНОЛОГІЯ СИСТЕМНОГО ОЗДОРОВЛЕННЯ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.151.

40. С.А.Бахтіярова, Ю.С.Ворона, СИНЕРГОМЕДИЦИНА. ОСНОВИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ., Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.171.

41. С.А.Бахтіярова, Ю.С.Ворона, ПИТАННЯ ПРОФЕСІЙНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОСВІТИ В СИНЕРГОЛОГІЇ, Проблеми біологічної і медичної фізики, Тези доповідей, 1 Українська конференція 20-22.09.2004р., Харків-2004, ст.151.

ПРО "АВТОРИТЕТ" "НАВОЗНОЙ МУХИ" нана-форнит-скoрчера, анонима, которым аргументируют и отрицают то что уже внесено в историю науки энциклопедические словари...

Кто не преуспел в науках, тот имеет шанс прославится в борьбе с лженауками.

А вот аналитика от группы авторов научного статуса и авторитета анонима на которого сделана ссылка Евгений Мирошниченко

http://www.skepticsociety.ru/?s=articles_scorcher

1. Подача материала Статьи на сайте написаны настолько тяжёлым слогом, что даже специалисту поначалу трудно сказать, научные данные или нет. Пишет автор очень недоступно. 2. Оригинальные определения (субъективизм). Большое количество определений терминов оригинальны, то есть определения на сайте не соответствуют общепринятому использованию слов. Это - типичная проблема философских систем, претендующих на самодостаточность. Понятие аксиомы на сайте гораздо менее строгое, нежели понятие аксиомы в науке. А это значит, что путём переопределения слов автор может выдавать спорные утверждения за положения, не требующие доказательств. 3. Подход к критике. Есть подозрение, что за псевдонимом скрывается человек, который никогда не получал диплома по сложнейшей области, которой взялся заниматься. При этом важно понимать, что речь идёт не о формальной корочке. Получение образования, специализация, участие в научной деятельности - всё это очень важные ступеньки развития специалиста. 4. Научные достижения. Выводы, которые Нан и/или его читатели делают из всего этого материала, распадаются на три типа: те, что соответствуют общедоступным научным данным, те, что противоречат консенсусу среди специалистов, и, наконец, которые опережают его, утверждая решение проблем, над которыми бьётся мировая наука. Ясно, что последние два пункта проблематичны. Оказывается, скорчеровцами уже получен ответ на проблему сознания. Не гипотеза, не вариант, а точный ответ, иначе несовпадения с "аксиомами". 5. Работа с научной литературой. Здесь также следует отметить ещё один крайне важный момент, который постоянно упускается околонаучными деятелями, а именно - умение делать адекватный анализ научной литературы. Очень часто для выявления стадии, на которой находится современное понимание вопроса, требуется рассмотреть не отдельную статью, не парочку одиночных клинических испытаний, а сделать систематический обзор всего корпуса научной литературы по теме. Это сложная задача даже для специалиста и совершенно неслучайно многие научные исследования начинаются именно с обстоятельных ревью. Несостоятельный обзор научной литературы является очень серьёзной исследовательской ошибкой. И такие ошибки встречаются на скорчере постоянно. 6. Альтернативная медицина. Такое вольное следование научной методологии имеет тенденцию приводить и к более явным ошибкам. Несмотря на то, что автор скорчера смело разоблачает экстрасенсов и эзотерических целителей, его подход к классическим примерам неработающих практик очень либерален. 7. Вывод. Вспомним заявку автора скорчер.ру, с которой мы начали: "На сайте Форнит организована наилучшая в современном интернет-пространстве система материалов по механизмам индивидуальной адаптивности, в частности, по механизмам психики, в чем могут убедиться специалисты затрагиваемых предметных областей. Эта система материалов поддерживается такими инструментами как: предметная аксиоматика, предметный указатель, терминологический словарь, материалы по научной методологии, автопубликатор научных работ и многими другими." Стиль изложения материала вызывает трудности даже у специалиста. Объяснения простых понятий превращаются в пространные рассуждения на несколько страниц. При этом ни форма изложения, ни строгость подачи материала не соответствуют научным.

В итоге, на сегодняшний день нет возможности рекомендовать сайт скорчер.ру в качестве надёжного источника знаний по каким-либо научным дисциплинам. Школьники и студенты только запутаются, получат массу противоречивых сведений, усвоят термины, значения которых вне сайта принципиально другие, а также получат ложное ощущение компетенции.

8. Конструктивные предложения Что, с моей точки зрения, мог бы сделать автор ресурса, чтобы улучшить ситуацию? Я могу дать несколько простых рекомендаций, которые напрямую следуют из критики, обозначенной выше: 1. Исправить статьи, где затрагивается вопрос рецензируемых публикаций, и правильно отразить смысл процедур рецензирования. 2. Пересмотреть своё отношение к компетенции "большинства специалистов", либо сформулировать эти соображения более корректно, с доказательствами и статистикой. 3. Чётко отделять справочный материал из учебников и реально проведённых клинических испытаний от собственных соображений. 4. Весьма существенным плюсом было бы явное указание источников каждой конкретной статьи - учебников и публикаций - чтобы читатель мог свериться с ними и иметь более полное представление о том, как конкретно был обобщён материал. Хотя в некоторых случаях ссылки присутствуют, правилом это не является. 5. Развивать навык работы с научной литературой, а также ориентироваться на уже существующие обзоры.

   Реакция автора скорчер.ру и мои Кирилла Алфёрова с Игорь Борисевич, Валерий Соболев комментарии

Ответ на этот обзор был написан Нан-ом в день публикации, 4-ого августа 2014 года: Рецензия на Критический обзор сайта scorcher.ru Кириллом Алферовом

1. "Это не авторитетный сайт". И любители сайта и его автор говорят, что скорчер.ру не позиционируется, как научный. 2. Обвинения во лжи и клевете. Нан сказал, что сокрытие его имени - это ложь. Тем не менее, придумано это было не мной, а взято вот с этой страницы: авторские права сайта Fornit. Здесь чёрным по белому написано, что автор публикуется под псевдонимом. 3. Переходы на личности. Нан постоянно упоминает мою фразу, что я написал обзор только из-за активности любителей сайта, и делает вывод, что я делаю это из мести. Однако это спекуляция, к тому же не самая убедительная. 4. Список "аксиом". Ещё один забавный момент, это претензии Нана к тому, что я использовал слово "аксиома". Оказывается, у него на сайте не список аксиом, но "аксиоматика". В обзоре уже было сказано, что этот аргумент бессмысленен, поскольку под аксиоматикой и подразумевается список аксиом. 5. Предмет обсуждения. И у себя на форуме, и в этой рецензии Нан упорно повторяет, что я сужу о незнакомой мне области: "Кирилл очень далек от понимания специфики психической организации, хотя так уверенно судит в незнакомой области, ну точно как домохозяйка о политике." Но обзор фокусировался вовсе не на психофизиологии, а на научной методологии. Где Нан увидел мои суждения о его "предметной области"? Даже когда идёт критика конкретных положений, она идёт не с позиции специализированной критики, а с позиции обзора научных публикаций. Когда личная гипотеза выдаётся в качестве факта, при явном отсутствии консенсуса - для понимания проблематичности. 6. Википедия. Нан утверждает, что не пытался добавить сайт скорчер.ру на Википедию. Я и не имел в виду, что он пытался, речь шла о попытках любителей его системы продвигать на Википедии сомнительные "научные" сведения. Формулировку я подправил, чтобы такого впечатления не создавалось. Статья про Википедию на скорчере вообще написана очень безответственно. Используется некая "новость", что 9 из 10 статей Википедии ошибочны, без ссылки на эту новость. 7. Заключение. Хотя общая направленность рецензии Нана меня не сильно удивила, качество его ответов оказалось значительно ниже, чем я ожидал. Не было даже попытки ответить вежливо и по существу. Что, в общем-то, в немалой степени демонстрирует, что научные публикации и формат работы "официальной науки" - всё-таки не пустой звук.

Вот такие суждения о пасквильном сайте и его промоутере. Так что суждения конфликтного самоутверждающегося пасквильного анонимного автора пасквильного сайта могут использовать только конфликтующие с новым знанием оппоненты.

• А вы и есть Ворона Ю.С., судя по тексту и IP из Киева? Евгений Мирошниченко 09:05, 12 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Я с ним в переписке. Сотрудничаем. Вот опус по теме в вашей борьбе с графоманами http://politiko.ua/blogpost121756

Продолжение тут http://exintel.org/sis_sin/index.htm (Georg)

Книга Паутина жизни посвящена разделам системологии, но западный источник традиционно игнорирует авангардизм работ скоязычной и других восточных школ. В книге автор все же указал приоритет Богданова с тектологией против приоритета Барталанфи. http://www.e-reading.club/book.php?book=91864