Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Итак, разберём. «про 60 случаев есть в источнике (см. фразу "таких случаев было более 60"))» — Из вот этого текста «Сразу несколько адвокатов «Свидетелей Иеговы» говорили, что МРО были запрещены после того, как им подбрасывали экстремистскую литературу (таких случаев было более 60), доказательства чего у них есть, но они не учитывались судами.» не вполне ясно чьё это мнение — мнение адвокатов или же мнение автора статьи Сергея Зельберга. Так что нужна очень хорошая атрибуция мнения или же дополнительные источники, поскольку получается ВП:НЕВЕРОЯТНО. «не все принадлежали антисектантам; без лишних "по мнению": ссылка на vob.ru)» — Вот это уже чистой воды ВП:ОРИСС. «В ролике тоже есть про 60 случаев (смещение 04:00))» — В видеоролике слова — «мы столкнулись уже не менее, чем с шестьюдесятью подбросами» принадлежат Ярославу Сивульскому, который является членом Руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» (с официального сайта свидетелей Иеговы в России: «говорит Ярослав Сивульский из руководящего комитета религиозной организации»), а никак не адвокатом, и даже не юристом. Тем более, что у человека даже нет высшего юридического образования, а есть только среднее-специальное (Сивульский Ярослав Павлович. Выступление в Головинском суде Москвы: «У меня нет высшего образования, есть средне-техническое. [...] Мне удалось получить средне-техническое образование. Я закончил техникум по специальности монтажник радиоаппаратуры и приборов.»). Думаю, не нужно объяснять, что Сивульский не АИ для Википедии ни разу. А вот такая правка вообще выглядит странной, потому что вставлена ссылка на какой-то анонимный самиздатовский видеоролик, хотя в титрах указано, что он снят головной организацией свидетелей Иеговы в Бруклине. Мало того, что последние два источника однозначно аффилированы, так ведь ещё и ВП:НЕТРИБУНА. Tempus / обс 04:43, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На счёт "60 источников" посмотрю, как сформулировать, или найду другой источник. К слову, для того, чтобы досчитать до 60, высшее образование не нужно. Он говорит как официальный представитель филиала, юристы которого занимались подсчётами. Второй ролик издан филиалом, потом взят оттуда и перезалит на чей-то частный канал. От этого его суть не меняется. Так что с Вашими правками в этом отношении не согласен, но пока сохраняю их для достижения консенсуса.
VOB — добавил атрибуцию из предыдущей правки. Юрий (обс.) 06:57, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«На счёт "60 источников" посмотрю, как сформулировать, или найду другой источник. К слову, для того, чтобы досчитать до 60, высшее образование не нужно.» — Юрий, здесь не сайт «Заметки о религии», где можно писать то, что придётся по душе его автору. Вам ещё раз напомнить про существование ВП:ОРИСС? «Он говорит как официальный представитель филиала, юристы которого занимались подсчётами.» — Вот и пусть он это говорит через нормальный вторичный источник, а не в пропагандистском самиздате. «Второй ролик издан филиалом, потом взят оттуда и перезалит на чей-то частный канал.» — Тем более в топку, потому что нужна аналитика, а не пропагандистский самиздат. «От этого его суть не меняется.» — См. ответ про сайт «Заметки о религии». «VOB — добавил атрибуцию из предыдущей правки.» — И снова ВП:ОРИСС. Tempus / обс 07:16, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Плюсанусь к Tempus, да и собственно, по моим правкам логика очевидная. Отмечу, что представление в статье заявлений адвокатов в ходе судебного дела через афиллированные источники и ютуб и не принятых во внимание судом уже является серьезным одолжением. В случае развертывания коллизии по этому вопросу обещаю занять жесткую основанную на ВП:АИ в его строгом прочтении позицию, которая приведет к сжатию раздела в 1 предложение. --Van Helsing (обс.) 08:54, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые участники, никакой коллизии я тут разворачивать не пытаюсь. Упоминание про ОРИСС здесь неуместно, так как это не является исследованием в принципе. Вы ведёте речь о том, что утверждение не подтверждено надлежащими АИ. Вашу позицию я услышал. Атрибуцию к FTimes дать тажело, потому что там действительно непонятно, кто говорит. Так что вопрос снимаю до нахождения другого АИ с более ясными формулировками. Юрий (обс.) 15:05, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
«Упоминание про ОРИСС здесь неуместно, так как это не является исследованием в принципе.» — Уместно, поскольку вот это Ваша правка «vob.ru - однозначно АИ, не вижу причин для удаления» именно им и является. А речь идёт не о букве, а о духе правил. Вы берётесь самостоятельно вставлять ссылку на соответствующую страницу vob.ru, хотя именно это и должно было быть в источнике. А раз автор (анонимный корреспондент Портал-Credo.Ru) этого не указал, до и не нужно ничего добавлять сверх того, что он написал. Этим, пожалуйста, занимайте на «Заметках о религии». Более того, если очень захотеть, то учитывания, что больше никто кроме этого анонимуса не сообщил про принадлежность «Чему на самом деле учит Библия?» именно „Информационно-консультационному центру св. Митрофана Воронежского“, то данная новость вполне подпадает под ВП:МАРГ и ВП:НЕНОВОСТИ и летит в топку как совершенно незначимое и высосанное из пальца событие. Tempus / обс 16:18, 15 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В 1948 году заключенные в одном воркутинском лагере подняли восстание. ...
Интересно что описаны подробности якобы восстания, а название лагеря (№) не помнят. Так он был или нет? --91.246.92.219 07:01, 25 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
15 марта 2017 года министерство юстиции.. подало в Верховный Суд Российской Федерации иск.. о признании религиозной организации экстремистской.. Основанием для иска послужила внеплановая проверка сотрудниками министерства соответствия деятельности религиозной организации её уставу.
- не написано что ж там за "деятельность" была обнаружена, "не соответствующая её уставу" (и "экстремистская").. --Tpyvvikky (обс.) 12:10, 31 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
@Tempus: Вынес раздел «Санкции» на один уровень с разделом «Реакция», поскольку санкции, — возможно не только со стороны США, — есть отдельный вид воздействия на российские власти. С ув. Ash (обс.) 07:58, 21 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вы о чём вообще говорите? Это именно реакция государственного органа власти одной отдельно взятой страны, которая не имеет никакой силы для суверенного государства. Tempus / обс 08:28, 21 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
1. В источнике действия Госдепа названиы именно санкциями, а не реакцией[1]. Соответственно исправил статью (см. ВП:АИ)
2. Слово реакция присутствет в заголовке раздела "Реакция", поэтому повторять его в названиях подразделов излишне. Ash (обс.) 12:54, 21 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
@Tempus: Здравствуйте. В добавленно вами материале о событиях в Новосибирске упомиается экстремистская литература. Поскольку у нас справочное издание, желательно не ограничиваться стандартной формулой органов а указать какая именно литература была изъята у обвиняемого. Соответственно, поставила шаблон {{ прояснить}}. Axlesaery (обс.) 11:49, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вам сюда. В остальном обращайтесь за справками в суд принявший решение. Tempus / обс 12:32, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за ваш оперативный ответ. К сожалению, не могу согласиться с вашими доводами.
2. Ни я ни другие читатели Википедии не обязаны проводить собственные исследования для того чтобы понять о чем говорится в той или иной статье Википедии, не так ли?
В статье читаем:
... занимался распространением видеоматериалов и совершением религиозных обрядов с целью ведения пропаганды организации, ранее также ликвидированной в судебном порядке за осуществление экстремистской деятельности
...То, что целью обвиняемого было «ведения пропаганды» есть мнение суда/следствия, не так ли? С учетом справочного характера Википедии это обстоятельство следует отразить в статье (аттрибутировать мнение) иначе мы рискуем ввести читателей в заблуждение (см. также Московские процессы). Также вместо косвенного утверждения «организации, ранее также ликвидированной в судебном порядке за осуществление экстремистской деятельности» следует назвать цекровь СИ прямо. Соответсвенно, внесла правку Axlesaery (обс.) 08:42, 19 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
«это обстоятельство следует отразить в статье (аттрибутировать мнение)» — Вот атрибутируем как сказано в официальном источнике путём приведения прямой цитаты.
«следует назвать цекровь СИ прямо» — Нет её следует, потому что СИ церковью не являются. Более того, они себя так не называют.
