Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
27-29 июля 2005 года сведения из статьи «Санкт-Петербург» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Санкт-Петербург по обилию вод занимает первое место среди городов Российской Федерации и бывшего СССР. В черте города есть множество (в сумме 93) рек, рукавов, протоков и каналов общей длиной около 300 км, в том числе около 20 искусственных каналов общей протяжённостью свыше 160 км». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».
Статья «Санкт-Петербург» была кандидатом в статьи 2011 года русской Википедии в номинации «География». По итогам голосования статья заняла в номинации 9 место.
Не следует ли добавить, что как минимум в 1920-1924 гг. город назывался не Петроград, а Петербург? \\ Роман Коротенко (обс.) 09:52, 22 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Обложка альбома гравюр Шиллинговского: издано в Петербурге, 1923 г.
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предлагаем добавить ссылку на Единый портал малого бизнеса в Санкт-Петербурге https://www.crpp.ru/, там публикуется информация о мерах государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга, субсидиях, образовательных мероприятиях и услугах.
Iv.anastasia (обс.) 15:12, 12 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В "неофициальных названиях" присутствует множество уже "мёртвых" названий, таких как "Северная пальмира", но которые ещё можно услышать от пожилых учителей в школах или в литературе.
Но! Я никогда не слышал и не видел нигде, чтобы наш город называли "город Ленина" Если такое название когда-то и использовалось гражданами или иногородними жителями страны в описании нашего города, то за последние тридцать лет (столько я живу в Питере и путешествую по стране) впервые такое название я увидел именно здесь - в этой статье. И мне оно кажется либо выдуманным, либо неуместным. Tepsicho (обс.) 10:10, 18 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
От ленинградцев слышал, в интервью ветеранов. У Лёвы Федотова в дневниках есть (значит, не политическое клише, вставляемое редакторами на передовицы, а жило в народе). Лес(Lesson) 10:27, 18 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрите сортировку в яндексе на фразу"За город Ленина плакат. Вы найдёте там много интересного, того, о чём Вы даже и не догадывались... Не смотря на ТРИДЦАТЬ лет жизни в этом городе.--Peterburg23 (обс.) 11:56, 21 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад18 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемые участники! Предлагаю обсудить вот эту [[1]] правку, на которой настаивает участник SolArt. Вот его аргументация: «источник — не АИ, это просто мнение опрошенных», «жду этого вала, именно АИ (а не бложиков, твиттеров, опросов) на то, что современных жителей правильно называть ленинградец». Его аргументация мне не понятна. Внятно объяснить почему понятие «ленинградец» требует АИ, а «петербуржец» не требует получить так и не удалось. Участник уклоняется от прямо поставленного вопроса. Я привёл кучу АИ, доказывающих распространённость обоих понятий, но он требует от меня научной статьи в качестве АИ. Требует ли данное утверждение точных статистических данных, приведённых официальными или академическими учреждениями, или это просто констатация факта существования понятий применимо к жителям города (и этого достаточно)? Правомерно ли его требование?--Peterburg23 (обс.) 12:36, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Наверное, потому, что название города — Санкт-Петербург, а не Ленинград, и современных жителей этого города называют не «петроградцы», не «санктпитербурхцы», не «ленинградцы» (сомнений в том, что жителей Ленинграда называли ленинградцы, ни у меня, ни у других участников, удалявших «ленинградцев», нет никаких, и с самим существованием этого слова как такового никто не спорит). Вы привели не АИ, а мусор: результаты двух опросов жителей и какую-то статью художника. Повторюсь: "Моя 4-летняя племянница вчера считала, что она единорожек, а на прошлой неделе - что котёнок. Мне теперь внести в статью о своём городе «котики» и «единорожцы»?". При этом я полностью поддерживаю последнюю (на данный момент) правку участника @Юрий Владимирович Л.: (с опорой на словарь, а не запись в инстаграмме) описавшую разные катойконимы для разных названий города в разные периоды времени. SolArt (обс.) 12:58, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«Агентством Социальной Информации по заказу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт- Петербурга. Всего было опрошено 2400 респондентов — жителей Санкт-Петербурга в возрасте от 18 лет и старше. Отбор респондентов внутри домохозяйств осуществлялся по методу систематического случайного отбора» - правильно я понимаю, что это уважаемый участник SolArt называет «результаты двух опросов жителей», а статью Ивана Уралова, заслуженного художника, профессора, главного художника Санкт-Петербурга в период с 1994 по 2005 годы - «какою-то статьей художника»?--Peterburg23 (обс.) 13:07, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если этот опрос 2400 участников равнозначен мнению Вашей 4-х летней племянницы, то у меня больше нет аргументов. Я умываю руки.--Peterburg23 (обс.) 13:24, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В плане подтверждения названия современных жителей - абсолютно; нет проблем. Ленинградцев сами откатите? :) SolArt (обс.) 13:28, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Но на "Петербуржцев" тоже нет АИ, как быть? Советую почитать вот эту статью Википедии: Названия жителей и обратить внимание на пример Манчестера. На мой взгляд Вы запутались в понятиях название жителей от названия населённого пункта и того, как называю жители сами себя. Вы говорите о первом варианте, я о втором. И настаиваю, что оно в данном случае правильное. Откатывать не собираюсь. И мало того, буду пресекать ваши попытки исправить. Пока не услышу мнение других участников проекта Санкт-Петербург.--Peterburg23 (обс.) 13:45, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Почему нет, есть, например Городецкая И. Л., Левашов Е. А. Русские названия жителей. Более 14 000 названий. Словарь-справочник. — М.: Русские словари: Астрель: АСТ, 2003. — 363 [5] с. — ISBN 5-93259-033-5, 5-17-016914-0, 5-271-05846-8, страница 253 на «Санкт-петербург» (с примечанием = Петербург, см. также Ленинград, Петроград, Питер) там «санктпетербуржцы», но не «ленинградцы». Статью я видел, к данному примеру Манчестер неприменим, по Вашей логике тогда должны быть «санктпитербурхцы» и никого иного. «как называю жители сами себя» — именно об этом я и говорил, когда привёл в пример «единорожцев» — племянница действительно себя так назвала, почему же это не катойконим, по Вашей логике? И почему Вы отказали тогда «петроградцам» - в 5-миллионном городе наверняка есть долгожители, родившиеся именно в Петрограде. Войну правок я вести не хочу, поэтому подождать мнений — отличный вариант. SolArt (обс.) 14:06, 26 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
НИ какого отношения к году рождения это не имеет. Почитайте внимательно ссылки на АИ, которые я предоставил. Название "Петроградец" применимо только к жителям "Петроградского района" и ни когда к жителям всего города не применялось (даже во времена существования Петрограда).--Peterburg23 (обс.) 10:39, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
1. Проблема в том, что это не АИ. 2. А как назвать людей, родившихся во времена Петрограда? Есть ответ: открываем тех же Городецкую с Левашовым, стр. 230 - и вуаля, петроградцы, -ец, -ка. SolArt (обс.) 20:42, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Не вдаваясь в вопрос о необходимости/допустимости присутствия в карточке исторического катойконима, повторно обращаю внимание коллеги Peterburg23, что отнесение понятия «ленинградцы» к «родившимся до 1991 года» явно неверно, и им же указанные источники не только не подтверждают, но и прямо опровергают такую атрибуцию (например, в опросе, упомянутом в АиФ, участвовали только родившиеся до 1991 года). В то же время, свидетельствуя (раз, два, три) об оскорбительности для «ленинградцев» наименования их петербуржцами, коллега должен понимать, что и «петербуржцев» в свою очередь может обидеть наименование их ленинградцами. Таким образом, согласно ВП:СОВР, некорректная формулировка подлежит немедленному удалению. Поскольку предложение найти приемлемый вариант было без обсуждения отвергнуто, вынужден до установления консенсуса полностью удалить из карточки «ленинградцев». --Walizka w Czarnym (обс.) 02:37, 27 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Может, поставить в карточке «якорь» на раздел (условно) «история наименований горожан» (сейчас это последний абзац раздела «История наименования города»). Там ленинградцы есть с правильной атрибуцией - когда город назывался Ленинград, жителей называли именно так. SolArt (обс.) 13:02, 27 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Наверное, можно и так. Я только с ходу не соображу, как это оформить: то ли приставить стрелочку[⇨] к слову «петербуржцы», то ли убрать и «петербуржцев», оставив только стрелочку, то ли спрятать её в сноску. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:27, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
"что отнесение понятия «ленинградцы» к «родившимся до 1991 года» явно неверно". Я тоже так считаю, но это был некий компромисс, который был выработан при уже давнишнем обсуждении, который всех заинтересованных устроил. "исторического катойконима" - а вот это мне вообще не понятно, почему историческое, когда это понятие "Ленинградец" к себе применяет значительная группа жителей города? И не когда-то раньше в дремучие времена, а в этот момент. Но я так и не понимаю, почему Вы единолично решили, что Ваш вариант верный и ни с кем не обсудив (кроме как с самим собой) решили поставить свой вариант, вообще не считаясь с авторами статьи, коих очень много. Что за бесцеремонность?--Peterburg23 (обс.) 10:34, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
"об оскорбительности для «ленинградцев» наименования их петербуржцами, коллега должен понимать, что и «петербуржцев» в свою очередь может обидеть наименование их ленинградцами" А вот это вообще передёргивание фактов. Ни чего подобного я не говорил. Ни кто ни кого насильственно не заставляет называться, я лишь говорил, что многочисленная часть СЕГОДНЯШНИХ жителей города идентифицируют себя с определёнными понятиями. И когда вы эту группу игнорируете, то поступаете с ними не правильно и они на это могут обидеться.--Peterburg23 (обс.) 10:45, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
"согласно ВП:СОВР, некорректная формулировка подлежит немедленному удалению." - а это вообще каким боком сюда относится? Биографии современников? Можете процитировать конкретные пункты из этого правила, которые относятся к этому конкретному пункту? Может я чего-то не поминаю и статья о городе относится к БИОГРАФИЯМ?--Peterburg23 (обс.) 10:48, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
1. Проблема ещё и в том, что фраза «ленинградцы (в отношении родившихся до 1991 года)» есть чудовищный бред. Если человек родился и умер в 19 веке, он, выходит, ленинградец? Не зная даже ни про какого Ленина? 2. Какая разница, кто как о себе думает, если речь о определённой форме, зафиксированной учёными? Кто-то из города N может искренне считать себя «сусликом из Сусликограда», но это не делает его ни сусликом в биологическом смысле, ни сусликоградцем юридически, не делает сусликоградцами и остальных жителей города N. SolArt (обс.) 20:42, 29 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Мой вариант (если имеется в виду формула «ранее»), возможно, не самый удачный — ВП:ПС никто не отменял, но он точно лучше того, что было; рад, что Вы тоже не одобряете прежнюю формулу. Мне, кстати, не удалось обнаружить следов этого компромисса — ни на этой странице, ни в проекте, ни во вкладе участника, добавившего данную фразу в 2014 году. (2) ВП:СОВР достаточно посмотреть в самом верху «Вкратце» и затем первое предложение текста («на любую страницу»). Но признаюсь, я навряд ли бы догадался обратиться к этому правилу, если бы не Ваши декларации. (3) Что касается «исторического», то я лишь использовал понятие, вытекающее из позиции, высказанной коллегами на форуме и здесь — никто не поддержал Вас в том, что смысл катойконима в выражении самосознания (политических взглядов) человека, применяющего или отказывающегося применять его к себе. Я не собирался обсуждать это здесь — на моё мнение о допустимости присутствия «ленинградцев» в карточке это не влияет — но раз уж Вы эту тему подняли, обращу Ваше внимание, что со слова «катойконим», стоящего в карточке, ссылка ведёт на статью Названия жителей, и в этой статье нет ни слова о самосознании, а только о словообразовании (в том числе и в примере с Манчестером, при всей его туманности, — ничего ведь не известно о том, что какой-то король переименовал Манкуниум в Манчестер, но жители объявили бойкот нововведению). --Walizka w Czarnym (обс.) 02:05, 30 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Друзья! Предлагаю обсудить ситуацию, сложившуюся со списком Литературы в статье. Она расширяется и расширяется в странном направлении. Туда стали включать всё подряд, что хоть как-то связано с темой города. Нужно ли это в обзорной общей статье о городе? На мой взгляд, туда нужно включать только общую литературу рассказывающие обо всём городе, а не о мелких темах, например об отличии говором Москвы и СПб или сборники очерков о городе. Нужно ли это в данной статье, не место ли им в специализированных статьях о городе?— Peterburg23 (обс.) 11:02, 9 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Это раздел для библиографии, используемой в статье, как и Примечания. Не для любых книг по теме статьи. — 83.242.224.234 09:29, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений2 человека в обсуждении
—Дабы не некропостить,
Смольный собор занимает слишком много места на коллаже. Где Исаакий? Главный бренд всея карточек Питера, между прочим. Фото Петропавловской крепости неудачное, нужна или аэросъемка или удачное фото фасада храма. Улиц Петербурга катастрофически мало, само тело города никак не показано на снимках. Да, есть фасад. Но этого недостаточно. При взгляде на коллаж сразу чувствуется недосказанность, то чего-то не хватает. А не хватает главного. Самого города. Фото бы панорамное с крыши какой.
И да, для будущего коллажа рекомендую использовать шаблон:Фотомонтаж — позволит менять фотки "на лету", что в свою очередь позволит каждому вклад в коллаж сделать, если он увидит более удачное решение. Так с спб метрополитеном уже сделали, там коллаж через этот шаблон реализован. — Orange-kun (обс.) 15:11, 20 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Исаакий... ну, это слишком банально. И так в текущем коллаже три набивших оскомину вида, ибо совсем без них никак, но и перебарщивать тоже не стоит, мне кажется. Каждому делать вклад в коллаж... Ну, не знаю, не знаю. Сначала я отнёсся к вашей идее с Фотомонтажом оптимистично, но увидев, что считают "более удачным решением" пользователи (тыц), слегка охладел к этой затее. Не надо бы пользователям совсем без художественного вкуса пытаться участвовать в оформлении страниц (но зачастую люди без вкуса не подозревают, что у них нет вкуса, вот засада). Да и просто так не поменяешь в шаблоне фото: нужно, чтобы все снимки были согласованы по формату, соотношению сторон.
И да: я до сих пор считаю коллаж Петербурга лучшим среди всех коллажей городов и весей РФ. Лучших фото (или по крайней мере тех, что выгодно смотрелось бы в мелком формате коллажа) пока не загрузили на викисклад (я время от времени мониторю ситуацию). Уж, извините. --Alex Florstein (обс.) 19:32, 20 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Просто дополню, что создать коллаж и выгрузить его на викисклад тоже может любой желающий вне зависимости от навыков и наличия или неимения вкуса) этот шаблон просто позволяет сделать проще работу, а также обеспечить кликабельность отдельных изображений. Да, определенные требования к изображениям есть, но всегда можно обрезать диссонирующее изображение и выгрузить его на викисклад с прибавкой (cropped) в имени. Да и вообще, иногда обновлять коллаж станет проще, он уже будет не таким закостенелым.
По поводу того, что нынешний коллаж является одним из наилучших, вынужден не согласиться. По мне, так он далек от идеала. Опять же, из-за отсутствия фотографии с полотном города. Сейчас просто набор памятников. ИМХО, в СПб коллаже должен быть Skyline исторического центра, потом к примеру разводные мосты и еще пара самых узнаваемых образов, а не просто набор красивых фото всех храмов подряд. И да, больше 1 храма не стоит включать в коллаж, не церквями едиными Петербург славен (сейчас на 3 из 6 фото храм). Или хотя бы 1 готическую \ лютеранскую, коих в городе множество, а то однобоко.— Orange-kun (обс.) 12:40, 26 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Пока у нас нет фотографии скайлайна Петербурга на викискладе, либо я её на нашёл. Но я всё равно предпринял попытку немного переделать коллаж, отчасти учтя ваши пожелания. Из старых фото остался лишь Троицкий собор. Видом крыш, буде он появится, можно заменить Зимний дворец, хоть лично мне эта фотка нравится. Есть некоторые сомнения относительно фото Петропавловского собора, не очень оно мне по душе (можно поступить радикально и поставить на это место Лахта-центр). Хоть, это всё-таки версия не 2020, видимо (но, зато 2014 v.5.0), но вы, Orange-kun, всё равно поведайте - стало хуже/лучше/без изменений. И да, раз у нас не лучший коллаж города среди прочих, покажите, тот, что по вашему мнению лучше. Мне реально любопытно, без всяких подколок. --Alex Florstein (обс.) 19:59, 27 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
А, вы сразу править) Первые три — вообще отличное сочетание! Ракурсы приятные, очень хорошо считывается это место. Хотя я лично думал над разведённым мостом в панорамном исполнении, сейчас тоже весьма не дурно, еще и Кунсткамера влазит, да и не факт, что панорамное фото у нас есть. Петропавловский собор теперь хорошо виден и на своем месте — некогда самому высокому зданию Петербурга именно вертикальное фото положено. (кстати, один из минусов предлагаемого мной шаблона "Фотомонтаж", что вертикальные фотографии высотой в два ряда нельзя пока ставить). Вы совершенно правильно заметили, что пока скайлайна приличного у нас нет. Сразу хочу заметить, что я и начал это обсуждение с названия "коллаж-2020" с заделом на будущее, может кто сделает снимки уже по итогу обсуждения?
Следующие три фото уже дискуссионный вопрос. Медный всадник неплохо смотрится под Петропавловским, Троицкий собор под аркой тоже нареканий особых не вызывает, ракурс приятный. Но что-то покоя не дает) Мне понятно, почему вы попробовали заменить Зимний дворец панорамным снимком, сюда внимание сразу приковывается. То фото зимнего не смотрелось, его бы в ночном освещении найти. Дом книги в ночном освещении со светящимся куполом тоже бы разбавил картину. Не уверен, что такое фото есть в вики, но вот пища для вдохновения: [:Файл:Singer House in Saint Petersburg at Night.jpg] По поводу текущей панорамы с рекой: само фото неплохое, но река откусывает очень много пространства для скайлайна, чуть другой угол и уже смотрелось бы лучше. В общем, основной посыл — ждем скайлайна) Сейчас хороший вариант, не избитый, не диссонирующий и аккуратный. Голую Лахту сюда не время ставить, все же мы еще не совсем прошли брюсселизацию и для многих этот объект смотрится инородно. Либо же фото в районе Новокрестовской снять (опять же пожелания на будущее), в котором лахта была бы не крупным планом, а лишь как элемент горизонта (что подчеркнуло бы место этого небоскреба в жизни города — он есть, он даже заметен, но не на первом плане). Как вариант можно и текущую панораму оставить и снизу еще ряд дополнить, но нужно посмотреть не перегрузит ли это коллаж.
P.S. Как удивительно вы просто заменили два-три фото и коллаж сразу ожил. На старом коллаже проблема: не рассмотреть петропавловку, зимний дворец без увеличения не разглядишь. (в противовес арка штаба хорошо смотрится как раз потому, что взята только арка, а не весь штаб) А сейчас планы крупные и удобные. Вот в текущем варианте, что с зимним, что с рекой, тоже это осталось и поэтому сейчас последнее фото немного выбивается, но в целом стало гораздо лучше! Извиняюсь за много букв, не каждый день приходится в википедии комментировать эстетические тонкости).
P.P.S. Я попробовал вспомнить панорамы, которые считал красивыми, поглядел многие и понял, что сейчас у нас уже лучше вырисовывается) В данный момент коллаж Рима считаю очень удачным. Сочетание вечерних и дневных снимков и игра цвета добавляют коллажу жизни. Вот если бы нижнее фото текущего СПб коллажа было, к примеру, в дымке закатной, было бы интересней. Вот пример того, что я подразумеваю, ну фото несвободное конечно же. Просто мысли вслух [2], а вот тоже неплохой кадр [3]. Теперь уже не думаю, что скайлайн с лахтой, зсд и зенит-ареной такая уж безумная идея, все-таки новые виды города, но все нужно каждый раз смотреть на сочетаемость. — Orange-kun (обс.) 08:25, 28 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, Orange-kun, за столь детальный разбор полётов. :) Рад, что вам в целом понравилась итоговая версия нынешней работы. Наверное, так пока и оставим, а потом может и найдётся что-то более подходящее. Вашу идею с ночными/закатными снимками (в том числе панораму с Лахта-центром и стадионом) поддерживаю. Сам я сейчас фотографирую редко, так что подождём - вдруг кто из прочих фотографов викисклада родит что-то любопытное. Но, если это и случится, то уже в следующем году.
PS. Дворцовый мост в панорамном исполнении я таки снял (вот и вот), только пока не вижу применения этим снимкам. Нижнее фото коллажа требует чего-то более глобального, река с высоты птичьего полёта сюда больше идёт. --Alex Florstein (обс.) 18:37, 28 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью поддерживаю, да давайте так пока и оставим, пока новые материалы не появятся.— Orange-kun (обс.) 15:34, 30 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Пояснение не излишне, у всех других неофициальных наименований города есть пояснения (кроме «город на Неве» и «город белых ночей», где викификация объясняет, если кому не понятно). Но главное — в контексте «культурной столицы» — это то, что город имеет статус культурного центра мирового значения{{переход|Культура и искусство}}, а не потому что жители этого города «культурнее других» (частое заблуждение в плане понимания термина «культурная столица»). Ещё можно (нужно) снять викификацию (на Культура — многоаспектное понятие), здесь как раз уместна ссылка-переход на соответствующий раздел (а там уже...).
Лучше бы статью Культура Санкт-Петербурга, фигурирующую в соответствующем разделе как {{main}}, написали.
Плюс отменой правки было убрана викификация Криминальная столица.
Искать АИ на «частое заблуждение» я предоставляю любому желающему улучшить Википедию в соответствии с ВП:ПС, скажу лишь, что их не может не быть, и что я принципиально никогда не спорю с питерцами (а всегда с ними только соглашаюсь). Засим, объявляю, моё дальнейшее участие в данном топике продолжено не будет. - 93.191.77.57 19:09, 3 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В 1712, 1713 или 1714 обретён статус столицы?Править
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Давайте уже договоримся каким годом считать начало столичной роли. В разных источниках пишут совершенно по-разному. По каким именно "уточненным данным"? В статье далее сказано «в 1713 переезжает Сенат и из документов ичезает формулировка „царь в походе“». Официальных документов "столица перенесена" все равно не было, а вот эта формулировка про царя это тот юридический максимум, который можно выжать.— Orange-kun (обс.) 13:56, 15 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Санктпетербу́ргъ (Исторiя государства россiйскаго, том I, изданiе второе исправленное, иждивенiемъ братьевъ Слениныхъ, Санктпетербургъ, въ типографiи П. Греча, 1818)Evrey9 (обс.) 09:42, 18 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проблемы здесь нет; во всяком случае, говорить об альтернативном названии точно не приходится. Речь может идти лишь о неустойчивой орфографии одного и того же имени. Пресловутое Санктъ Питеръ Бурхъ с характерной голландской артикуляцией и назойливым словоделением тоже не составляет вехи в истории наименования, поскольку касается только ненормированности самой графики. Санктпетербургъ встречается, конечно, не только в 1818 году, этот вариант, по-видимому, возник из желания визуально разгрузить запись от избытка еров, который беспокоил пишущих задолго до реформы 1918 года (в старой скорописи здесь часто возникал ненавязчивый паерок). А уж с дефисами в русском письме до сих не всё устаканилось. Andrei Pilipenko (обс.) 09:07, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Также на карте 1860-х годов город подписан С.ПетербургъEvrey9 (обс.) 12:19, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Только я один заметил на старой карте 1704 года древнее название города - Kief (Киф)? Этот город упоминается древних легендах как столица Руси - Киф Розовый, который был уничтожен и затоплен. А технологии постройки города, как минимум на порядок опережают наши современные. Александр Русский 06:10, 24 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
.svg){kind=small}
Архив: Архив 2012-2018 | Архив 2011 | Архив 2010 | Архив 2009 | Архив 2008 | Архив 2007 | Архив 2006
![[2]](https://img-9.photosight.ru/def/6654441_large.jpg){kind=link}
![[3]](https://pic.le-cdn.com/thumbs/1024x768/90/1/properties/Property-7160946c3b42ae5a4db0b1666bfa6638-28312161.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}