Обсуждение:Самара (приток Волги)

Проект «Самара» (уровень II, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Самара», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Самарой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

II

Уровень статьи по шкале оценок проекта: развитая

Высокая

Важность статьи для проекта «Самара»: высокая

Какое какое происхождение названия? Править

Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Это вот всё серьёзно написано? Если да, то этому названию 3-5 тысяч лет (а может и семь?), а за этот период тут такое количество народов потоптались, что шанс у выжить у гидронима мелкой речки мягко скажем сомнительный. — Эта реплика добавлена с IP 85.113.39.70 (о) 18:15, 13 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Река на 600 км явно не маленькая. 194.50.13.216 10:52, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Про авторитетность источника «Топография крепости Самара 1586-1706 гг…» Править

Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Неясно в какой области автор специалист. В истории раннего Нового Времени России? Средневековья великой степи? Филологии классического арабского? Индоевропейской лингвистике? В рамках одной статьи во всех этих областях он делает открытия, и некоторые из них буквально революционны в свой области. Что собственно и настораживает больше всего. Эпиграфы в духе «Если из истории убрать вся ложь…может вообще ничего не остаться» тоже настораживают. Обещание рассмотреть в отдельной статье сходства двух рек с точки зрения «медицины и геологии» и вовсе пугают.

Простите за субъективное высказывание, но: мне сложно оценить некоторые другие моменты, однако его реинтерпретация данных Ибн-Фадлана – это прямо очень откровенное любительство (в плохом смысле слова – прям почти фоменковщина). Ссылки в статье идут на очень добротные публикации, но оформлены не всегда правильно. А утверждения по ссылкам не всегда точно соответствуют утверждениям перед ссылкам: утверждение о праиндоевропейскости ямной культуры сопровождается ссылкой на работу отстаивающую индоиранскую атрибуцию данной культуры; население Армении эпохи неолита (что, справедливости ради, ясно только из вводной части цитируемой статьи) интерпретируется как современные армяне и т.д. Автор, безусловно, эрудирован, но такие масштабные и спешные построения обычно где-то на грани (или за гранью) науки. Потому хотелось бы уточнить - является ли автор специалистом конкретно в области лингвистики? Стоит ли вообще оставлять ссылку на его изыскания? И (простите, не могу удержаться от еще одного оффтопа): как вообще вышло что на конференции на которой большинство докладов было посвящено жизнеописанию дореволюционных провинциальных чиновников докладывался этот текст? Были там профессиональные лингвисты или хотя бы историки и археологи занимающиеся близкими темами?

Как минимум некорректной выглядит ситуация, когда версия высказанная в данной статье представлена в качестве основной, а версия Фасмера – как дополнительная. 94.140.193.130 11:50, 30 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему