Обсуждение:Рублёво-Архангельская линия

Предложения об быстром удалении Править

Кофейная гуща отсутствует, энциклопедическая значимость присутствует (см. раздел История). участник Dzasohovich 10:29, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Кофейной гущей является вся статья, поскольку вся информация в ней является перепечаткой информации вида "кто-то когда-то заявил о наличии планов". Планы и проекты принципиально отличаются от реальных дел тем, что никто не несет ответственности за то, что эти планы могут не сбыться. Энциклопедической значимости нет, поскольку первая ссылка - на новостной репортаж, а вторая на аффилированный источник. --Grig_siren (обс.) 10:39, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Источники авторитетные, это во-первых. Во-вторых, информация строится на точных данных, а не на предположениях. Первая ссылка дана к дате, если мы обратим внимание. Энциклопедичная значимость присутствует, к примеру, в следующем предложении:"Впервые Рублёво-Архангельский радиус появился на планах развития Московского метрополитена в 2005 году в виде перегона от станции «Деловой центр» до «Мнёвники» в составе Третьего пересадочного контура." Планы и проекты также несут энциклопедическую ценность, независимо от того, суждено ли им быть воплощёнными в жизни. В данном случае даже проект имеется. участник Dzasohovich 10:57, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • Источники авторитетные - мало. Для обоснования права статьи на существование нужны источники не только авторитетные, но и независимые от предмета статьи. Это во-первых. Во-вторых, эти источники должны достаточно подробно рассматривать предмет статьи как таковой, а не только упоминать его короткой строкой. информация строится на точных данных, а не на предположениях - данные становятся точными только после того, как они подкреплены делами. Не раньше. А пока что подкрепления делами не наблюдается. Энциклопедичная значимость присутствует, к примеру, в следующем предложении - коллега, этой фразой Вы продемонстрировали, что совершенно не понимаете смысла слов "энциклопедическая значимость". Смысл этих слов расшифровывается в правиле ВП:КЗ. Настоятельно рекомендую Вам внимательно прочитать это правило перед продолжением дискуссии. Особо обращаю Ваше внимание на то, что трактовка из правила существенно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле, и что подменять одну трактовку другой недопустимо. Планы и проекты также несут энциклопедическую ценность - в Википедии нет понятия "энциклопедическая ценность" - есть только понятие "энциклопедическая значимость", про которое я уже упомянул. В данном случае даже проект имеется - проекты имеются много у чего. Но проекты - это не то, что нужно Википедии. Википедии нужны факты. --Grig_siren (обс.) 11:53, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
      • Источники независимые, рассматривают предмет обзора тщательно. Тоже заявление Марата Хуснуллина является делом, постройка отрезка. Всё это дела. А на случай какой в статье установлен соответствующий шаблон "ожидаемое событие, связанное с метро", который поясняет, что "содержание статьи или части статьи может меняться по мере приближения даты события". С ВП:КЗ ознакомлен, предложение значимое. Это не предположения, если вы об этом. А вот это придирки к словам. Я выразился так, как мне было удобно, и так, чтобы вы меня поняли. Дайте событию время и оно свершится. Не забывайте, что статья повествует об объекте, который ещё не сдан в эксплуатацию (как минимум). Факты говорят о том, что сдача произойдёт. участник Dzasohovich 12:23, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
        • Источники независимые - независимых источников на текущий момент в статье не представлено. Те ссылки, которые есть, независимыми не являются. Потрудитесь найти действительно независимые источники, т.е. не относящиеся к метрострою, метрополитену и правительству Москвы. заявление Марата Хуснуллина является делом - заявление о намерениях по любому является словами, а не делами. Как говорят в народе, "языком трепать - не мешки ворочать". (Оригинальный вариант поговорки не привожу из цензурных соображений). Я выразился так, как мне было удобно, и так, чтобы вы меня поняли - Вы пришли в Википедию добровольно, так что будьте любезны употреблять именно ту терминологию, которая здесь принята. Дайте событию время и оно свершится. - вот когда оно свершится - тогда и будем писать статью в Википедии. Сначала событие - потом статья. И никак не наоборот. статья повествует об объекте, который ещё не сдан в эксплуатацию - Во-первых, не то что "не сдан в эксплуатацию", а даже "не вышел за стадию предварительного проектирования". Это существенная разница. Во-вторых, это для статьи почти смертельно. Статьи такого рода в Википедии появляться не должны. Факты говорят о том, что сдача произойдёт - фактов пока нет никаких. Одни слова. А сказать много чего можно. Вон, один современный украинский военачальник обещал парад украинских войск в Севастополе провести. Тоже ведь было заявление очень официального человека, который (по идее) слов на ветер бросать не имеет права. И что в результате? Парада до сих пор не произошло, военачальник за то, что парад не состоялся, никак не ответил. --Grig_siren (обс.) 07:39, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
          • Обоснуйте, почему такие источники не независимые. И здесь мы, опять же, вспоминаем, что Марат Хуснуллин - это не кто-то, а заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства. Его слова - это не информационные вбросы, после них идёт действие. Вы предлагаете избавиться в Википедии от статьей, которые повествуют о проектируемом ? Это в корне неправильно, на что, я начинаю повторяться, нам намекает соответствующий шаблон. Предварительное проектирование он уже проходит или даже прошёл, о чём мы можем судить по проектам. Давайте не будем доводить до абсурда. Здесь уже есть проект, отрезок и пункт Б, к которому собираются вести, кроме заявлений. участник Dzasohovich 11:18, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
            • почему такие источники не независимые. Про сайт "rosmetrostroy.ru" признаю свою ошибку: он является независимым. Но при этом он не является авторитетным - его автор неизвестно кто (точнее, имя известно. Но это все, что о нем известно). Что же касается Хуснулина - то он является источником авторитетным, но не является источником независимым. Независимым он не является именно потому, что является городским чиновником, отвечающим за строительство метро. Отношения служебного подчинения на возможность признания источника независимым влияют как вниз по иерархии, так и вверх. Так что оба приведенных источника для нужд правила ВП:КЗ непригодны - нужны источники, которые являются авторитетными и независимыми одновременно. Его слова - это не информационные вбросы, после них идёт действие. - между словом Хуснулина и действием по этому слову может пройти очень значительное время. И пока за словом не последовало дело слово остается пустым словом, даже если изречено таким серьезным человеком, как Хуснулин. Вы предлагаете избавиться в Википедии от статьей, которые повествуют о проектируемом ? - именно так. По крайней мере до тех пор, пока проект не начал реализовываться в материале. Огородить стройплощадку, завезти на нее технику и начать земляные работы - уже будет достаточно. Но это минимум, ниже которого опускаться нельзя. на что, я начинаю повторяться, нам намекает соответствующий шаблон - шаблон "ожидаемые события" намекает только на то, что от него надо избавляться. Вместе со статьями, в которых он установлен. Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что из того, что в ней что-то присутствует, не следует, что это "что-то" присутствует на законных основаниях. Предварительное проектирование он уже проходит или даже прошёл, о чём мы можем судить по проектам. - проект - это слишком мало для того, чтобы создавать статью в Википедии. Википедия пишет о фактах, а не о проектах. Вот когда проект обрастет фактами (именно фактами, а не декларациями о намерениях) - тогда будет другой разговор. --Grig_siren (обс.) 18:39, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
              • Слова Хуснуллина - это, как показала практика последних 3-4 лет, именно что самые настоящие информационные вбросы!!! 212.34.37.242 19:38, 5 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Перенес на обычное удаление, предлагаю продолжить там. --Michgrig (talk to me) 13:55, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• @Dzasohovich: если вы уже закончили активно редактировать статью, то снимите, пожалуйста, шаблон «редактирую», дабы дать другим участникам её дополнить и попытаться спасти. ØM 14:18, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне не дали это сделать, так как во время моей работы сразу же выставили её на удаление. Шаблон ? Да, сейчас сниму... Хотя я не вижу то, от чего её нужно спасти. участник Dzasohovich 15:12, 2 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Схема нарисована кверх ногами. Править

Очевидно же, что Деловой центр должен быть внизу, а Ильинская - вверху. 213.87.147.142 18:08, 17 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Ага, тоже уже давно подумываю перевернуть, да всё руки не доходят. ØM 18:19, 17 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Некорректный комменнтарий Править

Комм. 2 в преамбуле гласит: «Порядковая нумерация сбивается из-за отсутствия соединения между Калининской и Солнцевской линиями, в связи с чем они являются обособленными друг от друга и обозначаются одним числом» (к утверждению, что линия обозначается номером 17 притом, что дę-факто является 16-й по счёту). Такой комментарий только запутывает и противоречит логике: если считать Калининскую и Солнцевскую линию по отдельности, не «сбивая» нумерацию, Рублёво-Архангельская линия была бы и вовсе 18-й. На самом же деле, по-видимому, имеется в виду, что две ветки, включённые в состав нумерации линий Московского метрополитęна, не интęгрированы в систему метро (речь о монорельсе и МЦК) и одновременно с этим Калининская и Солнцевская линия технически разделены, пусть и стоят под одним номером. Если считать так, то действительно выходит пятнадцать. Впрочем, я не уверена, что эта фраза вообще нужна, тем более в преамбуле статьи. — Postaestetix (обс.) 18:52, 18 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]