Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Последнее сообщение: 15 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Простите, господин Карасёв, но если вы выносите мне предупреждение по ВП:АИ, то будьте любезны соблюдать ВП:АИ сами. На основании каких источников вы пишете: "Трое пациентов совершили побег и ввязались в драку"? И чем авторитет этих источников выше авторитета тех, которые утверждают, что пациент был убит сотрудниками фонда?
Вынужден вернуть оговорку о том, что информация о побеге основана на бездоказательных утверждениях сотрудников фонда. Которые, кстати, опровергнуты судом.
Информацию о суде, которую сообщает ИТАР-ТАСС, я считаю совершенно достоверной. Это не какая-нибудь желтая газета, а ведущее информационное агентство страны. Antonio Espada 18:35, 25 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Как вы понимаете, я буду возвращать свою правку до тех пор, пока вы не предъявите в пользу своей версии о "побеге пациентов" источники, как минимум столь же авторитетные и заслуживающие доверия, как "Коммерсант" и ИТАР-ТАСС. Antonio Espada 19:19, 25 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А ИТАР-ТАСС и не отрицает, что побег был. Якобы его догнали, отвезли обратно и там побили. Да и передаёт сообщение не факты, а слова Горелых. Конст. Карасёв 19:21, 25 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, уточню - есть ли у вас источники, подтверждающие, что пациенты ввязались в драку за пределами центра, а не были избиты в помещении центра его сотрудниками, как гласит приговор суда? Antonio Espada 19:25, 25 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
например, конфликт с Зяблицевым описан просто как донкихотство: благородный Е.Р. "надавал пощёчин" Е.З.
По свидетельству NR2 у Зяблицева "были расцарапаны руки, ссадины на лбу, коленке", т.е. Е.Р. просто утроил дебош и драку
Да вы послушайте запись передачи. Ройзман вполне корректно говорит, что Зяблицев, как верноподданый член "Единой России", голосовал за монетизацию, поэтому не имеет права говорить, что монетизация ограбила народ. Чистая правда, кстати. Зяблицев в ответ: "Ройзман, как всегда, лжёт". Заведомая неправда в грубой форме. За что и получил "канделябром". Характерно, что после этого вся возня Зяблицева была на тему "Ройзман мне руки расцарапал", а не на тему "Ройзман меня оболгал", что для публичного политика должно было быть в сто крат страшнее. Значит Ройзман сказал правду, и Зяблицев старался к причине возникновения драки лишний раз внимание не привлекать, а привлекать к своей потерпевшей персоне :) Mir76 15:25, 24 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
коллеги, не думаю, что стоит вдаватся в суть их дискуссии (тем более, что высокоинтеллектуальное соотщество уважаемых депутатов само пока не может разобраться, кто первый стал бросаться канделябрами и кусать за ноги), мой тезис в том, что энциклопедическая статья должна содержать только факты, а не оценки, мнения и суждения. для мнений есть раздел "Интересные факты", в который я и добавил ссылк на то, что некоторые СМИ считаю Евгения Вадимовича одним из лидеров Уралмашевской преступной группировки. просто факт, ничего личного
Что там про связи с Уралмашевской ОПГ? Я конечно понимаю, что люди меняются и т.д. Но хотелось бы объективности. PavelEfimovih 02:48, 28 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллеги, ссылку на этот FAQ регулярно пытаются удалить. Так вот, эта курская журналистка проделала гигантскую работу по систематизации информации по фонду и Ройзману, с согласия Ройзмана и его помощью. Этот текст адекватно отражает точку зрения Ройзмана, что подтверждается вот этой ссылкой:
http://roizman.livejournal.com/5039.html (это самый верхний пост в блоге Ройзмана). Mir76 17:46, 17 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел FAQ. Согласен, что изложение достаточно нейтрально (хоть и не всегда подтверждено ВП:АИ) --SergArl 10:27, 22 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статья больше похоже на мнение Евгения Ройзмана о Евгении Ройзмане. Может быть добавим тех или иных критических взглядов на личность и деятельность данного человека?
Ну так несите АИ, посмотрим и добавим. Mir76 14:51, 12 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад12 сообщений4 человека в обсуждении
Согласно правилу ВП:СОВР: «… критика должна содержаться в авторитетных источниках и должна иметь непосредственное отношение к объекту статьи.». А насчет качества передач НТВ надеюсь ни у кого нет сомнений в их тотальной неавторитетности (см. ВП:АИ#Оценка источников и Википедия:АИ#Новостные организации). Для примера неавторитетности приведу оценку этой передачи Лентой.ру:
Телеканал НТВ неоднократно выпускал в эфир передачи, очерняющие оппозицию или противостоящих властям политиков. В частности, в разное время уже были показаны «разоблачительные» передачи о бывшем мэре Москвы Юрии Лужкове и его жене Елене Батуриной; основателе фонда «Город без наркотиков» Евгении Ройзмане; сотрудниках организации «Голос».
Т.о. если в ближайшее время не поступит аргументов за сохранение [1] или если не будут приведены непосредственно ВП:АИ, которые сами приводят подобную критику или соглашаются с ней, то я откачу эти правки. Vorval 0 17:59, 29 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
1) Согласно ВП:НТЗ в Википедии могут и должны быть представлены разные точки зрения на предмет рассмотрения. Откат правок будет являться замалчиванием факта передачи, которую смотрело миллионы телезрителей.
2) Укажите, пожалуйста, в данных вами ссылках на правила Википедии места, где сказано, что НТВ не может быть АИ.
3) Никто не мешает вам написать мнение Ройзмана,его сторонников и общественности на эту передачу. Спасибо.Анима 12:31, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ниже в ответе Синдар я пояснить суть подобных заблуждений в толковании ВП:НТЗ. Ещё раз: точки зрения допустимы только если они в ВП:АИ. Откат правок будет соблюдением одного из важных правил — ВП:СОВР. И ещё вам стоит ознакомиться с ВП:ВЕС: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии»
Как вам уже рекомендовали [2], обсуждать авторитетность стоит на ВП:КОИ, но в слчае НТВ — это полностью бесперспективно.
Проблема в том, что о данной передаче существую негативные мнения не сторонников Ройзмана, а мнения ВП:АИ, что серьёзно меняет ситуацию. Vorval 0 17:14, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В статье, в разделе критика, нет ничего противоречащему ВП:СОВР. Там нет утверждений, что Ройзман связан с преступностью или, что его методы плохи. Есть только констатация факта, что на его критиковали в передаче по НТВ. Если говорить подробнее - мы не имеем права писать "Ройзмана обвиняют в связях с преступностью" или "Ройзман связан с преступностью" - это будет нарушение, но мы можем написать "В книге/интервью/телепередаче такой то человек обвинил Ройзмана", если это является достаточно резонансным событием, чтобы попадать под критерии ВП:ВЕС. --Синдар 14:55, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:СОВР содержит целый раздел посвященный критике в статьях о современниках: ВП:СОВР#Критика. Помимо уже приведённой мною цитаты там указано: «Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках» - что совершенно однозначно не позволяет добавлять в статьи критику на основе передач НТВ. Аналогичное же трактование значимости чего-либо есть в ВП:ВЕС: «беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках». Содержимое раздела критика по-определению является мнение отдельных специалистов по-теме (как положительный так и отрицательные). И воспринимается читателями в соответствие со значением слова "критика", как объективная оценка неких профессионалов. Пересказ же содержимого передача НТВ, содержимое которой критикует без исключения всеми полноценными авторитетными источниками (такие же пропагандистские фильмы про Ходорковского, Лукашенко и Лужкова), а сам характер передачи характеризуется как заказной (по заказу власти начавших кампанию по дискредитации Евгения Ройзмана) приведёт к нарушению объективности: смысл статьи не будет более основан на авторитетных источниках: т.е. непосредственно в авторитетных источниках некие факты оцениваются не как объективная критика, а как пропаганда и ложные утверждения, а в статье они уже становятся критикой. Если резюмировать написанное мною выше, то в разделе критика недопустимо писать критику на основе источников наподобие НТВ, однако вы правильно заметили, что исходя из ВП:ВЕС сам факт выхода телепередачи НТВ и её содержимого был освещён в ВП:АИ, что в принципе допускает допускает упоминание факта выхода фильма в разделе биографии Ройзмана (тут правда, возможны, проблемы со значимостью, но это уже дискуссионный вопрос, и совсем не столь однозначный как текущее нарушение ВП:СОВР). Упоминание, уже было вот в такой форме: [3], но позже было удалено [4].
P.S. Очень возможно, что некоторая критика, особенно в отношении фонда «Город без наркотиков» существует в действительно авторитетных АИ, но НТВ к последним не относится и с очень высокой вероятность их передачи занимаются прямым подлогом информации и выдёргиваем фраз из контекста. Vorval 0 16:36, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я не спорю, что есть проблемы со значимостью факта, о том, что человека кто-то в передаче критиковал. С другой стороны, сейчас критики, кроме НТВшной, совсем нет, а фигура Ройзмана неоднозначная. Главная идея заключается в том, что ВП:СОВР (не принятое правило, кстати) не запрещает нам упоминать о факте критики, даже если источник критики не является авторитетом в данной области. Правило предписывает нам не переписывать критику в статью со ссылкой на малоавторитетных журналистов и т.п. --Синдар 17:38, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Наличие критики в статьях о политиках для википедии является скорее исключением чем правилом, так как, во-первых, русскоязычная политическая пресса очень плохо развита, а, во-вторых, очень сложно критиковать именно некую персону: можно критиковать его деятельность на каком-то посту (а Ройзман не занимал почти никаких постов), но вряд ли непосредственно личность человека. Практика же применения правила ВП:СОВР является всеобщей: можно взглянуть, например на частоту использования этого правила в деятельности АК. А вообще, если нечто написано в разделе критика — то обязано быть критикой (так предполагают читатели и так должно быть), если в раздел личная жизнь — то оно личная жизнь. Т.о. каким бы образом мы не видоизменяли обвинения из передачи НТВ, если они останутся в разделе критика — то они будут воспринимать как критика, что недопустимо из-за неавторитетности НТВ. И у меня нет идей насчет того, куда же можно вставить упоминание этого факта (разве что в биографию, если объём раздела увеличится раза эдак в 3). Vorval 0 19:55, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А по существу вопроса - можно переписать абзац таким образом: "Деятельность Ройзмана и форда «Город без наркотиков» подверглась критике в передаче «Неправое дело», вышедшей 16 сентября 2011 года". Тут и обвинений никаких нет, и всё мягко и лояльно. Если возражений не поступит, я внесу это в статью.--Синдар 17:41, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну ведь очевидно же, что это предвыборная чернуха с целью замочить даже не Ройзмана, а Прохорова. Что все эти громкие "разоблачения" (а сколько их уже НТВ наклепало) не выражаются в итоге в конкретные заявления в правоохранительные органы - их цель пиар, а не борьба с нарушениями. Так про Ройзмана и фонд уже тома целые чернухи написаны, ту же Скойбеду можно вспомнить. И что, всю чернуху сюда тащить будем? Mir76 19:02, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если есть какие-то конкретные пункты, которые совпадают у большинства "очернителей" то можно их мягко и с нейтральной позиции изложить (естественно с явным указанием, чьё это мнение). Если там хаотичные обвинения, то просто сказать, что такие-то и такие-то критикуют Ройзмана и фонд. Критика должна быть представлена, если она имеет место, и в ей должно быть уделено внимание, пропорциональное её значимости. Если значимость низкая - то и упоминание будет кратким. Но если совсем опустить критику, то мы подойдём к грани нарушения ВП:НТЗ. А по поводу того, что те или иные публикации являются политическим заказом - я не беру на себя смелость судить. --Синдар 19:28, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши попытки хотя бы в какой-то форме включить выводы передачи НТВ создают у меня впечатление, что несмотря на то, что вы не пытаетесь оспорить её неавториттеность вы считаете её в какой-то мере истиной. Хотя в википедии следует обсуждать только авторитетность, но не истинность и достоверность, я всё же приведу ссылку на рассказ одного из создателей подобных передач: будь на НТВ достаточно креативные сценаристы и достаточно большой бюджет — они бы целиком по этом сюжету рисовали новости (вроде мира Аватара). Я совсем не против критики в статье о Ройзмана — я категорически против использованию абсолютно любых оценок современного российского телевидения в любых статьях. Vorval 0 19:55, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да я ничего не пытаюсь включить. Честно =) Просто в статье нужна критика - раз уж она в реальном мире есть. И то я не настаиваю, потому что тратить силы на поиск адекватной критики для этой статьи мне не хочется, а отсылка к НТВ и правда не фонтан. --Синдар 20:37, 30 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
== Alex Smotrov, зачем удалять его еврейское происхождение? ==
я понимаю, на самостоятельную полит. деятельность в нынешней России тянуть евреям сложно, но это википедия - такое ощущение как будто эту страницу ведет сам Ройзман.
Кому нужны доказательства его еврейского происхождения пусть просмотрят его беседу на russia.ru
с Максимом Шевченко http://www.russia.ru/video/online_155/ . 84.198.154.230 20:58, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть это и не критика, но добавление его национальности (он еврей) не понравилось <...>. 84.198.154.230 21:00, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
соглашается с этим, никто не распечатает,
мы так и не сможем упомянуть его национальность? Очень странно.
На странице В.В.Путина тоже сказано что он русский по национальности,
хотя он этого даже в интервью, которое можно было бы позже распечатать, никогда не утверждал,
в отличии от Е. Ройзмана. И это ошибка?
Я совсем не сомневаюсь в нац. принадлежности Путина Владимира Владимировича, просто как то по детски Вы обосновываете отказ назвать национальность Ройзмана, когда он, или прямо согласился с утверждением М.Шевченко о его еврейском происхождении или даже, может быть, сам озвучил это в видео-интервью с журналистом федерального значения - Максимом Шевченко на всероссийском известном интернет телевидении russia.ru. — Эта реплика добавлена участником Sroknakazaniya (о • в) 23:39, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Очевидно, что в преамбулу вносить нельзя, так как не удастся найти полноценных источников. Я немного поискал по интернету: единственные АИ, которые я нашел, называющие Ройзмана евреем — это он сам (в отдельных интервью [5][6]). Получается ситуация, что вторичных АИ нет совсем, а в первичных факт есть, но лишь упоминается. Vorval_0 23:59, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это некое Израильское СМИ, которое, похоже, любит искать евреев по всему миру, что уменьшает его вес. Однако лично я считаю, что учитывая обнаружение вторичного источника и множества личных заявлений Ройзмана, в статье можно упомянуть о том, что он еврей (или считает себя евреем). Однако, источников не хватает на упоминание об этом в преамбуле или отдельном разделе о его национальности, но вот на короткое упоминание одним предложением — вполне. Vorval_0 19:00, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Ссылки в подтверждение, что Юта записала песни на его стихи -- не АИ. Хочу скан официального альбома Юты, иначе по датам не понятно, что было раньше -- песня "Жили-Были" или стихи (стихи в ЖЖ опубликованы позже, кстати).
37.146.169.159 13:59, 25 июля 2013 (UTC) davinchiОтветить[ответить]
Удалось пока найти только неавторитетный источник [7] но, думаю, учитывая его, стоит подождать, пока автор правок не найдет более авторитетный.--SergArl 20:08, 25 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сразу не увидел, но стоит ссылка на обложку альбома, оказывается. Ссылка на "народ" не АИ, конечно. Но по правилам Википедии АИ особо и не требуются для не оспариваемых и достаточно широко известных фактов. --SergArl 04:40, 26 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, а где сама обложка альбома? Там лишь текст, выложенный на народе, без фотографии. 5.164.168.135 21:47, 3 августа 2013 (UTC) davinchiОтветить[ответить]
1. Факт, что Ройзман писал эти стихи достаточно общеизвестен (та же книжка выходила).
2. Что выходил альбом - тоже общеизвестный факт - на народе и лежит обложка (лицевая)
3. В приведенной ссылке на журнал Ройзмана вижу, что Юта сама подтверждает этот факт своим комментарием.
То есть особых сомнений в самом факте не имеется и подтверждать его АИ обязаетльно только в случае, если появятся обоснованные сомнения. Во всяком случае, я так понимаю правила Википедии --SergArl 06:16, 4 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
.svg){kind=small}
