Обсуждение:Реликтовое излучение

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

???

Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Статья «Реликтовое излучение» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей.
Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.
Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень II, важность средняя)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

II

Уровень статьи по шкале оценок проекта: развитая

Средняя

Важность статьи для проекта «Физика»: средняя

Обсуждение структуры статьиПравить

Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

В качестве начальной версии взята структура английской версии.

1 Свойства
2 История

Переименована в "История исследования" --Poa 14:13, 7 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

3 Отношение к Большому Взрыву
3.1 Первичная анизотропия
3.2 Поляризация
3.3 Вторичная анизотропия
4 Наблюдения реликтового излучения
4.1 Анализ
4.2 Слабые мультиполи

Отношение к Большому ВзрывуПравить

Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

А кто-нибудь понимает, что написано в разделе «Отношение к Большому Взрыву»? Я имею в виду также английскую версию. Там начало абзаца как-нибудь связано с концом? И зачем он там вообще? --SergV 22:58, 6 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

ЕСТЬ отношение к "большому взрыву", но Правила Вики не позволяют изложить его даже в рамках раздела "Обсуждение" - тут же находятся канцеляристы-формалисты и пресекают такое изложение. Какова же цель Википедии? Дать знания ВООБЩЕ или ПЕРЕПИСАТЬ знания из уже известных источников?(ведь эти страницы предназначены не для узких специалистов, а для массового читателя, ищущего знания БЫСТРО и в доступном виде) см. мою страницу - если и отсюда канцелярист не удалил. Валентин Иванович 17:38, 23 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ПоляризацияПравить

Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Мне интересны причины замены $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\mu K$ на мкК. Да ещё и с удалением ссылки на единицы измерения (Кельвин). Причём если с заменой можно понять (всё-же в России принята система обозначений несколько отличная от западной), то удаление ссылки -- глупость какая-то, потому как непосвящённый человек может и не представлять, в чём измеряется поляризация излучения. Dair T'arg 08:20, 10 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте, сейчас статья сообщает о подтверждении обнаружения B-моды. Позже стало известно, что это заявление было поспешным. Предлагаю скорректировать блок, взяв за основу текст со страницы самой B-моды:

B-мода является признаком инфляции вселенной и определяется плотностью первичных гравитационных волн. Наблюдение B-моды является сложной задачей вследствие неизвестного уровня шума для этой компоненты реликтового излучения, а также за счёт того, что B-мода смешивается слабым гравитационным линзированием с более сильной E-модой^[1].

На 2015 год наблюдательных подтверждений открытия B-моды нет. 17 марта 2014 года учёные из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики объявили о обнаружении B-моды на уровне r = 0,2^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]. Однако, более поздний анализ (опубликован 19 сентября 2014), проведённый другой группой исследователей с использованием данных обсерватории «Планк», показал, что результат можно полностью отнести на счёт галактической пыли.^[7] VladimirSokoloff 07:25, 19 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

НаблюденияПравить

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

кстати: на Земле меряли, в околоземном (ок. 1000 км) меряли.. а как там оно подальше (в космосе).. вопрос интересный --Tpyvvikky 05:42, 21 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Наблюдения галактического нейтрального водорода, проведенные учеными из обсерватории Аресибо, подтверждают открытие источника, вносящего погрешность в измерения реликтового излучения, осуществляемые при помощи спутников WMAP и Planck.
Этот новый источник, излучающий в частотном диапазоне от 22 до 100 ГГц, по-видимому, представляет собой излучение холодных электронов. В то время как космологи уже вносили поправку на этот тип излучения, испускаемого горячими электронами, связанными с галактическими туманностями, где температуры источников достигают тысяч градусов, однако эта новая модель требует значений температуры электронов порядка нескольких сотен Кельвинов.

— http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=9298

Отсутствующий Фактический материалПравить

Последнее сообщение: 8 лет назад7 сообщений4 человека в обсуждении

Роль ШкловскогоПравить

Цитата: "Это явление предсказано еще до его фактического открытия и описано И. С. Шкловским."

Источники, пожалуйста. Обычно считается, что CBR было впервые предсказано Гамовым в 1946-1948 годах. Dart evader 06:37, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу прощения. Сам читал книгу Шкловского "Вселенная, Жизнь, Разум", там упоминалось о том, что автор высказывал предположения о существовании реликтового излучения. По всей видимости он не один придерживался этой теории. Но я был уверен, что первенство в этом вопросе принадлежит ему. Вот тут отчасти об этом же Космическое радиоизлучение | БСЭ Антон Ракитский 07:05, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Понятно. Учитывая, что статью для БСЭ писал он сам, неудивительно, что себя он не забыл туда вставить :). Но он, кстати, и не приписывает себе предсказание реликтового излучения. Dart evader 07:26, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В общем с Вами согласен. Надеюсь, что все-таки в дальнейшем, по ходу развития статьи, это имя не будет забыто. Все-таки вклад в этом вопросе он сделал значительный. Антон Ракитский 07:35, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шкловский - автор термина «реликтовое излучение», используемого в русскоязычной литературе и отражающего происхождение излучения. Во всех прочих языках используются кальки с гамовского англ. cosmic microwave background (CMB), отражающие его проявление. Это и нужно упомянуть в статье. Что же касается ссылки на Космическое радиоизлучение | БСЭ, то Шкловский абсолютно корректен и скромен, не упоминая своего авторства термина космологического «реликтовое излучение» и ссылаясь лишь на свои фундаментальные астрофизические работы по синхротронному излучению (указывая приоритет Альвена в предложении механизма) и мазерному излучению гидроксила в молекулярных облаках (и здесь приоритет полностью его). --Vladimir Kurg 09:09, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

У меня, конечно, и в мыслях не было возражать против приведения в статье реальных фактов. Если придумал термин, значит, так тому и быть. Dart evader 11:31, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Особенности системы координат, привязанной к реликтовому излучениюПравить

Что-то не вяжется. О какой системе координат вообще идет речь? Центр Большого Взрыва? Эффект Доплера возникает при условии относительного движения источника и приемника волн. Так что же получается? Нам известно направление нашего движения относительно стенок рекомбинационного пузыря? Получается нам известно направление на центр Вселенной? Получается в этом направлении, и в ему противоположном мы неверно оцениваем расстояние до галактик, т. к. не учитываем в их красном смещении "поправку на ветер" от движения в системе координат реликтового излучения? Объясните плз.93.76.56.61 06:20, 28 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Перевод с английскогоПравить

Последнее сообщение: 17 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Прежде чем переносить материал из английской статьи хотел бы услышать мнение заинтересованных коллег об ее качестве.--Poa 15:50, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел Features (объяснение происхождения излучения) легковесен и с фактическими ошибками/неточностями. Но я смогу поправить. Остальное - ОК. --Vladimir Kurg 17:20, 30 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проблемы переводаПравить

Poa, не обижайтесь, но лучше совсем не переводить, чем переводить так, как Вы. Может быть возьмётесь за какую-нибудь другую статью, по-крайней мере, со знакомой Вам терминологией? --SergV 20:31, 6 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не обижаюсь. Но если сможете перевести "comoving cosmic rest frame" буду благодарен. Очень интересно как это звучит и что это значит на русском. --Poa 21:20, 6 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Бывалые переводчики давали мне такой совет: если какое-то слово в техническом тексте тебе неизвестно, смело его выкидывай. Текст полностью сохраняет смысл и без него. Dart evader 21:25, 6 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это конечно работает. Но проблема особенности системы координат, привязанной к реликтовому излучению, и нашего движения в этой системе координат затерялась.--Poa 00:58, 7 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

ЗельдовичПравить

Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В статье говорится: «Результаты Гамова широко не обсуждались. Однако они были вновь получены Робертом Дикке и Яковом Зельдовичем в начале 60-х годов.» -- Здесь напрашивается ссылка. Насколько мне известно, Зельдович в начале 60-х развивал теорию холодной Вселенной. Dmitri Klimushkin 14:21, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это есть в «Строении и эволюции Вселенной», посмотрю. --Melirius 17:38, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Природа реликтового излученияПравить

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Может ли кто-нибудь предоставить прямые доказательства того, что космическое фоновое излучение в действительности является "реликтовым излучением". Ведь у Большого взрыва большие проблемы с физикой. И где можно посмотреть ВЕСЬ его спектр (а не только микроволновый). 217.21.43.222 07:11, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Реликтовое доминирует по энергетике среди всего ЭМ излучения Вселенной. Полный спектр можно посмотреть, например, в «Строение и эволюция Вселенной» Зельдовича и Новикова. Вот ещё, более новые данные: [1], [2], [3], [4] --Melirius 10:39, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Проще быПравить

Последнее сообщение: 8 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении

Температура излучения?Править

Что это? У излучения вроде бы есть частота и интенсивность, но вот температуры что-то не припомню. И вообще, надо всё написать проще! --Nashev 08:26, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Температура излучения - это температура тела, с которым излучение находится в термодинамическом равновесии. Разумеется, при этом подразумевается, что излучение распределено по Планку. Dmitri Klimushkin 08:45, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Что такое термодинамическое равновесие излучения с телом? Что мне должна пояснить оговорка про распределение Планка? --Nashev 10:12, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Оговорка насчет Планка означает, что спектр планковский, т.е. это излучение абсолютно черного тела. Вопрос насчет термодинамического равновесия я не понял. Dmitri Klimushkin 11:45, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Про Планка понял, спасибо. --Nashev 21:17, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Про равновесие: под термодинамическим равновесием тела и излучения Вы имеете ввиду, что при такой температуре абсолютно чёрное тело излучает теплового электромагнитного излучения столько же, сколько и поглощает? А какая там есть связь между излучаемым и поглощаемым излучением? Как это равновесие может наступить? Предположу: если излучения извне поступает больше, чем исходит от абсолютно чёрного тела, это тело тем излучением нагревается и начинает излучать больше, и так до тех пор, пока поток излучаемого телом не сравняется с потоком поглощаемого излучения? Превысить не может, если своего источника энергии у тела нет, потому что откуда этому телу взять энергию, чтобы излучать больше. Да? А быть меньше типа тоже не может, если у тела нет способа полученную от внешнего излучения энергию в другой форме отдавать, потому что энергия с излучением к телу поступает, и лишь с излучением же и уходить может. И в этой ситуации тело достигает температуры, соответствующей количеству поглащаемой энергии. И именно в этом смысле говорят о температуре излучения - именно до неё нужно нагреть абсолютно чёрное тело, чтобы оно излучало ровно столько и такого излучения. Так? Об этом речь? --Nashev 21:17, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

да. что же означает фраза "излучение находится в термодинамическом равновесии с телом"...? --Q&A

Дипольная анизотропияПравить

Собственно, я сюда пришёл про неё прочитать — а тут и до неё куча непонятного. Теперь могу спросить про неё: Фраза «Наблюдения показали, что в реликтовом излучении заметно выделена дипольная составляющая.» посылает в статью Диполь, которая про физический смысл дипольной составляющую излучения не говорит практически ничего, кроме горсти страшных формул. Как эту фразу здесь понимать? В чём именно проявляется эта дипольная составляющая? --Nashev 23:39, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вижу правки, которые всё мне прояснили. Спасибо. --Nashev 11:32, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ага, понятнее некуда. "Движение относительно излучения" это что-то новое и переворачивающее в гробу всех релятивистов и эфирщиков. 93.76.61.190 12:41, 29 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Первый опытПравить

Последнее сообщение: 10 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении

«поглощение света звезды ξ Ophiuchi молекулами CN в межзвёздной среде» — что за звезда? Что за молекулы CN? Азот + углерод, анион синильной кислоты? Откуда они в межзвёздной среде? Почему исследовались эта звезда (Кси Змееносца?) и эти молекулы? Как отличают поглощение этими молекулами среды от поглощения другими? Ничего не понятно... --Nashev 10:12, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Откуда эти молекулы в межзвездной среде - не имеет значения. Главное, что они есть. Почему Мак Келлар решил исследовать эту звезды - тоже не имеет значения. Может, случайно. Факт тот, что он ее исследовал. Вообще, это было случайное открытие и оно получило объяснение только после Пензиаса и Вильсона. Дальнейшие ваши вопросы - про спектральный анализ. Мы же не можем здесь рассказывать еще и про спектральный анализ, статья увеличится в разы. Dmitri Klimushkin 11:45, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вы не ответили: Молекулы CN - это имеются ввиду именно анионы синильной кислоты? Они действительно в межзвёздной среде присутствуют? Или о чём речь? --Nashev 21:17, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

CN там есть, Маккеллар их и открыл. А как они называются в химии я не знаю. Dmitri Klimushkin 03:17, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, глянул-таки статью Маккеллар, Эндрю. Там упомянута ещё пара парных молекул, так что похоже это и впрямь анионы синильной кислоты, и действительно присутствуют меж звёзд. --Nashev 11:32, 13 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А про спектральный анализ можно сказать пару слов, уместных в данном контексте, и дать ссылку. Вовсе не обязательно описывать его весь тут в статье. --Nashev 21:17, 12 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Реликтовое_излучение#Предыстория Править

Последнее сообщение: 6 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В Кругосвете: "провёл измерения радиоизлучения из космоса на длине волны 32 см". В публикации "Методика абсолютных измерений эффективной температуры радиоизлучения с низкой эквивалентной температурой" Т.А. Шмаонова (ПТЭ №1, 1957): "Сконструирована установка, примененная для измерения эквивалентной температуры радиоизлучения фона на волне 3,2 см. ... Скелетная схема аппаратуры для работы по описанному методу на волне 3,2 приведена на рис. 2 ... Между тем, согласно теоретическим расчётам, максимальная величина температуры радиоизлучения и области зенита не должна превышать 5 К на волне 3,2 см.". В VRT пришёл запрос на исправление ошибки (текст статьи приложен), не до конца уверена из-за разницы в формулировках, прошу внести правку того, кто понимает суть предмета статьи. Львова Анастасия (обс.) 12:13, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Поправил. [5] Alexander Mayorov (обс.) 13:09, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

↑ Lewis, A.; Challinor, A. (2006). “Weak gravitational lensing of the CMB”. Physics Reports. 429: 1—65. DOI:10.1016/j.physrep.2006.03.002. arXiv:astro-ph/0601594.
↑ Clavin, Whitney. NASA Technology Views Birth of the Universe (англ.). NASA (17 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.
↑ Dennis Overbye^[en]. Detection of Waves in Space Buttresses Landmark Theory of Big Bang (англ.). The New York Times (17 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.
↑ Джонатан Эймос. Обнаружена гравитационная волна Большого взрыва (неопр.). Русская служба Би-би-си (18 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.
↑ David A. Aguilar, Christine Pulliam. First Direct Evidence of Cosmic Inflation (англ.). Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики (17 марта 2014). Дата обращения: 17 марта 2014.
↑ Ира Соломонова. Почти невероятно! Физики впервые доказали существование гравитационных волн (неопр.). Быстрый Slon. Slon.ru (17 марта 2014). Дата обращения: 17 марта 2014.
↑ Иванов Игорь. Новые данные обсерватории Planck закрывают чересчур оптимистичную интерпретацию результатов BICEP2 (неопр.). «Элементы.ру» (21 сентября 2014).

Добавить тему

[1] Lewis, A.; Challinor, A. (2006). “Weak gravitational lensing of the CMB”. Physics Reports. 429: 1—65. DOI:10.1016/j.physrep.2006.03.002. arXiv:astro-ph/0601594.

[nasa-2] Clavin, Whitney. NASA Technology Views Birth of the Universe (англ.). NASA (17 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.

[nytimes-3] Dennis Overbye^[en]. Detection of Waves in Space Buttresses Landmark Theory of Big Bang (англ.). The New York Times (17 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.

[bbc-4] Джонатан Эймос. Обнаружена гравитационная волна Большого взрыва (неопр.). Русская служба Би-би-си (18 марта 2014). Дата обращения: 18 марта 2014.

[5] David A. Aguilar, Christine Pulliam. First Direct Evidence of Cosmic Inflation (англ.). Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики (17 марта 2014). Дата обращения: 17 марта 2014.

[6] Ира Соломонова. Почти невероятно! Физики впервые доказали существование гравитационных волн (неопр.). Быстрый Slon. Slon.ru (17 марта 2014). Дата обращения: 17 марта 2014.

[7] Иванов Игорь. Новые данные обсерватории Planck закрывают чересчур оптимистичную интерпретацию результатов BICEP2 (неопр.). «Элементы.ру» (21 сентября 2014).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]