Обсуждение:Резолюция Совета Безопасности ООН 822

== Раздел «мнение экспертов» ==you have citated the words of KAzimirov it is unacceptbel and useless here

Создание такого раздела, при существующих размерах статьи считаю не допустимым. Наличия других мнений нет, да и вряд ли найдется кто-то сопоставимый в авторитетности с Казимировым по данному вопросу.--Lori-m^ՆԿՐ 17:52, 28 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Казимиров делал эти заявления уже будучи на пенсии, засим они не являются официальными. Это частное мнение эксперта. Считаю, что ему не место в преамбуле и для подобных высказываний должен быть создан раздел. --Anakhit 11:16, 30 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

А при чем тут официальные или нет? Они авторитетные вне всякого сомнения. У нас Википедия авторитетных мнений, а не официальных. Divot 20:15, 30 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот если авторитетных, то тогда и нужно создать соответствующий раздел и размещать там эти авторитетные мнения, а не вводить Казимирова в преамбулу, как истину последней инстанции. --Anakhit 05:21, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем вообще мнения экспертов в этой статье? Она носит, вообще говоря, служебный характер. Достаточно написать "ни один пункт не был выполнен" а все пояснения дать в статье о самом конфликте. Divot 10:26, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Она сейчас носит служебный характер, но, думаю ее можно развить. Поэтому раздел с оценочными мнениями будет очень кстати. --Anakhit 10:49, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

И с чего это Stephen Zunes стал АИ по выполнению резолюций ООН по Карабаху? Я вижу его работы по США, Ираку. По Карабаху ни одной. С чего нам его цитировать? Divot 20:25, 30 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Стивен Сунс АИ по выполнению резолюций ООН в целом и в частности по Карабаху. Данная его работа исследует именно невыполнение конкретных резолюций (по всем странам), поэтому является профильной в этом вопросе. --Anakhit 05:21, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Это никакое не "исследование по невыполненным резолюции", а очередная попытка Сенса наехать на США, в которой попытке он просто перечисляет невыполненные резолюции ООН. Никакого исследовательского или Закавказского контекста там нет, даже если смотреть в миркоскоп. И то, что Армении не выполняет резолюцию ООН сказано выше: "Азербайджанской и армянской сторонами не был выполнен ни один из пунктов резолюции", так что констатация этого факта со стороны Сенса ничего не добавляет, а тем более подобная подача в оппозицию Казимирову. В то же время как Казимиров указывает на причины невыполнения этих резолюций, и вообще, является специалистом по вопросу. Divot 07:44, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"в которой попытке он просто перечисляет невыполненные резолюции ООН" - что-то среди этих стран я не вижу Азербайджана, по заявлению Казимирова, он там быть должен. Нам не нужен микроскоп чтоб среди этих стран увидеть Армению и не найти Азербайджан. Казимиров не только приравнивает оккупанта-Армению к Азербайджану, но и пытается сделать виновным в невыполнении резолюции. Так, что мнение Сунса необходимо добавить. --Anakhit 08:25, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

А этот список и не претендует на какую-то полноту. Он просто дан в дополнение к мысли автора, что Ирак не единственный нарушитель санкций ООН. Никакого иного смысла список не несет. Также как и ваши попытки добавить отдельно мысль, что Армения не выполнила свою часть резолюции. Это уже есть в статье, повторять второй раз есть пов-пушинг. Divot 10:00, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Этот список не претендует на полноту по части всех резолюций, но интересующие нас в нем есть. А по части государств невыполнивших он полон. Цитата:

This list does not include nonstate actors, such as secessionist governments, rebel groups or terrorists, only recognized nation-states.

Если бы Азербайджан не выполнил какое-то условие этих резолюций, то это было бы упомянуто. Также, нигде в статье не упомянуто, что эти резолюции поддерживают территориальную целостность Азербайджана, а должно быть.

В статье их 4-х ссылок 3 это информация основанная на мнении Казимирова, явное нарушение ВЕС и НТЗ. Ваши попытки не допустить в статью иные АИ считаю деструктивными. Если вы собираетесь вести себя так и дальше мне придется привлечь посредника не только по оценки АИ, но и ваших действий. --Anakhit 10:45, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я вроде как три раза объясни, но раз вы не соглашаетесь, зовите посредника. Divot 11:17, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

От посредника. Я согласен, что сейчас в статье мнению Казимирова уделяется слишком много места относительно общего объёма статьи; но это не повод добавлять вообще любые источники. В данном случае подошло бы и исследование специалиста в области международных отношений, не являющегося специалистом в области Закавказья, но подробно анализирующего данную резолюцию, а не только публикующего краткие выводы (например, Казимиров пишет, что прекращения всех военных действий — это не только прекращение активных боевых действий; анализировал ли Zunes ситуацию с этой точки зрения, из его работы понять невозможно). NBS 21:22, 31 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

На днях я предложу источники по вопросу к рассмотрению. --Anakhit 05:52, 3 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Несмотря на то что посредник уже высказался. Я как послесловие, от себя добавлю, что Каземиров был членом Минской группы по урегулированию конфликта. т.е. Это человек непосредственно находящийся в эпицентре всех событий,и в момент принятия всех резолюций по конфликту. Именно он, на ряду с двумя представителями от других двух стран, после очередного возобновления боевых действий старался прекратить их. Кому как не ему знать кто соблюдал их а кто нет? Поэтому противопоставлять ему человека сомнительной авторитетности по данному вопросу по-моему не правильно. Stephen Zunes упоминает Армению постолько поскольку, для количества, используя для главным образом это для обоснования своей точки зрения по поводу политики США. В своем списке, он представляет эти резолюции так будто они были обращены к Армении, хотя в действительности они были обращены к трем сторонам конфликта (Армения, НКР и Азербайджан). К слову в них не говорится что Армения оккупировала территории Азербайджана, там говорится о местных армянских силах. У Zunes-а же получается что оккупировала оказывается Армения. Более того если обратите вникание то он, в поддержу своей ТЗ, приводит не выполненные выдержки из резолюций. Так во всех резолюциях по Карабаху упоминалось требование о "прекращении огня", которое как показывает Казимиров постоянно нарушал Азербайджан. Однако с момента принятия резолюций утекло уже достаточно воды, и уже как 20 лет установлено худое перемирие (которое кстати кое-кто опять стремиться нарушить). Т.е фактически если проецировать эти резолюции на сегодняшний день пункт "прекращения огня" выполнен, хотя в момент принятия постановлений этот пункт Баку игнорировал. Stephen Zunes-а как автору критикующему политику США, не ставит цели объяснить резолюции, для оправдания своей ТЗ, в данном случае выгодно показать неисполненные пункты. И он это делает, неправильно указывая адресат резолюций, и выборочно цитируя их. О каком-то анализе у Zunes-а тут даже не приходится говорить. На мой взгляд коллега, пытаясь противопоставить Zunes-а Каземирову, пытается нивелировать последнего.--Lori-m^ՆԿՐ 01:49, 1 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

на данный момент это словарные статьи, где львиную долю занимает текст резолюции. В таком виде это материал для Викицитатника. Предлагаю (второй раз) сделать одну обхорную статью по карабахским резолюциям, сопроводив их имеющимся анализом. Все равно никто не анализирует из по отдельности, а только вместе. Ну и тут Казимиров подробнеше расписывает как и кем нарушались эти резолюции. Я такого развернутого анализа ещё не встречал. Divot 16:24, 25 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• поддерживаю - обзорных аи отдельно на каждую резолюцию нет--Saramag 17:50, 26 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Каждая резолюция была принята, как реакция на захват разных азербайджанских районов, что должно быть отмечено. Как вы представляете себе обзорную статью? Если даже объединить их в одной статье, все равно нужно создавать для каждой резолюции отдельный раздел с историей появления. --Anakhit 12:55, 27 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Каждая резолюция была принята в ответ на активизацию боевых действия в Карабахе и, если вы прочитали Казимирова, должны знать, кто их начинал. Не вижу никаких причин не написать статью "Резолюции СБ ООН по Карабаху", где дать историю резолюции, короткое содержание, и анализ АИ.

Насчет "анализа появления" по каждой резолюции, у вас есть развернутые АИ по каждому случаю? Приведите их. Divot 16:25, 27 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"Не вижу никаких причин не написать статью "Резолюции СБ ООН по Карабаху", где дать историю резолюции, короткое содержание, и анализ АИ." - пишите, я тоже подключусь и буду дополнять. Но надеюсь вы не рассчитываете, что статья будет начинаться и заканчиваться Казимировым?

"у вас есть развернутые АИ по каждому случаю?" - если уж все настроены на "обзорную" статью, то там все и обсудим. Если вдруг передумаете, дайте знать, чтоб я продолжила обсуждение источников здесь. --Anakhit 18:52, 27 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]