![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Пулковская обсерватория
Проект «Астрономия» (уровень I, важность для проекта низкая) 
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете Уровень статьи по шкале оценок проекта: полная
Важность статьи для проекта «Астрономия»: низкая |
Что бы дописать? Медиа 06:36, 21 июня 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Нужно много расширить о современной научной работе. ЧТо за исследования ведутся, кто из известных ученых, может быть, какие-то международные проекты? планы расширения?? --lite 07:24, 21 июня 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Добавьте источники. Есть какие-нибудь достижения? Alexander Mayorov 08:24, 21 июня 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
О современном состоянии обсерватории любой желающий может прочитать на сайте обсерватории - ссылка имеется. Сто́ит ли описывать это в энциклопедической статье? Владимир 23:16, 18 августа 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
- вкратце - стоит Tpyvvikky
Представляется, что такой порядок следования Рзделов: Директора-Сотрудники-Осн.инструменты-История - представляется более логичным. м? Tpyvvikky 12:32, 3 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Мне кажется, что наоборот — сначала об истории, а потом о штате и инструментах. См., например, СПБГУ или Физтех. --Владимир Иванов 12:42, 3 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
"См., например" совершенно не интересует, интересует обоснование такого выбора. Tpyvvikky 13:20, 3 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
т.е. предлагаете сперва долго и вдумчиво вникать в Историю?
- кстати посмотрел - История в этих статьях еще более-менее приемлима, по габаритам (потому что "краткая") - на полутора экранах всего.. (в Физтехе Директора вообще занесены в Историю, кстати :хм:), но тем не менее... Tpyvvikky
- На мой взгляд, по умолчанию естественнее двигаться во времени вперёд: начинать с истории объекта, а потом переходить к его современному состоянию. Обоснования требует как раз инверсный порядок. --Владимир Иванов 18:21, 4 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Согласна с Владимиром. Кстати, в книгах тоже обычно применяется именно такой порядок изложения Maryanna Nesina (mar) 20:40, 4 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
только в случае кратости первой (в данном случае достаточно удобоварима, ладно). А как тогда с Сотрудниками? (почему оторваны от Директоров), и то же - почему Сотрудники должны быть оторваны от своих Инструментов? Tpyvvikky 23:29, 4 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
ну и заодно - что важнее для энциклопедии - получение исторической справки (История), или быстрый доступ к основным актуальным данным? Tpyvvikky
- Судя по практике оформления аналогичных статей в Википедии — важнее всё-таки первое. А директоров действительно лучше перенести к сотрудникам. --Владимир Иванов 12:51, 5 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
т.н. "сложившая практика" вообще, как наверное в курсе - довольно опасная во многих отношениях вещь. Но в принципе да - тут случай более общий, посему обсуждение отложим (но если будет мнения-аргументы помимо "практика аналогичных статей" - то по-любому любопытно) Tpyvvikky 13:10, 5 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
- Судя по практике оформления аналогичных статей в Википедии — важнее всё-таки первое. А директоров действительно лучше перенести к сотрудникам. --Владимир Иванов 12:51, 5 сентября 2010 (UTC)
- На мой взгляд, по умолчанию естественнее двигаться во времени вперёд: начинать с истории объекта, а потом переходить к его современному состоянию. Обоснования требует как раз инверсный порядок. --Владимир Иванов 18:21, 4 сентября 2010 (UTC)
Перенёс директоров к сотрудникам вниз. Пожалуй, секцию "Сегодняшний день" действительно стоит поднять вверх, сделав абзацем после 1-го предложения статьи. Есть возражения? --Владимир Иванов 11:34, 6 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
нуу, сейчас заметно красивее) Насчет "Сегодняшний вверх" - в смысле - включить в Преамбулу? (разве что так, в ином случае это часть Истории)Tpyvvikky 11:56, 6 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
..но тогда Инструменты - первым Разделом ^_^ (и тогда Сотрудники/Директора вполне логично становятся продолжением Истории :ok:) Tpyvvikky
- Сделал. --Владимир Иванов 12:14, 6 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
- Сделал. --Владимир Иванов 12:14, 6 сентября 2010 (UTC)
Фраза «В январе 2017 года Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) высказалось о данном согласовании как о незаконном» не полностью отражает сложившуюся ситуацию. Если писать развёрнуто, то прийдётся добавить, что ФАНО предписало директору отозвать соглаование, директор подтвердил, что согласование «может не иметь достаточной юридической силы»[1], в независимых СМИ появились заголовки о "признании ФАНО и директором незаконности". Но это не новостной сайт, пишем по существу.
- Бас (обс.) 13:59, 28 апреля 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
![[1]](http://f3.s.qip.ru/ZCpdk5Fl.jpg){kind=link}
Нашел неплохой источник по ним на немецком языке. Кому будет интересно читать стр. 79, 284, 382, 435 (разделы 4.3, 11.2.30, 11.3.47, 11.4.6). Думаю заслуживает внимания.
Возможно сведения в нем позволят читателям усовершенствовать статью. Zorin Leonid (обс.) 17:04, 12 апреля 2022 (UTC)Ответить
[ответить
]