Различие между водохранилищем и прудом в том, что пруд - объект частного, а водохранилище - публичного права.
Водохранилище занимает угодья многих владельцев, пруд (как правило) - одного. Водохранилище - публичная собственность, пруд может быть в частной собственности. Занятая водохранилищем земля фактически и юридически бесхозна и не подлежит обложению, тогда как владелец пруда платит земельный налог. У большинства водохранилищ (на данный момент) нет отвечающих за них ХОЗЯЙСТВЕННЫХ организаций, тогда как прудом владеет. распоряжается, зачастую пользуется его собственник. Доступ к водохранилищам (как правило) свободный, доступ к пруду зависит от его владельца и собственника (например, от рыбхоза). В отечественной литературе это различие приведено в учебном пособии: Л.Б. Шейнин Земельное право России. М., 2007, с. 305-306.
Пруд копается, водохранилище заливается в естественный ландшафт. Пример Ижевский пруд - самый большой пруд в Европе. Ни кому не принадлежит, в то же время не является водохранилищем. Площадь зеркала 24 кв.км.
В гидрологии есть два вида прудов: пруд (запруда) и пруд-копань. Первый - малое водохранилище и практически не отличается от водохранилища. Второй - копается. С Ижевским прудом, на мой взгляд, плохой пример, так как это обыкновенное водохранилище, правда, без гидростанции. Он как раз залит в естественный ландшафт, даже если частично углублялся. И лидирует он по площади как раз лишь среди водохранилищ без гидростанций. --MeAwr77 05:46, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно. Пруд-копань копается. Такой термин есть в Водном Кодексе. Как раз для отделения от пруда-водохранилища. С целью разграничения обременений. --MeAwr77 19:40, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос не про пруд-копань (копанку), а о том, что любой пруд получается только с помощью копания (землеройных работ по углублению дна). А просто запруда реки не создаёт пруд, а создаёт исключительно водохранилище. Нужны АИ, и лучше с цитатой. --Лобачев Владимир 20:11, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я такого не говорил, что любой пруд образуется путём копания. Я как раз показал, что пруды бывают двух видов: копани и (малые) водохранилища. --MeAwr77 05:22, 2 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Искусственные водоемы по их назначению и устройству разделяются на водохранилища и пруды. Главное отличие водохранилищ от прудов заключается в том, что первые устраиваются с многолетним регулированием стока и хранением воды, вторые - с однолетним регулированием и хранением воды. Пруды в отличие от водохранилищ можно осенью спускать, а весной наполнять водою. Ежегодный спуск воды дает возможность использовать пруды на более высоком рыбоводно-техническом уровне, позволяющем получать более высокую рыбопродуктивность, чем в водохранилищах.
Точно ли в этом предложении нужен источник и к чему он должен относиться? К разнообразию ланшафта? К бобровым плотинам? К аллигаторам, которые пруды роют? Oleum (обс.) 13:41, 21 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Правильный запрос: неизвестно, считают ли это прудами АИ. DimaNižnik 09:04, 22 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано в National Geographic как-то показывали. Привел энциклопедию в качестве АИ по запросам трудящихся. Для начала.Oleum (обс.) 11:02, 22 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, давайте не доводить запросы АИ до абсурда. Правка [1] требует подтверждения абсолютно ТРИВИАЛЬНЫХ вещей. Давайте, пожалуйста, работать продуктивно и не будем тыкать {{нет АИ|21|10|2021}} в каждое предложение.Oleum (обс.) 02:33, 24 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
1) Давайте, пожалуйста, будем писать энциклопедию для читателей, которые по правилу должны иметь возможность убедиться в том, что приведённая в статьях Википедии информация взята не из головы редактора статьи, а из ранее опубликованного авторитетного источника информации. Та информация, которая кажется тривиальной лично Вам, может не показаться таковой большинству читателей. 2) Если Вы не согласны с моими действиями, считаете, что я нарушаю правила, поднимайте, пожалуйста, вопрос на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. Если Вы не согласны с требованиями правил, поднимайте, пожалуйста, вопрос об их изменении на ВП:ПРА. 3) В любом случае, прошу Вас: пожалуйста, воздержитесь от необоснованных обвинений в нарушениях правил в мой адрес. Такие обвинения прямо запрещены ВП:ЭП/ТИП. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 24 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. Jim_Hokins! Абсолютно не наблюдаю обвинений в ваш лично адрес, если я ничего не пропустил:-) Но может быть вы соблаговолите ответить нам на вопрос зачем каждый пункт списка из одного источника сопровождать запросом на источник? Может сперва с источником следовало бы ознакомиться? Давайте работать продуктивно с точки зрения информативности статьи.Oleum (обс.) 19:12, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
1) Если в этой Вашей реплике, Вы ведёте речь о какой-то другой статье (а не об обсуждаемой), в которой какой-то другой участник (а не я), расставляет запросы источников, то, пожалуйста, именно на странице обсуждения той статьи и именно тому участнику предъявляйте претензии по поводу расстановки запросов источников. Пока же я вижу эту Вашу реплику именно на этой странице обсуждения статьи, в которой именно я расставил запросы источников. И я вижу, что именно мои действия Вы назвали доведением до абсурда. Именно от подобных обвинений я прошу Вас воздержаться. 2) В статьях Википедии требуется снабжать ссылкой на источник каждое утверждение. Допускается установка ссылок на использованные источники в конце абзаца. Допускается установка специального шаблона для основного источника раздела. Бремя ознакомления с источниками и надлежащего оформления ссылок на источники возлагается на того, кто добавляет утверждения в статью. Бремя поиска источников и ознакомления с ними может быть также возложено на того, кто удаляет информацию из статей, не снабжённую ссылками на подтверждающие источники. Расстановка запросов источников к тем утверждениям, к которым источники не проставлены внёсшим их автором, может быть произведена без ознакомления с источниками. Внесённые в статью утверждения, не снабжённые ссылками на источники, могут быть удалены сразу после внесения, с тем обоснованием, что необходимо сразу расставлять ссылки на подтверждающие источники. 3) Следует помнить, что главным для статей Википедии является не их информативность, а их проверяемость. 4) Поэтому, давайте, пожалуйста, Вы будете редактировать статьи так, как это принято в Википедии, не нарушая принятые сообществом Википедии правила и рекомендации, тогда и претензий к Вашим правкам не будет. — Jim_Hokins (обс.) 20:41, 29 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, давайте не доводить запросы АИ до абсурда. Правка ХХХ требует подтверждения абсолютно ТРИВИАЛЬНЫХ вещей.
Действительно я обратился к коллегам с тем, чтобы мы не доводили запросы АИ до абсурда. IMHO есть что-то неуловимо тревожное в запросе источника на каждый пункт списка, оглавление и АИ которого и так указано явно.
Надеюсь вы понимаете, что с вами, как с личностью, эта сентенция никак не связана, и ни в чём вас никто не обвиняет.
Статьи будут редактироваться точно так, как написано в правилах. И конечно мне не пришло в голову, что банальное изложение параметров таблицы, в виде связного текста также вызовет у вас такую бурю эмоций. Источник таблицы, как и подраздела указан явно.
Удаление ранее требовавшейся в статье информации по солености водоёмов с точки зрения разведения морской или декоративной рыбы мне не понятно, но возможно вы крупный специалист в этом вопросе и для вас это трюизм.
В итоге, полагаю вы имеете право на столь радикальную точку зрения и приведённые вами ссылки на правила это подтверждают.Oleum (обс.) 19:15, 3 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
1) Я прекрасно понимаю, что ссылка на ВП:НДДА с призывом не доводить до абсурда и ссылкой на мою правку является обвинением меня в нарушении ВП:НДДА. Подобное необоснованное обвинение нарушает п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Если Вы не верите мне в этом вопросе, можете обратиться за разъяснением к администраторам. Я Вам этот вопрос более разъяснять не стану. 2)Удалена была не «ранее требовавшаяся в статье информация», а ненужная цитата (о чём прямо и недвусмысленно написано в описании правки), нарушающая ВП:ЦИТ и не относящаяся к теме статьи, поскольку в ней содержится информация о водоёмах, не относящихся к прудам. 3) Являюсь я специалистом в каких-то вопросах или не являюсь — не должно быть предметом обсуждения, обсуждаться должны содержание статьи, правки в статье, источники. Ваши «имхо», касающиеся того вопроса, являюсь ли я специалистом, а также того, проявляю ли я какие либо эмоции или нет, оставьте, пожалуйста, при себе. Это последнее предупреждение Вам касательно недопустимости перехода на обсуждение личностей участников. — Jim_Hokins (обс.) 23:30, 3 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю Вас за значительный вклад в развитие статьи Пруд и содержательные правки. С уважением Oleum (обс.) 10:56, 4 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
