Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 июля 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений6 человек в обсуждении
Проблема принадлежности Крыма — территориальный спор между Россией и Украиной — сформулировано плохо. Действительно, «территориальный спор считается таковым, когда все из спорящих сторон признали его существование». Понятно, что Россия существование спора не признаёт и в обозримом будущем не признает, поскольку «признание государством существования территориального спора по поводу некоторой территории одновременно представляет собой признание того, что юридическая принадлежность данной территории точно или окончательно не установлена». --VladVD 18:03, 28 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спорящие стороны в последнюю очередь признают сам факт спора :-) что Украина, утверждает, спора нет, и спорить не о чем, так как он наш законно, что Россия утверждает, спора нет, так как спорить не о чем, поскольку он законно наш. --Erokhin 18:38, 28 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В общем случае всё же симметрии нет. Государству, которого устраивает статус-кво, признавать наличие спора незачем, а государство, стремящееся к изменениям, может быть заинтересовано в признании существования спора для того, например, чтобы решить проблему через Международный суд ООН. --VladVD 18:57, 28 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Есть не спор, есть лишь терминологическая небрежность неавторитетного источника. --VladVD 14:34, 29 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого спора нет. Украина однозначно говорит, что Крым принадлежит ей. Россия тоже однозначно говорит, что Крым принадлежт Украине:
РФ имеет действующий международный договор «Большой договор о дружбе между РФ и Украиной» 1997 года. Договор был ратифицирован Госдумой и подписан Президентом РФ Ельциным Б.Н. Согласно этому договору, РФ считает Крым частью Украины.
Одновременно с этим РФ приняла Конституционный закон о принятии Крыма в состав РФ.
Однако, Конституция РФ однозначно трактует конфликт международного права и любых других законов:
«Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»
Из этого следует, что позиция РФ однозначна - Крым принадлежит Украине, на основании действующего договора «Большой договор о дружбе между РФ и Украиной» и Конституции РФ.
На сегодняшний день позиция российской власти такова:
Вопрос: Министр иностранных дел Украины П.А.Климкин заявил, что не считает Крым потерянным для Украины и что полуостров будет возвращен. В этой связи стоит ли опасаться обострения напряженности? Каким образом, по Вашему мнению, будет развиваться ситуация?
С.В.Лавров: На сегодняшних переговорах мы вообще не обсуждали тему Крыма. Что касается позиции, которую излагают украинские представители, – это их право. Никто не может запретить им иметь ту или иную точку зрения, в том числе и Российская Федерация.
Наша же позиция предельно ясна. Свершилась историческая справедливость в полном соответствии с нормами международного права на основе свободного и справедливого волеизъявления крымского народа, который в своем подавляющем большинстве высказался за воссоединение с Российской Федерацией.
Мы понимаем, что в силу причин, которые имели место в предыдущий период, в Крыму есть экономические и другие интересы граждан и организаций зарубежных стран, в том числе Украины. Мы готовы рассматривать эти вопросы. Есть российские структуры, которые этим занимаются - министерства, аппарат Полномочного представителя Президента Российской Федерации по Крыму, власти Республики Крым и города Севастополя. Приглашаем всех, кто хотел бы решать конкретные вопросы, связанные с инвестициями в Крым или социальными обязательствами, обращаться в эти структуры.
«Вопрос: Как Вы думаете, Запад будет настаивать на возвращении Крыма, или этот вопрос закрыт?
С.В.Лавров: Честно говоря, я не интересуюсь мнением западных стран на этот счет, как и не интересуюсь их мнением относительно других внутренних вопросов Российской Федерации.»
Как-то так. Можно соглашаться или нет с позицией России, но вряд ли можно однозначно считать что "РФ признаёт Крым украинским", ибо есть как минимум правовая коллизия (КРФ vs. Большой договор 1997 г.). В разделе про договор 1997 года данный вопрос рассмотрен - и про коллизию там указано самым приемлемым образом. И, кстати, там совершенно чётко указано: Крым — это спорная территория, с международно-правовой точки зрения. Так и пишем. Seryo93 (обс.) 08:35, 4 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вплоть до 2014 года Россия рассматривала Крым как часть Украины и каких-либо требований по поводу его передачи не заявляла.
- из текста можно понять что К. это вообще чтото-гдето (и никому не было интересно, до... но вдруг) и ниочем, хотя существовала проблема (исторической) вмб Севастополь (и насущная необходимось переноса ие в Н-йск)... да и пр. аспекты. — Tpyvvikky (обс.) 15:28, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Но ведь Россия действительно на официальном уровне каких-либо пожеланий или требований по передаче Крыма не излагала. Или я ошибаюсь? Wild lionet (обс.) 15:36, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
По моему мнению, удаление информации о позициях международных организаций неправильно. Позиция международной межгосударственной организации ЗАВЕДОМО значима в любой релевантной статье Википедии. Это как мнение президента страны, только еще круче, потому-что речь об общем мнении сразу нескольких государств.
Мы не можем здесь устанавливать какие-то условные рамки - мол мнение ПАСЕ по территориальной принадлежности важно, а мнение ИКАО даже упомянуть нельзя. При том что в ИКАО почти все страны мира входят, а в ПАСЕ - только небольшая часть одного континента. Это неправильно.
Позиция ИКАО не есть позиция всех входящих в ИКАО стран. Россия тоже входит в ИКАО и получается, что она борется сама с собой COM-03 09:05, 12 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение любой международной межгосударственной организации, которая выразила свою позицию по этому вопросу, имеет полное право быть в этой статье. --Alex1961 20:36, 5 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
ИКАО и Евроконтроль — узкоспециализированные организации, в сферу компетенции которых выработка собственного мнения по территориальным вопросам не входит. Поэтому их позиция в данном случае не авторитетна, а её отражение в статье никакой новой релевантной информации не добавляет.
Упоминание мнения ГУАМ, состоящей из всего лишь 4-х стран-участниц, грубо нарушает ВП:ВЕС. Кроме того, мнение стран ГУАМ фактически упомянуто в статье уже трёхкратно (мнения ООН, ОБСЕ и ПАСЕ), а мнение Украины и вовсе четыре (!) раза. Масло масляное — плохо, масло масляное трижды и т. д. — вовсе не годится никуда. --VladVD 10:12, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
ИКАО и Евроконтроль — узкоспециализированные организации и этим они интересны, их признание/непризнание принадлежности воздушного пространства фактически открывает/закрывает возможности, в данном случае, гражданского авиасообщения. Мнения МАГАТЕ, ЮНЕСКО и т.д. о территориальной принадлежности имеют огромный вес в плане обслуживания/защиты/эксплуатации объектов находящихся в их ведении.
ГУАМ, БеНиЛюкс, Вышеградская четвёрка и т.д. - международные организации (а раздел называется именно "Позиция международных организаций"), каждая из которых является отдельным субъектом международного права (ГУАМ, к примеру, является наблюдателем при ООН), и хотя бы это делает их мнение весомым.--Artemis Dread 10:32, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Интересность, "огромный вес", правосубъектность и т. д. сами по себе основанием для включения мнений организаций в статью не являются. Их мнения к теме статьи имеют лишь косвенное отношение и тему никак не раскрывают.
самовольный захват Россией украинского радиочастотного спектра, в том числе использование не по прямому назначению аварийной радиочастоты 121,5 мГц, незаконный выход в эфир посторонних лиц на частотах Днепропетровского и Одесского центров управления воздушным движением несут самую серьезную угрозу безопасности полетов во всем регионе — какое отношение к Проблеме принадлежности Крыма имеет данный пассаж?
Какое отношение к Проблеме принадлежности Крыма имеет позиция ГУАМ, заявленная ещё 13 марта, то есть до возникновения самой Проблемы?
любопытно: "Почему Литва? Понятно. Это, скажем так, извечный натовский друг Украины. Литва всегда занимала самую активную позицию по Крыму, потому что считала, что Крым — это часть литовской истории." [2]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Наименование подраздела говорит не о решении, а о рассмотрении
Бо́льшая часть подраздела посвящена не решению и не рассмотрению, а изложению иска правительства Украины
Упомянутый иск подан до возникновения Проблемы принадлежности Крыма, и уже поэтому к Проблеме отношения не имеет. По той же причине не имеют отношения к Проблеме и временные меры, принятые ЕСПЧ. --VladVD 13:58, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
@VladVD: третьеиюньский иск уже после присоединения Крыма. Но Вы правы, решений по этому вопросу нет, это в позицию Украины. Seryo93 (о.) 14:25, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я писал об иске от 13 марта, а о третьеиюньском иске не говорил ничего. --VladVD 14:31, 6 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
поясните необходимость картинок НАТО, ООН, ЕС и т.д. для данной статьи--Saramag 08:01, 8 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
в случае заинтересованности, читатель сможет по ссылкам перейти на статьи организаций - информация излишна--Saramag 08:53, 12 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
изображения приведены некорректно. По избражению ООН, ПАСЕ, ОБСЕ, ИКАО получается, что Россия борется сама с собой. Корректно нарисовано только НАТО и более мелкие ГУАМ и Вишеградская группа. А в ООН, например, надо раскрашивать по-разному "за", "против" и "воздержался". А изображение ИКАО вообще не стоит приводить, позиция ИКАО не есть позиция ВСЕХ входящих в ИКАО стран COM-03 09:02, 12 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем - для общего контексту. Утверждение достаточно тривиальное. Можно переформулировать: "Впрочем, ни одна союзная республика, имеющая в своем составе автономные образования, не соблюла в полном объеме требования данного закона". Benda 01:05, 19 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
«Большинство членов мирового сообщества не признаёт присоединение Крыма к России, что отражено в резолюциях ООН, ОБСЕ и ПАСЕ» — 1) насколько я понимаю, большинство членов проголосовало за соответствующую резолюцию только при голосовании ГА ООН (A/RES/68/262), при принятии резолюций Парламентской ассамблеи ОБСЕ и ПАСЕ большинства (более 50 % от числа членов) не было; 2) «резолюции ООН» и «одна резолюция ГА ООН» — таки разные вещи; 3) было бы неплохо найти официальные тексты резолюций ПА ОБСЕ и ПАСЕ и сослаться на них, а не на пересказ в СМИ (последний может быть приведен в качестве вторичного источника, анализирующего текст резолюции). Dinamik 20:49, 19 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, большинство логично считать именно по ООН, куда, в отличие от других организаций, входят практически все признанные члены мирового сообщества. Во-вторых, члены мирового сообщества - это государства, а не отдельные их депутаты, поэтому высчитывать членов мирового сообщества по числу проголосовавших депутатов ПАСЕ и ОБСЕ несколько странно (не то в ООН, где голосование производится по схеме "одно государство - один голос". 3. В-третьих, большинство было во всех случаях, только в случае с ООН оно было абсолютным, в других случаях - простым. 4. Если Вам кажется, что читатель может что-то недопонять - ну напишите "резолюции [ГА] ООН, резолюциях ПАСЕ и ПА] ОБСЕ", хотя, по-моему, это стилистически не очень. 5. По итогу возражений не вызывает только последний пункт. Benda 03:29, 20 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если ООН является единственной организацией, где голосование проводится по схеме «одно государство — один голос», то приводить резолюции других организаций как подтверждение позиции большинства государств не следует. Эти резолюции не стоит игнорировать, о них можно написать в соответствующих местах, но они не подтверждают позицию большинства государств. Что касается слова «большинство» — термин «большинство» в конституционном праве и слово «большинство» в обычном общеупотребительном русском языке не идентичны. В толковых словарях русского языка под большинством понимается «бо́льшая часть, большее число кого либо или чего либо» (с незначительными вариациями). Если Вы скажете, что в коробке с десятью шариками, два из которых красные, один оранжевый, один жёлтый, один зелёный, один голубой, один синий, один фиолетовый, один белый и один в крапинку, большинство шариков красные, обычный человек Вас не поймёт. Dinamik 17:30, 4 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Необходимо добавить позицию сервиса [maps.yandex.ru Яндекс]. Во всех версиях, кроме украинской, Крым является частью РФ. В украинской - частью Украины. 18:33, 3 мая 2015 (UTC)
Так уже ведь есть. Перечитайте внимательнее. Benda 18:36, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну зачем Вы вводите людей в заблуждение? Это только в российской версии Крым в цветах России. Откройте турецкий Яндекс, и посмотрите, что он такого же цвета, как и Украина. --95.32.117.95 18:40, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Откройте эстонский. Польский. Молдавский. И позиции стран с отображением как-то не совпадают. Мир не кончается на Турции. Абзац Яндекса в самом деле просмотрел. В целом, не хотите проверять факты а по версии для одной случайной страны судить - пожалуйста. У меня всё равно нет прав вносить правки здесь, а значит и смысла срывать розовые очки с других в обсуждениях не вижу. ZimaPasocom 18:47, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А может нигерийский открыть? Ни в Эстонии, ни в Польше, ни в Молдавии Яндекс не работает, и как юридическое лицо там не зарегистрирован. Так что не в кассу. --95.32.117.95 18:52, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Изложил в статье дело так, как оно обстоит на сегодняшний день. Benda 18:53, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ Генпрокуратуры на запрос о правомочности пеердачи Крымаправить
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
На сайте http://rusvesna.su/news/1435246708 выложены фотокопии ответа ГП на запрос Миронова по поводу законности решения о передаче Крымской области из состава Российской Федерации Украине в 1954 году. Aseroth 15:22, 26 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Директор Польского института международных отношений Славомир Дембский обозначил (на российско-польской конференции в МГИМО), как он выразился, «три дороги»:
Первая: украинско-российское соглашение, согласно которому Крым остается России с выплатой репараций Украине.
Вторая: возвращение Крыма Украине с возможностью переходного периода.
Третья: международная система опеки территории Крыма с последующим голосованием.
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Название раздела не соответствует содержанию: [4]. ВП:НЕНОВОСТИ. Правку нужно либо отменить вообще, либо найти источник, таким образом трактующий конкретное заявление главы Сбербанка и найти вообще АИ по теме раздела. HOBOPOCC 19:12, 7 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Перенёс в «Позиции крупных коммерческих организаций», так корректнее. Александр Румега 19:27, 7 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В преамбуле статьи сказано «Проблема возникла в марте 2014 года в связи с фактическим присоединением Крыма к России», что очевидно неверно — проблема существовала уже как минимум в конце 1980-х годов. Предлагаю слово «возникла» заменить на «резко обострилась».--IgorMagic 16:59, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Подтверждаю: сие зависит от того, где находится пользователь. RU, UA. Корректно ли ставить только одну из стран (подразумевая, что для всех отображает либо только российским либо только украинским)? уже исправил это в статье --Seryo93 (о.) 09:50, 6 июля 2016 (UTC) С уважением, --Seryo93 (о.) 09:46, 6 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Международные договоры России и Украины" нужно удалить или переписатьправить
Последнее сообщение: 8 месяцев назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Слова Рыжкова или манипуляция, что скорее всего, или банальная невежественность. По законам РФ Крым безусловно является частью России, т.к. имел место Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, заключенный с де юре признанной Россией республикой. Если новый международный договор противоречит условиям старого, то действительными считаются условия наиболее нового. По этой причине, согласно принципам международного права, какие-либо положения в прошлых договорах, закреплявшие Крым за Украиной, со стороны России более недействительны. Alexiurs (обс.) 19:44, 2 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Там как минимум имела место коллизия между признанием Россией самопровозглашённой Республики Крым (в создании которой, как выяснилось, и сама Россия принимала деятельное участие) и положениями договоров с Украиной. Но с тем, что раздел можно и должно улучшить — более чем согласен. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:05, 2 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это вопрос признания, и он безусловно имеет место - эти разделы трогать не стоит. Но он не имеет никакого отношения к двусторонним соглашениям Украины и РФ. С уважением, Alexiurs (обс.) 20:12, 2 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Поищи значение слова аннексия и поймёшь что Крым присоединился к РФ только в РФ, РБ(частично), КНДР, Венесуэла, Никарагуа,тСирия, Афганистан, КНДР ( Для тупых, Корейская Народная Демократическая Республика ) и Куба Максим Морозов Бандера (обс.) 22:16, 22 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вообще удивительно, что в статье не отражена Хрущевская самодеятельность и нарушение законодательства РСФСР и СССР при "передаче" Крыма. Собственно об том, что действие было сделано с нарушением действовавших тогда законов отметил и Путин не только как Президент, а как еще и юрист. В статье нашлось место про "оккупацию", но разбора этого момента нет. Также нет разбора еще более древних договоров с Турцией, что Крым входит или в состав России или Турции, а передача третьей стороне невозможна. Юридически все это весьма важно, т.к. фактически Путин имел в виду то, что юристы называют "последствия ничтожной сделки все являются ничтожными". Иными словами, все дальнейшие договоры с территорией, которая попала в руки в следствия ничтожной сделки ничтожны. В любом случае по значимости все эти вопросы должны быть минимум описаны. Поскольку статья очевидно холиварная, то сам вписывать не буду. Но крайне сомневаюсь в нейтральности редакторов, которые об этом забыли, но заговорили об "оккупации". --EPC2016 (обс.) 01:40, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Одним из аргументов П.П. Кремнева было то, что договор 2003 года якобы признавал Крым частью Украины. Но в договоре четко говорится, что речь идет о демилитации сухопутных границ, тогда как Крым никакой сухопутной границы с Россией не имеет. А договора, который бы регулировал морскую границу между Россией и Украиной в Азовском море заключено не было.--195.19.236.1 11:40, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы договор признавал Крым частью России, то где-то на Перекопе и Арабатской стрелке была бы сухопутная граница России и Украины (как это де-факто есть сейчас). Кремнев прав. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:54, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Демагогией занимаетесь, ибо договор о сухопутной границе никак не может определять статус территорий, имеющих только морскую границу с Россией - а договора по морской границе как не было, так и нет до сих пор. То что Крым остался в составе Украины, несмотря на такое положение дел - исключительно следствие действий российских властей, которым не хотелось идти на конфликт, особенно в 1990-е, когда страной управлял Борис Ельцин, который постановление от 21 мая 1992 года не пожелал реализовать из-за конфликтов с Верховным Советом. И наконец, ни один договор, по которому якобы Крым признан частью Украины, нет положений, которые бы описывали пути выхода из ситуации, при которой население полуострова будет стремиться реализовать право на самоопределение путем присоединения к другой стране в условиях государственного переворота на Украине.--Igor-SPb (обс.) 12:06, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
См. ВП:ОРИСС. По поводу remedial secession (то, о чём вы говорите — «сецессия в условиях невозможности самоопределиться иным путём») в статье уже написано. Только вот с Р-У договорами это не связано. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:11, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
По существу вы ничего не возразили, даже более того - вы признали, что вопрос самоопределения Крыма в условиях государственного переворота на Украине не связан с договорами о границе. У Крыма было два варианта - либо добиваться большой автономии (вроде той, что была по Конституции 1992 года), либо присоединяться к России. В постановлениях о референдуме, принятых до 6 марта 2014 года, обе альтернативы ставились на голосование, но из-за ухудшения ситуации на Украине от первой альтернативы решили отказаться, не говоря уже о том, что руководство в лице Турчинова и слышать ничего не хотело даже о расширении автономии Крыма (как не хочет ничего слышать против героизации ОУН-УПА и евроинтеграции Украины). И последнее - слова Путина это констатация ситуации, а не признание, что вопрос исчерпан. Он и не мог быть исчерпан - хотя бы из-за спорности морской границы и отсутствия Крыма на переговорах о его судьбе, а с 2014 года - государственного переворота и антирусской политики Киева (вспоминаем недавний закон "О реформе образования"). А последние слова Путина я конечно не назову враньем, но ничего другого не напрашивается, ибо договора о демилитации Азовского моря и Керченского пролива, в котором бы содержалась описание ее прохождения (подобно договору 2003 года), не говоря уже про карты, в Интернете просто нет. У Путина был выбор между окончательным решением крымского вопроса и между миром - он выбрал мир, что конечно хорошо (ибо мир лучше войны), но чести ему не сделало, примерно как Ельцину, что не стал реализовывать поставление от 21 мая 1992 года.--Igor-SPb (обс.) 12:29, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы этот вопрос был неурегулированным, то статья 5 договора говорила бы не только о смежных морских пространствах, но и о продолжении переговоров по вопросу сухопутной границе — аналогично, например, японским проектам Советско-японской декларации 1956. Но ничего подобного сделано не было. Притягивать же принадлежность Крыма к морской границе можно было бы тогда лишь, если бы он был полностью отделён от материковой суши (т.е. был бы островом, а не полуостровом), но это явно не так.
Что же касается прочих рассуждений про госпереворот, то 1) подобное в статье отражено; 2) подобное связано не столько с предусмотренностью чего-либо в РУ договорах, сколько с такими материями как легитимность (см. напр. Мюллерсон) и наличие или отсутствие иных возможностей для самоопределения, сохранения идентичности, etc. как «показатель-ключ» к праву на remedial secession (см. напр. приведённого в статье Томсинова и представленную в статье позицию МИД РФ). И в любом случае, обсуждаемому у нас утверждению, что договор 2003 года устанавливал границу приводимые доводы про госпереворот и проч. не противоречат — это касается наличия или отсутствия легитимности присоединения Крыма к РФ, а не того, относил ли договор 2003 года Крым к Украине или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:43, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Аналогия с Японией неверная, ибо у СССР с Японией не было сухопутной границы на момент заключения декларации. К тому же вы забыли про следующие слова из договора 2003 года В настоящем Договоре под термином «российско-украинская государственная граница»...понимается линия...до точки, расположенной на берегу Таганрогского залива, поэтому он устанавливал лишь сухопутную границу, не говоря уже про то, что сам договор отображал спорность морской границы (Урегулирование вопросов...осуществляется по соглашению между Договаривающимися Сторонами...). Про полуостров также неверно, ибо Крым полностью отделен от России морским пространством. И кстати, почему-то в этом рассуждении об острове и полуострове ты аналогии не нашел - не смог найти или просто поленился?--Igor-SPb (обс.) 12:54, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну правильно, до последней сухопутной точки, см. [5]. Дальше уже морская граница. Про полуостров верно — если бы его северная граница была морской, то его можно было бы считать подпадающим под "неурегулированность морской границы". Но тут явно не так дело обстоит (см. хотя бы Арабатская стрелка и Перекопский перешеек). Аналогии тут не требуется, ибо ВП:КННИ. Так что ваши претензии о "поленился" как-то неуместны. Зато вам я могу предъявить куда более обоснованную претензию в ВП:НЕСЛЫШУ. --Seryo93 (о.) 13:09, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И как я уже говорил про морскую границу нет ничего, кроме констатации факта, что этот вопрос предмет отдельных переговоров, а не данного договора о границе. Тезис про полуостров (если бы его северная граница была морской, то его можно было бы считать подпадающим под "неурегулированность морской границы") ты не доказал, а мог бы, если бы как в случае с Японией привел хоть какую-то аналогию (или иные доказательства предоставил) - хотя если бы ты привел такую же неверную в корне аналогию, то ты только усугубил бы ситуацию. А то как с докладом комиссии Тальявини получается - там написано, что применение Россией силы против Грузии, начиная с определенного момента, перешагнуло грань разумной обороны, но при этом не было пояснения на основе каких положений международного права данное заявление было сделано. И да - надеюсь, ты понимаешь, что если ты не захочешь выходить из этого порочного круга, то беседу придется прекратить? С уважением, --Igor-SPb (обс.) 13:21, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только Крым не подпадал под морскую границу, а значит не являлся предметом переговоров и "отдельных соглашений", будучи полностью урегулированным данным договором. Этого фундаментального факта вы и не слышите. Для сравнения — Тузла (остров) и некоторое время у РФ с Украиной был Конфликт вокруг Тузлы. С Крымом же ничего подобного не было. --Seryo93 (о.) 14:08, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Очередной безаппеляционный тезис — потому что твой тезис о том, что регион Украины, имеющий с Россией только морскую границу, не подпадает под морскую границу, требует доказательств. Вообще поражаюсь твоей избирательности - для доказательства своей позиции по 5 статье договора ты потрудился привести хоть какое-то доказательство (неверную аналогию), а здесь почему-то считаешь нужным доказательства не приводить (кстати, ты уловил аналогию с Тальявини?). И кстати по поводу Тузлы - опять неверная аналогия, ибо конфликт вокруг острова не разрешен до сих пор, в частности из-за воссоединения Крыма с Россией. Тут интересна позиция МИД РФ - он прямо заявил, что статус острова остается неопределенным при фактической юрисдикции Украины[6], то есть опровергалось заявление МИД Украины[7], что Россия якобы признала юридически Тузлу украинской территорией - это же доказывает отсутствие какого-либо договора, в котором статус Тузлы обговаривался бы окончательно. Это я к тому, что Россия решила перевести конфликт из активной фазы в пассивную - примерно также как она при Ельцине поступила с Крымом, а Путин продолжил этот курс ради построения добрососедских отношений с Украиной, что ему, как я уже сказал, не сделало чести. Даже с точки зрения элементарной логики понятно, что если вопрос не поднимается, то это не означает автоматически его отсутствие или исчерпанность.
Раз уж ты решил гнуть свою политику безаппеляционных утверждений и неверных аналогий и даже настучал на меня администрации Википедии, то считаю нужным прекратить данную беседу, которая при сохранении статуса кво ни к чему не приведет. С уважением, --Igor-SPb (обс.) 15:57, 13 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, существенно, что слова Трампа известны из анонимных источников и не были подтверждены его пресс-секретарем. Поэтому они не могут считаться правовой позицией. В лучшем случае они могут быть приведены после описания официальной позиции США.
Чарногурский не является действующим премьером, поэтому его мнение не может считаться позицией Словакии. Ценность его личного мнения по этому вопросу несколько сомнительна. --Max Shakhray (обс.) 12:25, 13 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Eg0rk0t323: 1
Поясните, пожалуйста, по какому принципу Вы подбираете цитаты для начала раздела "Правовые позиции". --Max Shakhray (обс.) 20:58, 13 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Подбираю то, что может подтвердить позицию того или иного государства. Eg0rk0t323обс. 21:12, 13 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Взгляните на структуру раздела: вслед за позицией сторон конфликта следуют позиции международных организаций. На мой взгляд, позиции отдельных государств следует размещать (если вообще размещать) ниже последних. И я по-прежнему считаю некорректной подачу цитаты Трампа. -- Max Shakhray (обс.) 21:19, 13 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы предложил сгруппировать данные по Белоруссии в один абзац (по приниципу одна страна - один абзац). И снова Трамп: его слова не являются правовой позицией США. В лучшем случае они могут быть приведены после описания официальной позиции США. Max Shakhray (обс.) 05:37, 14 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Мне бы хотелось узнать, действительно ли Крымский полуостров был подарком от СССР? Если так, то почему Россия забрала подарок ( В качестве подарка полуостров ) от Украины? Так не годится, ведь подаренные подарки НЕ забирают. Vladimir Petechuk (обс.) 06:27, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Крым был отдан Украине для того чтобы Крым был обеспечен Украиной, Крым исторично Украинский, Крымскотатарский и грецкий Максим Морозов Бандера (обс.) 22:11, 22 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как по мне все сложно, типо когда Хрущев дарил Крым , он его передавал из Русского сср в Украинскую, а фактически Крым как был у ссср так и остался , но потом , путём голосования Крым был отсоединен от Украины , и был признан независимым ( на сколько мне известно споры ещё идут )
DentRol (обс.) 17:09, 6 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Включение Крыма в состав России в 2014 году"править
Последнее сообщение: 8 месяцев назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В первых строках раздела написано:
Основная статья: Присоединение Крыма к Российской Федерации В феврале—марте 2014 года Российская Федерация присоединила территорию Крымского полуострова
из чего ясно, что текущее консенсусное название этого события "Присоединение Крыма к Российской Федерации", поэтому предлагаю чтобы и раздел назывался так же - "Присоединение Крыма к Российской Федерации в 2014 году". --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:31, 4 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега Seryo93, допустим вы убрали уточнение про Арбатскую Стрелку, но зачем убирать и все остальные изменения, которые были в правке? Поясните, будьте добры. Wild lionet (обс.) 12:44, 12 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я, правду сказать, весьма удивлён. Это ведь даже не факты, которые в принципе можно проверить (ну там, что говорил Чуркин в ООН, откуда взялись зелёные человечки, кто сбил Боинг, и т.д.), это всего лишь некий прогноз на будущее: «маловероятно, что». Как же его можно подавать без атрибуции? Землеройкин (обс.) 20:35, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Моё мнение такое: этот пассаж можно удалить вообще - и из преамбулы, и из статьи. ВП:НЕГУЩА. wulfson (обс.) 12:21, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений2 человека в обсуждении
@NikolayLukas[8] Вы сомневаетесь, что историческая родина крымских татар - Крым?
Кры́мские тата́ры (крымскотат. qırımtatarlar, къырымтатарлар, ед. ч. qırımtatar, къырымтатар) или кры́мцы[26][27][28] (крымскотат. qırımlar, къырымлар, ед. ч. qırım, къырым) — тюркский народ, исторически сформировавшийся в Крыму и Северном Причерноморье; наряду с малочисленными караимами и крымчаками, крымские татары относятся к коренному населению Крымского полуострова
Я открыл источник, не нашёл данной фразы в нем, в чем вопрос? Добавьте источник для данного утверждения— NikolayLukas (обс.) 19:44, 5 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
никакого права отменять мою правку вы не имели, это так, на минуточку, так же я в комментарии прописал «поправьте, если ошибаюсь», значит надо просто направо добавить АИ, а не начинать ВОЙ или добавлять текст из профильной статьи -NikolayLukas (обс.) 19:48, 5 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: Вы сомневаетесь, что историческая родина крымских татар - Крым? Max Shakhray (обс.) 19:50, 5 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я Вам все написал подробно согласно правилам Русской Википедии, как следует поступить, все остальное ВП:НЕТРИБУНА. Ни мое ни ваше мнение не авторитетны в данной энциклопедии, ну а так, - нет, я то не сомневаюсь, однако «см.ранее»— NikolayLukas (обс.) 19:56, 5 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Нет никакой проблемы принадлежности. Всё абсолютно просто и понятно. Крым - украинский, "референдум" никто не признал, международных наблюдателей не было, территорию российской в ООН не объявляли. Какая проблема? статья абсолютно некорректная и ненужная. 188.187.40.244 11:42, 5 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 месяцев назад4 сообщения3 человека в обсуждении
@Alexander Roumega, аннексия - это общепринятое название аннексии Крыма в наилучших АИ, оно вполне уместно и не нарушает НТЗ. Рекомендацию об именовании аннексии "присоединением" из правил, к счастью, убрали. Проблем в этой правке не вижу, верните, пожалуйста. Denmaterial 22:16, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, раз решение посредников на ВП:УКР изменено — откатываю свою правку. Хотя вроде бы «присоединение» — это наиболее нейтрально и по факту.— Александр Румега (обс.) 17:21, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
![[5]](https://xn--b1aeclack5b4j.su/save/png/wikipedia/commons/3/34/Map_of_Russia_-_Krasnodar_Krai.svg){kind=link}