Обсуждение:Пилотируемый облёт Венеры

Почему так и не полетели? Править

По идее, если миссия планировалась, но не состоялась, надо написать почему. 91.78.230.107 21:41, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я всего лишь перевёл английскую статью, а причина, думаю банальна - бабок не дали.--217.66.146.146 16:34, 1 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Чуть более развёрнутый ответ.

• Ну да, деньги. Проект разрабатывался во время "космической эйфории" (1960-е) и рассматривался всего лишь как промежуточный этап перед дальнейшими свершениями (полёты на Марс, база на Луне и др.), эдакая упрощённая вылазка в дальний космос. В это время у Америки дела шли хорошо и денег на космонавтику выделялось много, лишь бы обогнать СССР. Но в начале 1970-х пошёл экономический спад и многочисленные планы начали сворачивать, ограничившись достигнутой Луной (даже там в программе Аполлон сократили три экспедиции). От наработок этого проекта остался только Скайлэб - решили потратить деньги и уже построенную ракету Сатурн-5 более рационально на изучение Земли и Солнца, а не бесполезной сегодня Венеры. Оставшиеся две ракеты разместили в музеях, хотя обычно такие дорогие экспонаты специально для музеев не строят.
• Риск. Был первый звоночек в виде Аполлон 13 и правительству не хотелось, потратив огромные деньги и моральные усилия, всё испортить и получить обратный эффект - три трупа в космосе, которые не вернуть на Землю, такой мрачный памятник человеческим амбициям типа Титаника. Решили, что пропагандистский эффект с Луной уже достигнут и пока техника не достигла необходимого совершенства не стоит больше дёргать чёрта. И ведь работает же этот эффект до сих пор! Потом были непонятки с защитой от космической радиации, с сохранностью системы жизнеобеспечения на станции и топливной системы на корабле во время такого длительного полета, наконец сохранности здоровья и психики космонавтов, все это тогда только начали изучать.
• Потеря положительного интереса к удачам и появление взамен отрицательного интереса только к катастрофам: почти катастрофу Аполлон-13 смотрело многократно больше телезрителей, чем Аполлон-12, посмотрите если не видели фильм 1995 года Аполлон-13 (фильм), там это хорошо показано.
• Падение интереса общества собственно к космосу. Наверно это главная причина, если бы был такой же общественный "заказ" как в начале 1960-х годов, наверно пришлось бы не посчитаться ни с тратами, ни с риском. После ряда автоматических полётов во второй половине 1960-х оказавшиеся негостеприимными Венера и Марс утратили былой жгучий общественный интерес. А ведь ещё за 10-20 лет до этого их считали очень похожими на Землю и способными, как новые континенты, в ближайшем будущем принять множество колонистов. Типа Венера - это прошлая утепленная Земля в пышущий жизнью каменноугольный период, а Марс соответственно далёкое будущее пообветрившейся, но все ещё живой нашей планеты. Все оказалось не так просто и прямолинейно. Учёные-планетчики тоже мало что получили бы от такого короткого пролёта мимо облачной планеты, а зонд может сбросить и автомат. Так что удачный полёт уже никого не интересовал бы, кроме физиологов-теоретиков дальних полётов, да нас, фанатов космонавтики.

Кстати, у нас тоже разрабатывался подобный проект упрощённой вылазки в большой космос (Тяжёлый межпланетный корабль, проект Максимова), только полёт должен быть раза в полтора-два длительный и облететь предполагалось более интересный для внешнего осмотра Марс, что могло быть в те времена хорошим ответом на американскую посадку на Луну. Но мы тогда за зря погнались за американцами на Луну. Тоже начались неудачи да еще со смертельными исходами (Союз-1, Союз-11), плюс стыковка-расстыковка в условиях космоса оказались делом не таким простым, как казалось раньше, ну и все те же проблемы и неизвестности, что написаны выше. Решили пока поднабраться опыта около Земли, так и до сих пор набираемся. В общем никто не хочет шумного и дорогостоящего провала. Карма2 01:19, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]