![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Панчин, Александр Юрьевич
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете
Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Удалил мнение Элбакян, поскольку значимость этого мнения для статьи не показана. Ссылка идёт на личную страницу Элбакян, какого-либо интереса к этому мнению со стороны независимых авторитетных источников не показано. Нахождение этого мнения в статье в таком виде нарушает ВП:СОВР. — Артём Коржиманов 17:00, 14 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
По-моему мнение Элбакян, вполне значимо. Это открытое письмо --- разумеется можно его удалить если есть сомнения в авторстве, но по моему с этим всё нормально. Я попробую переписать чтоб было понятней собственно критика. --Тоша (обс.) 18:09, 14 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Уважаемые, давайте не притягивать в статьи кто кого не любит. Тогда уж можно будет написать в Династию, что Александра их считает либералистами. Поддерживаю Артёма, Санта-Барбара ж.--Birulik (обс.) 19:37, 14 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
О, боги! Тоша, обоснуйте необходимость в справочной статье раздела критика? Я подскажу: её нет.--Birulik (обс.) 22:00, 14 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Артём Коржиманов прав. И вопрос значимости мнения Элбакян решится лишь после того, как к нему проявят интерес независимые авторитетные источники. —
Maxinvestigator 00:44, 15 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Был вынужден, к сожалению, обратиться к администраторам, поскольку ваши действия — это явная война правок, о чём вы, как бывший администратор, не могли не знать. Ну и хотелось бы услышать от вас что-то по существу дела, а не просто «по-моему». — Артём Коржиманов 09:39, 15 сентября 2017 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Мнение Элбакян безусловно является релевантной критикой популяризаторской деятельности Панчина с учётом веса самого Панчина в научном мире. Суть её критики в том, что комиссия РАН по борьбе с лженаукой призвана бороться с псевдонаукой, которая реально способна угрожать развитию науки (например Петрик, под которого выделялись реальные деньги, т.е. они отводились от научных проектов). Задача борьбы с дисциплинами уровня хиромантии или астрологии в задачу этой комиссии не входит. А Панчин, являясь членом этой комиссии, фактически пошёл по легкому и дешёвому пути самопиара - его популяризаторская деятельность чересчур примитивна. Об этом и говорит Элбакян. 212.34.48.8 14:45, 9 июня 2018 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Выше уже было сказано касательно мнения Элбакян. Повторятся не вижу смысла. Правка отклонена. —
Maxinvestigator 09:16, 10 июня 2018 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Уважаемый @Tempus: Вы убрали добавленную мной информацию о статье с "теорией биомемов" и переместили её в библиографию, прокомментировав это тем, что писать о ней отдельно не имеет смысла - это просто одна из многочисленных научных статей А.Ю.Панчина. Я так не считаю. На мой взгляд, эта статья показывает весьма характерное отношение Панчина к науке и к религии. Науке эта теория мало что дала (пока), зато некоторый отклик, как положительный, так и отрицательный, был у неё в медиа. Мне кажется, информации об этой "теории биомемов" достойна быть отрефлексированной в статье, не только в списке статей.
- Мне тоже странно, что в статье про нее ничего нет, хотя она была замечена в том числе такими крупными биологами, как Кунин. И да, почему в статье вообще нет никакой критики? Ладно еще Элбакян, но судя хотя бы по этому, ту же "теорию биомемов" немало критиковали и профильные специалисты. 22:45, 17 июля 2022 (UTC)