![]()
Предоставленная ссылка - не АИ. По ссылке говорится о том, что есть такое "предание". Но преданиям не место в разделе о ФАКТАХ. Если АИ, подтверждающие ФАКТ, а не предания, слухи или сплетни, не появятся - инфа о надписи будет удалена. И по ссылке ничего не говорится про 1918 год. --Mankubus 09:25, 30 мая 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Чем это источник не подходит? Шаблон, думается, подходит вполне. --Lostamo 14:00, 3 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Согласен с Lostamo. Авторитетность этого источника можно было бы ставить под сомнение в статье о каких-нибудь неоднозначных спорных и сложных исторических событиях. А как АИ , подтверждающий из опубликованной литературы о надписи, разумеется принимается и подходит. Так что ничего не поделаешь, но надпись-стишок в статье, разумеется, останется.--MPowerDrive 08:03, 4 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Источник не принимается и не подходит. Потому что источник не подтверждает существование надписи. Он лишь утверждает существование предания. Но предания, слухи, сплетни, байки, анекдоты, занимательные истории - это всё неэнциклопедическое содержание, и из энциклопедии должно удаляться. Приведите АИ, подтверждающие существование надписи, а не предания - тогда стишок останется в статье. Иначе - будет удалён. --Mankubus 11:13, 4 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Итак, на ВП:ВУ состоялось обсуждение по поводу допустимости использования преданий в статьях. Попробую свести вместе те претензии, которые на основе этого обсуждения можно выдвинуть по отношению к преданию о стишке:
1) Предания можно использовать только тогда, когда они подробно освещаются в АИ (этот довод приведён Zero Children). Увы, какой-либо подробности освещения данного предания не продемонстрировано. Одно упоминание в одной книжке - какой-либо поднобности тут не наблюдается.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
2) Значимость исторических преданий можно определять количеством отзывов на них профессиональных историков, они же и есть АИ для таких преданий (довод приведён мной, с ним согласился и привёл дополнительные аргументы в пользу этого довода Юрий Зоря). Все широко распространённые и энциклопедически значимые предания были предметом анализа историков. А в данном случае отзывов профессиональных историков не приведено вообще. Следовательно, значимость предания не показана. Не увидел значимости стишка и AndyVolykhov.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
3) В данном предании есть оскорбление, поэтому нужны исключительно серьёзные источники, чтобы употреблять его в статье (довод приведён таким опытным участником-бывшим арбитром, как Александр Сигачёв). Это непосредственно следует из правила Википедия:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Каких-либо ссылок на работы учёных, - которые и являются серьёзными источниками, - не приведено.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Если кто-то желает, тем не менее, оставить стишок в статье, то ему следует привести такие АИ, которые показывали бы подробность и исключительную серьёзность освещения инфы о предании. Например, работы учёных.--Mankubus 12:09, 18 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Предание в статье дано с источником и в разделе "Интересные факты" и удаление его
является вандализмом. Почему коллега Mankubus постоянно хочет что-то удалить? Ну добавил бы уже что-то... =) --Betling 07:42, 19 июня 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
Есть ли подтверждения мнения, что памятник сделан из латуни?
Интересный факт: на протяжении долгого времени считалось, что памятник на Красной площади в Москве, поставленный в честь Минина и Пожарского в начале XIX века сделан из бронзы. Однако, как показали последние реставрационные работы, материалом для памятника послужила не бронза, а латунь с добавлением меди (для удешевления изделия)
к сожалению, источник удалил из своего архива. писал доклад по металлам, и обнаружил, что это подделка под бронзу. Дмитрий
