Обсуждение:Ополчение

Вероятно, нужно сделать две статьи "ополчение" и "народное ополчение". Если посмотреть другие языковые версии, то напрашивается следующий вывод: ополчение - это русский перевод militia а народное ополчение - это Narodnoe Opolcheniye - militia в России. При нынешней ситуации получается путанница с языковыми ссылками. (Хотя в польской версии та же проблема). --user:Paralingua 11:06, 1 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, а феодальное ополчение (не народное) - это не вспомогательная часть вооружённых сил--Max 09:31, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Надо делать отдельную статью Народное ополчение в Великой Отечественной Войне, а здесь только указать, что роль ополчения была велика и общая информация (количество призванных и тд). А то сейчас получается, что в ВОВ было только Московское ополчение. А ведь это не так. Например, первый бой в Сталинграде был на счету Народного ополчения различных заводов и районов. Если бы не они, то немцы уже 24 августа 1942 праздновали бы захват Сталинграда --P.Fisxo (обс) 11:32, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

С Обсуждение:Иррегулярная армияПравить

Перенесено со страницы Обсуждение:Иррегулярная армия. ΜΣΧ 16:41, 16 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

При феодализме почти вся армия была иррегулярной, но её сложно назвать негосударственной. Казаки, стрельцы, военные поселенцы (19 век) - то же самое--Max 04:45, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

поэтому мне кажется казаков и феодальные армии сюда можно и не помещать. это пожалуй больше именно к иррегулярной армии относится. а иррегулярная хоть и не входит в число государственных, но создаётся с его (государства) благословения, а иногда и с его помощью. А самое главное иррегулярные войска несут службу параллельно с регулярными и с той же вообще-то целью. А тут я полагаю должны быть войска и армии у которых либо своя собственная цель и хозяин, либо у них вообще государства нет (оккупировано, не создано, разрушено и т.п.). а у Вас какие предложения? Trim 05:44, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

тут я полагаю должны быть войска и армии у которых либо своя собственная цель и хозяин, либо у них вообще государства нет (оккупировано, не создано, разрушено и т.п.) - это в негосударственные военные организации - согласен. Но не в Иррегулярная армия. Это разные вещи. Насколько я знаю, повстанческие армии не именуются иррегулярными, их с этой т.з.не рассматривают. Если действительно они так не называются, то редирект неверный; если называют, то имхо должна быть неоднозначность. Иррегулярные противопоставляются регулярным, поэтому я ставил редирект (пока нет отдельной статьи) на регулярную. Сосуществование регулярных с нерегулярными - скорее исключение. Иррегулярная преобразуется в регулярную в масштабах каждого государства (для Европы это 15-17 века). Две статьи можно связать через "см.также" или "о...см...."--Max 08:10, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

только теперь понял, что Вы про редирект. согласен, это не совсем корректно, а куда лучше его перенаправить? Trim 09:23, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

мне кажется на вооружённые силы будет наиболее правильно. Trim 09:27, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Да, сделал. Часть статьи "Армия" перенесли в ст."Вооружённые силы", поэтому ссылки на подразделы ст."Армия" приказали долго жить--Max 09:50, 11 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]