Обсуждение:Общество потребления

КритикаПравить

Хотелось бы увидеть раздел "Критика" --Jacob-borisov 14:53, 13 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

---

какомуто анониму: Хватит удалять мои дополнения ! они и так уже - нейтральнее дальше некуда ! — Эта реплика добавлена с IP 91.193.175.32 (о) 19:59, 21 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ваши дополнения удаляются потому, что они не соответствуют энциклопедическому стилю написания, имеют явно излишние элементы оформления и нарушают правило ВП:Проверяемость (Вы не представили ВП:АИ для подтверждения своих нетривиальных утверждений, ссылаясь на якобы их "общеизвестность"). KLIP game 08:13, 22 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

источникиПравить

Помоги найти авторитетные источники. Я бы написал:

...что это одна из стадий капиталистической формации; как и все общественно-экономические формации, на своей заре оно являлось двигателем прогресса, служа широким массам (повышая уровень жизни, дав социальные гарантии, способствуя прогрессу в "потребительских" отраслях), но сейчас  уже превратилось в его тормоз, служа больше обладателям "брендов", и потому рано или поздно должно смениться каким-то другим, более прогрессивным. Что оно тесно связано с основами капитализма (принципом частной собственности, в данном случае, на "бренды"). Что сейчас оно приводит к неэффективности производства ("война брендов": на продвижение товара тратится едва ли не больше ресурсов, чем на производство; частная собственность не дает использовать чужие наработки, что приводит к дублированию усилий и торможению прогресса) и потребления (у потребителя нет достоверной информации о товарах, и он вынужден слепо верить "брендам"; производитель стимулирует покупать больше, чем нужно, и в результате часть выбрасывается; товары производятся, чтобы они ломались, выбрасывались и покупались новые). Что против парадигмы потребления ведется борьба - это, в частности, движение opensource (Столлман: "товарный знак Linux не имеет значения"), да и википедия тоже :)

• Только это все будет ориссом... Хз где подобную инфу искать, про основы капитализма сейчас хрен кто напечатает :) — Vano 19:17, 8 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

частная собственность не дает использовать чужие наработки, что приводит к дублированию усилий и торможению прогресса

А как на счет того, что никто не станет вкладывать деньги в разработку ПО, не ожидая получения от этого прибыли? Спорный вопрос. Чужие наработки можно использовать купив лицензию. Да и потом небыло бы "продаваемого" ПО, по сути не было бы и профессии "программист", с чего им тогда платить зарплату?--83.221.206.197 15:53, 11 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

-- :) как-то до того жили, минимум 7.5 тыс.лет! — Эта реплика добавлена с IP 91.193.175.32 (о) 19:59, 21 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

отредактируйте кусок, не понятноПравить

отредактируйте кусок, не понятно

«10 % населения получают немного больше, чем платят, а оставшиеся 10 % вдвое и больше получают, чем платят.» 80.132.148.249 18:19, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Изменил формулировку на более удобоваримую. Klip game 09:01, 23 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Перенесено из статьиПравить

Принято считать, что общество потребления есть результат развития капиталистического общества. Однако, высказывается мнение, что в странах позднего социализма также было общество потребления, но в очень уродливой форме.

В доказательство тезиса о наличии в социалистических странах общества потребления рассмотрим некоторые характеристики капиталистического общества потребления и преломим их на социализм конца XX века : "Потребление выходит за рамки борьбы за физическое существование" – в странах же позднего социализма тоже в результате роста объемов производства не было проблем физического выживания и, как известно, не было голода и люди раздетыми и в лохмотьях не ходили. Зарплата позволяла нормально питаться, сносно одеваться, оплачивать жилье и ходить в кино и театры. Вопрос только в том, что модные и качественные товары нельзя было просто купить, а их нужно было «доставать».

"Шоппинг становится популярной формой проведения досуга" – в странах социализма хождение по магазинам было весьма популярно, но приобретало уродливую, отвратительную форму. В очередях за дефицитным товаром люди стояли не потому, что были голодны или нечего было одеть, а потому, что хотели быть одеты по моде, удивить гостей и знакомых дефицитным товаром.

"Ускоряется темп изменений моды. Вещи обесцениваются и устаревают. Вводится планомерная смена одних поколений вещей другими. В обществе потребления человек, «отставший от моды», чувствует себя символически бедным" - это в странах социализма проявлялось даже ярче, чем в западных странах. Объясняется это тем, что в капиталистической стране нужно было просто пойти в магазин и купить товар (для чего нужны только деньги), а при социализме модный товар нужно добыть, выстояв в очереди или уплатив за него спекулятивную цену.

"Существенно изменяется структура стоимости товаров и услуг. Зачастую в неё включается символическая цена за «торговую марку» (бренд), когда товары «известных» фирм могут стоить гораздо дороже ничем не отличающихся от них аналогов" – это было присуще социализму в полной мере. Импортные и контрабандные товары известных фирм продавались и перепродавались по завышенным ценам.

"Бизнес производит такие феномены культуры, как вкусы, желания, ценности, нормы поведения, интересы. Важную роль в этом играет реклама, проникающая в самые глубокие слои социальности" -рекламы при социализме фактически не было. Но ее отсутствие восполнялось тем, что при просмотре иностранных фильмов люди пристально изучали во что одеты киногерои, как ведут себя, какими вещами пользуются. Приезжали из заграницы дипломаты и специалисты, они привозили модные товары. То есть, западная реклама просачивалась во все щели так называемого «железного занавеса».

Уродливая форма общества потребления, существовашего в странах позднего социализма, не удовлетворяла большую часть населения, которое хотело «сладкой» потребительской жизни.

Натянутые Аргументы в защиту общества потребленияПравить

Потребительские мотивы поведения вытесняют национальные и религиозные, что способствует снижению экстремизма, повышению терпимости.

А как же войны за ресурсы и территории (с потенциальными потребителями).

Члены общества потребления требуют более высоких экологических стандартов и экологически чистых продуктов, вынуждая производителей создавать их.

Массовый спрос порождает массовое производство, а это, в свою очередь, вредит экологии. К тому же, я бы не сказал, что мы стали есть более экологичную, здоровую и качественную пищу. Посмотрите на колбасу с соей, масло (теперь уже все больше спреды), модифицированные яблоки.. Rustam 06:38, 15 сентября 2010 (UTC)

там же написано, что перечисленны тезисы стороников, а не достоверные данные как оно есть на самом деле. Думаю вообще имеет смысл просто указать источники на это всё дело, а так выходит наглядная иллюстрация натянутости аргументов в защиту --exlex 07:26, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Последний аргумент уж очень натянутый, да еще с весьма двусмысленной защитой. Вот что получается, если мы под те же слова Обамы подставим другой аргумент:

Общество потребления оказывается в зависимости от постоянно растущего потребления. Остановка же потребления неминуемо приводит к проблемам в экономике, а в перспективе к экономическому кризису. Население становится просто обязанным продолжать потреблять не смотря ни на что. Президент США Барак Обама, выступая в Джорджтаунском университете 14 апреля 2009, высказал следующие аргументы в защиту этой точки зрения:

Если все семьи и все фирмы в Америке одновременно урежут свои расходы, то денег тратить никто не будет, упадёт число потребителей, что в свою очередь приведёт к новым увольнениям и ситуация в экономике ухудшится ещё сильнее. Вот поэтому правительству пришлось вмешаться и временно увеличить расходы, чтобы стимулировать спрос. Именно это мы сейчас и делаем.

— "Обама видит свет в конце туннеля", телеканал Евроньюс

Никто не будет против если я этот аргумент просто снесу? --Saishi 13:01, 16 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Снес.--Saishi 18:03, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

английски терминПравить

Как переводится это понятие на английски? Заодно интервики поставим. Пока ничего лучше "consumer society" не нашёл. --ALEF7 16:19, 13 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

упс, уже нашёл интервики. Проставляю. --ALEF7 16:20, 13 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

ОРИССПравить

Бизнес производит такие феномены культуры, как вкусы, желания, ценности, нормы поведения, интересы. Важную роль в этом играет реклама, проникающая в самые глубокие слои сознания.

Бизнес производит вкусы? Реклама проникает в глубокие слои сознания? Что еще? Зомбирование? 25-й кадр? Какой бред... 178.204.54.59 00:11, 4 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Удалить или переработать раздел.Править

В разделе "Аргументы против общества потребления" нет ни одной ссылки на источники, но перечислена какая-то пропагандистская левацкая чушь. Ни один довод ни на чем не основан. В лучшем случае "аргументы" основаны на устаревших конспирологических теориях и даже в конспирологической лексике. Например, якобы, непотребляющие страны становятся "сырьевыми придатками". Однако, само сочетание "сырьевой придаток" конспирологическое и не имеет основания в современной экономике и в статье оснований не указано. Достаточно привести статистику на рынке ресурсов. На нем большую часть ресурсов продают все те же развитые страны, причем на общих, рыночных, основаниях. Исключение - некоторые арабские страны, которые продают по высоким рыночным ценам нефть или газ, но никто не выключает их из экономического процесса, например отсутствие нормального бизнеса и банковской системы в этих странах - их выбор (шириатские банки без процентной ставки), как преподавание теологии в вузах и несовременное религиозное образование. Или это кто-то, скажем Эрдогана Турции навязал? Уж не немцы ли? То есть причины внутренние и ментальные. Возможно саудиты назовут другие страны производственными и научными придатками для себя, когда сами получают все блага цивилизации за природную ренту, ничего не делая и паразитируя на цивилизации, которая готова покупать дорого ресурсы, а не воевать за них. Однако, есть устаревший (19 века) левый пропагандистский штамп о эксплуатации ресурсов третьих стран и он идет в ход в статье, но не сочетается с современной экономикой и рынком ресурсов. И так каждый пункт в разделе. Другой пример, Утверждается, что в ОП "снижается ответственность отдельного человека." Каким образом? Средний гражданин Германии, что, менее ответственный, чем афганский пуштун или венесуэльский социалист или советский пэтэушник без собственности? А не наоборот? Далее утверждается, что "Моральные ценности общества потребления отрицают необходимость всестороннего умственного, нравственного и духовного развития человека." Это каким образом и в чем выражено? В индексе научного цитирования или в уровне образования? Как раз наоборот, по всем проверяемым критериям "нравственного и духовного развития" развитые страны вне конкуренции, как и в уровне личной ответственности и самостоятельности граждан. То есть нет ни одного пункта в разделе, который был бы проверяемый и чем-то объективным обоснован. В то же время "Аргументы в защиту общества потребления" они хотя тоже без ссылок, но это вопрос чисто технический, потому что все перечисленные здесь доводы легко подкрепляются статистикой. Например "Потребление сырья и товаров из стран «третьего мира» способствует их развитию. " И правда, достаточно привести статистку роста - собственное потребления энергии в частном секторе по странам, чтоб увидеть, что оно растет быстрей в развивающихся странах. Так же иллюстрацию тезиса дает опережающий рост стран Азии, сначала Японии, Кореи, Тайваня, теперь Китая и восточной Европы. А если приводить в пример страны Африке, то они не потребляют и не производят и ресурсов, там крайне низкая активность. То есть любой из указанных тезисов в разделе "Аргументы в защиту общества потребления" легко подтверждается экономической и социальной статистикой. Однако и этот раздел сделан спустя рукава как бы в довесок в бредовому разделу "Аргументы против общества потребления", поскольку аргументов в защиту перечислено мало, много меньше, чем существует очевидных аргументов, например экономическая эффективность и целесообразность социализации населения через потребление, активное включение в экономическую деятельность, когда все созданное обязательно находит потребителя. Но дополнять не считаю правильным, потому что оба раздела не годятся для энциклопедии, уж точно в таком виде не годятся. Какие могут аргументы в защиту или против? Это как аргументы в защиту или против письменности. Потребление - данность активной и созидающей экономики, как потребление воды организмом, которые функционирует. К сожалению иррациональный левацкий пропагандистский душок просочился и в эту статью. Это все равно, как выдвигать аргументы против письменности на основании того, что написать можно гадость и кого-то оскорбить. Как в речи Эзопа о языках. Это демагогия и пропаганда, а не энциклопедический формат. Роман--5.142.137.7 05:58, 2 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, что не стоит объявлять "левацкой чушью" всё, что не вписывается в Ваши представления. Например, патриарх Кирилл - уж точно не левак.

С уважением, Гармонический Мир (обс.) 00:06, 3 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

В культуреПравить

• о сабже толкуется в рассказе Дж. Балларда "Ты купишь, доктор!" ?
• также был один какой-то рассказ где "страждущие потреблять" закладывали будущие заработки своих детей

— Tpyvvikky (обс.) 03:50, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]