там не основоположники, а «большой вклад внесли». -- S, AV 15:01, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Это практически одно и то же. Я не нашёл нигде оценки вклада Фридлендера, как «большого» настолько, чтобы его фамилию нужно было упомянуть в статье «Нумизматика». Даже в словаре Фенглера-Гироу-Унгера, в котором масса немецких нумизматов, мало известных (или вообще неизвестных) в русскоязычных источниках, нет статьи о Фридлендере, он упоминается один раз только в статье о Заллете, как его предшественник. Gipoza (обс.) 17:20, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Человек ищет и на свои деньги приобретает по крупицам коллекцию монет, потом открывает первую в Германии (лидере в нумизматике - тогда еще НЕ науке) экспозицию такого рода, пишет ряд работ объясняющих "что это" и все это делает так кучеряво, что становится не только директором главного музея страны, но и членом Берлинской академии (по тем временам, это как сейчас бы в члены РАН выбрали собирателя коллекции пустых бутылок или вкладышей от жевачки). Он упомянут практически во всех энциклопедиях того времени и там прямо лупят - нумизмат (собиратель бутылок, но настолько хороший, что говорят о нем исключительно в духе, что мол уважаемый ученый). Думаю это вполне тянет, чтобы быть среди тех, кто «большой вклад внесли» -- S, AV 20:15, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вот в том то и дело, что он упомянут как нумизмат, но не как учёный, сыгравший значительную роль в оформление нумизматики, как научной дисциплины. Германских нумизматов в словаре Фенглера-Гироу-Унгера полно (а сколько там ещё не перечислено не-германских - трудно представить), но Фридлендер там всего лишь скромно упомянут, как предшественник Заллета на посту директора Монетный кабинет (Берлин). А научные исследования собраний Мюнцкабинета проводились и до Фридлендера. Gipoza (обс.) 10:20, 19 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Забыл указать страницу — стр. 101 словаря Фенглера-Гироу-Унгера, статья «Заллет Альфред». При всех его заслугах Фридлендер не упомянут в статьях «Нумизматика» ни в ЭСБЕ, ни в БРЭ, ни в БСЭ, ни в словарях Фенглера-Гироу-Унгера и Зварича. Gipoza (обс.) 12:53, 19 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Считаю нужным указать в определении нумизматики то, что оно может звучать не только как "вспомогательная историческая дисциплина", но и как "специальная историческая дисциплина", поскольку эти понятия идут рука об руку и исходя из использования второго определения к нумизматике также.--Semashchuk (обс.) 17:57, 6 мая 2019 (UTC)SemashchukОтветить[ответить]
Господствующее большинство отечественных источников считают ее вспомогательной исторической дисциплиной. Как особое мнение с опорой на пару авторитетных источников можно, думаю, привести и другие точки зрения. --Kalashnov (обс.) 19:21, 6 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
@Gipoza: ≈ Зря удаляете 2 раза шаблон {Универсальная карточка} → он отлично дополняет и форматирует страницу, делает её стандартной, понятной и узнаваемой. — TOR (обс.) 10:00, 6 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Эта карточка здесь вообще не нужна. Добавлять её для того, чтобы она «форматировала страницу» - абсолютно излишне. «Дополняет» — никакой пользы в «дополнениях», которые вносит карточка, я не вижу. На узнаваемости этой статьи отсутствие карточки никак не сказывается. Gipoza (обс.) 10:09, 6 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за Ваше мнение, но большинство страниц в Википедии имеют карточки, другое дело - как их оформить. Какие будут предложения? — TOR (обс.) 10:46, 6 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не сказал бы, что большинство. Но, конечно, многие. Однако не стоит пытаться снабдить карточками абсолютно все статьи (это точно не поддержат те участники, которые вообще против любых карточек). В других разделах Википедии в аналогичных статьях карточка есть только в разделе ia. Gipoza (обс.) 17:04, 6 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
