Последнее сообщение: 2 года назад34 сообщения5 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени суток. Планирую выдвинуть статью в хорошие. Буду благодарен замечаниям. Прежде всего интересует оформление, а также прошу совета по разделу о современной культуре: может просто снести, чтобы не «обжечься» на ОРИСС? Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 15:26, 20 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
При беглом прочтении, действительно, раздел «Нергал в современной культуре» является самым проблемным. Как вы понимаете, что-то отдалённо связанное с любым мифологическим существом можно найти во многих произведениях. Особенно „По некоторым версиям ... послужил прототипом“ звучит совершенно несерьёзно. К тому же, нет ни обобщающего АИ, ни АИ вообще. В таком виде для хорошей статьи не подходит никак. К тому же, есть ещё несколько абзацев без источников, тоже следует добавить. Если ссылка находится посреди абзаца, а относится ко всему, просто перенесите её в конец. Rijikk (обс.) 20:57, 23 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, прорабатываю. Ещё один животрпещущий вопрос - ошибки в сносках (см.). Не понял, что здесь нужно сделать. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 13:56, 24 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Точно не понял, я не так хорошо разбираюсь в вики-разметке, но похоже, что «ref= Wiggermann. Nergal A.» и «ref= Wiggermann. Nergal B.» от не может отличить друг от друга. Rijikk (обс.) 14:16, 24 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел, но там пока вообще нет ссылок на Nergal B, он путает именно А — и то в некоторых случаях. Может кто-нибудь разбирается в этом шаблоне: не хотелось бы перелопачивать всё не зная наверняка. Я зашёл на страницу обсуждения шаблона, увидел похожую тему, но видимо это не то. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 14:38, 24 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Произошло смешение S= и p= в sfn для ссылки на шаблон статья, в котором для страниц выбран "немецкий" тег seite, видимо sfn весьма щепетилен в этом плане, везде должно быть S=, по сути обычная опечатка. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь возникла проблема с шаблоном ref+... В разделе "Планета Марс" отображается только название группы примечаний ("цитата"). Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 17:17, 8 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А, это не увидел, похоже служебный символ = нельзя использовать внутри шаблона (=Марс), если очень нужно, то придётся вставлять код #61, обрамлённый в &; (=), или обрамлять символ = тегом nowiki (=), или шаблон, отсюда например Категория:Математические_шаблоны (правда там для равенства вроде нет, а вот какие-нибудь ненабираемые на клавиатуре есть). 5.18.248.229 23:27, 9 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
лесные пожары — наверно даже в древности в Месопотамии не было лесов, кустарники были, в предгорьях. В горах лес, ещё в Ливане, но там аккадцы и шумеры не жили. Может неточный перевод? 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
forest fires; вероятно речь идёт о прасемитских реалиях, а где в это время были предки аккадцев - большой вопрос. На север Месопотамии леса есть в горах Тавро-Загросской дуги (преимущественно дуб и сосна), там же выпадают осадки. К примеру Адад (прасемитск *hdd) часто описывается как бог осадков, но дожди на юге Меспотамии, если мне память не изменяет, практически не выпадают. Но это мои предположения, а что делать с этим фрагментом, если к нему возникают вопросы - я не знаю. Как вариант - перевести как «стихийные пожары»/ «природные пожары»; искажение смысла минимальное (автор мог именно это иметь в виду), а вопросов - меньше. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Думаю лесные пожары - разновидность природных пожаров; очень сомневаюсь что речь шла именно о лесах и что есть какая-то строгая лингвистическая привязка. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Немного не по теме, но близко, про деревья. Предположительное События Мияке около 660 до н. э. реконструируется только по записям клинописью (и соотв. и датируется ими) или есть дендрологическое подтверждение? Деревьев возрастом более 2 тыс. лет спилить в регионе или хотя бы в северном полушарии не удалось? Может интересуетесь или пригодится где-нибудь астрофизический источник из указанной статьи. 5.18.248.229 16:47, 9 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Едва ли мой ответ будет полезен: проблем калибровки радиоуглеродных дат стараюсь даже не касаться. О колебаниях магнитного поля земли в плейстоцене—голоцене писали в том числе у нас (Е. Г. Гуськова, О. М. Распопов, В. А. Дергачев, А. Л. Пискарев и др.). То есть, как я понимаю, некая естественно-научная база есть, по крайней мере эта статья[1] о клинописных свидетельствах полярного сияния ссылается на такие работы. Собственно свидетельства — корпус астрономических/астрологических текстов, публиковавшихся А. Саксом и Х. Хунгером в конце прошлого века; как правило там говорится о некоем красном свечении и т. п. На первый взгляд пустяк, но на самом деле вавилоно-ассирийская астрономия очень скрупулёзна: достаточно ознакомления с книгой Г. Е. Куртика «Звёздное небо Древней Месопотамии», чтобы, так сказать, ощутить масштаб и серьёзность подхода. Радиоуглеродные даты из Месопотамии есть с большинства крупных раскопок второй половины XX века; но я не интересовался археологией начала железного века. То же касается дерева: в древнейших слоях есть, но плохое: в лучшем случае обожжённые фрагменты, чаще всего — столбовые ямы, отпечатки на глине и т. п.; из крупных скоплений Кунихолм упоминает Каниш (Кюль-тепе) и Аджем-хююк (совр. Аксарай), это средняя бронза; позже не слышал, но и не искал (информация отсюда: Kuniholm P. I. Wood // Oxford Encyclopedia of the Archaeology in the Near East). Хорошего дерева в Месопотамии мало. Насколько понимаю, грунт там тоже не очень способствует сохранности, в отличие от более северных районов (Германия, Ирландия и т. д.), но это от меня очень далеко. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 20:58, 9 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В Иконографике наверно достаточно одного абзаца, первое и третье предложение по сути одно и тоже, источники разнятся. И туда же иллюстрацию из Упоминания в источниках, а вместо неё модно же сам камень кудурру, если Нергал на нём упомянут. 5.18.86.228 07:59, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, переделаю. Фрагмент кудурру Мелишипака с демоном-угаллу(?) и жезлом Нергала приведён в разделе Общие сведения. Картинка большая для большого раздела, хотел бы оставить там.Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 08:57, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Вначале общее предложение, затем конкретизация; всё одним абзацем. Плюс кудурру Муннабитту. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 09:07, 25 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется структура разделов несколько хаотичной. Я бы объединил, возможно, происхождение + упоминание в источниках; функции + мифы + иконографику + отождествления; и/или, как мне кажется, сабж в поздней традиции просится быть объединённым с эволюцией образа. Что касается ваших опасений по поводу вкультуры, то на мой взгляд, нет ничего криминального, много где так сделано, в предположении, что перечисленные культурные явления кагбе подтверждают себя самим фактом своего существования. Skyd4ncer33 (обс.) 06:07, 23 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, попробую убрать дублирующиеся по смыслу фрагменты или разделы. На всякий случай поясню логику выделения некоторых разделов: Мифы - включает только конкретные мифологические сюжеты, на каждый из которых в перспективе будет статья-редирект. Отождествления - то же самое, но конкретные мелкие божества (статьи о которых в перспективе Нергал также "съест"). 'ФункцииГенеалогия, Иконографика, Имя и Упоминание в источниках традиционно подаются как отдельные разделы (например здесь [2]). Последний из разделов очерчивает общие хронологические рамки, верхние из которых нельзя соотнести с происхождением, но можно попытаться соотнести с эволюцией. Сейчас пересматривая статью вижу, что она очень неполная и главное умолчание - в раздели "Происхождение и эволюция образа". Думаю ее кардинально переработать и, вероятно, как вы предлагаете, включить туда упоминание в истточниках. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:39, 23 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ну ок, если какие-то разделы традиционно выделяются отдельно, то пускай. Я заметил, что в других ваших статусных статьях по теме примерно так же сделано, и это никого не смутило, значит, ничего страшного. Послежу, что вы добавите, интересная статья. Skyd4ncer33 (обс.) 16:39, 23 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Мне нравится! А вот ещё "эллинизм" с "эволюцией" не объединяется? Skyd4ncer33 (обс.) 09:42, 24 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Слишком чуждо. Практически всё что написано в статье касается шумеро-аккадского образа («привычный» Нергал), а Нергал-Геракл, Нергал-пёс и Господин с собаками — поздняя и совсем другая тема: совершенно другая иконография, генеалогия, атрибуты и др. Если соединить с основной частью текста будет путаница. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 10:05, 24 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А, понял, то есть это ближе к вкультуре своего рода. Тогда ок, пусть рядом с этим разделом и будет. Skyd4ncer33 (обс.) 15:31, 24 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А что если вообще удалить раздел "Функции и культ"? Ведь основная часть статьи по сути и есть описание функций и культам. Сделать подразделы этого раздела самостоятельным. Подраздел "Общие сведения" думаю лучше переименовать в "Функции" и вынести вперёд (после "Имени"): они как раз обобщающе-вводный. Пожалуй так и сделаю. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 06:01, 25 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Идея интересная, но хаоса опять стало больше, что-то хочется сгруппировать, потому что разделы основного уровня не смотрятся (как мне кажется) равноправными. Например, по-моему, выбиваются несколько "Культовые центры" и "Астральный аспект" - не запихать ли его в функции? А про культовые центры уже в части "Происхождение и ранняя история", про храм можно туда же добавить или вообще в сноску, и этот некрасивый раздел из одного предложения таким образом упразднится. Skyd4ncer33 (обс.) 16:29, 25 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел о культовых центрах планирую развить, благо храмов Нергала по всей стране хватало. Пока вернул структуру: когда доработаю статью будет лучше видно: что изменить, а что оставить. Pabilsaĝ (User1712) (обс.) 19:07, 25 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
