Премия за памятник А. С. Пушкину у Русского музея в Санкт-Петербурге?Править
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Каким образом Лев Давидович Муравин совместно с архитектором И. Каракисом в 1947 году получил «премию за памятник А. С. Пушкину у Русского музея в Санкт-Петербурге», когда этот монумент создан скульптором М. К. Аникушиным и архитектором В. А. Петровым? Зачем вводить в заблуждение читателей? По крайней мере, в статье о Каракисе сказано, что тот был автором проекта; что, впрочем, также не вполне корректно: может создаться впечатление, что якобы по этому проекту работал архитектор памятника (о скульпторе и речи нет — архитекторы в подавляющем большинстве случаев выполняют второстепенную роль в создании монументов). Но откуда взялась информация о премии? Можно предположить, что Муравин и Каракис участвовали в конкурсе (опять же — см. об этом в статье о памятнике), но, насколько мне известно, ни о каких премиях тогда речи не было (см. Гдалин А. Д. Памятники А. С. Пушкину. История. Описание. Библиография. Россия. Санкт-Петербург. Ленинградская область. Академический проект. СПб 2001). Если я ошибаюсь, укажите, пожалуйста, источник этой любопытной информации (безо всякого сомнения, это должен быть в высшей степени АИ). -- Serge Lachinov 01:45, 16 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Премия была за конкурс который был в 1947 году (впоследствии монумент был реализован позже и по другому проекту). Добавил АИ в текст. С уважением, Олег Ю. 02:50, 16 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Складывается впечатление, что Вы меня не поняли (или делаете вид): смысл фразы от добавленного источника не изменился — даже если, действительно, конкурс, в котором они участвовали, подразумевал премии (странно для советского времени — заказной это закрытый, между тем, ни о каких подобных келейных конкурсах проектов памятника А. С. Пушкину на Пл. Искусств в Ленинграде неизвестно — ни один АИ сведений таких не дает); как бы то ни было, если сведения предъявленного АИ соответствуют истине (я не буду оспаривать авторитетность источника в случае, если Вы сами неправильно воспроизводите сказанное в нем); на мой взгляд, следует указать, что премия получена за ПРОЕКТ памятника, участвовавший в когкурсе, а не за сам памятник (это, как говорят в Одессе, «две большие разницы»). Однако, тем более, если «впоследствии монумент был реализован позже», как Вы сами изволили выразиться, «по другому проекту», то получается совершенно невразумительная деза. Что Вы имеете в виду? Если монумент был реализован по другому проекту, то это, как мы понимаем, уже соверпшенно другой монумент, и совершенно в другом месте — причем здесь памятник в Ленинграде? Постарайтесь все-таки более внятно, а главное — корректно, переформулировать излагаемое. --Serge Lachinov 13:17, 17 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не совсем привычен Ваш неординарный тон в обоих вопросах, но наверное у Вас просто особая манера разговора. Да, имеется в виду премия за проект памятника. откуда взялась информация о премии? - из источника, который указан. насколько мне известно, ни о каких премиях тогда речи не было - Вам не всё известно . Если монумент был реализован по другому проекту, то это, как мы понимаем, уже соверпшенно другой монумент, и совершенно в другом месте — причем здесь памятник в Ленинграде? - при том, что конкурс 1947 года был именно на памятник Пушкину и именно у Русского музея в г. Ленинграде. С уважением, Олег Ю. 01:18, 18 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
