Обсуждение:Митогенетическое излучение

Статью необходимо переписать Править

Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Митогенетическое_излучение. Викизавр (обс.) 19:46, 21 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Olvik, не туда пишите. Про претензии к текущему варианту, например:
  1) «было открыто в 1923 г.» — Гурвиц провёл опыт и истолковал его как существование м. и.; а что про это говорят современные учёные?
  2) «Важное практическое значение» — есть ссылки на независимые исследования, что действия Гурвица с несуществующим излучением лечат рак? Советские премии не в счёт, см. Лысенко.
  3) «значимые „отрицательные“ работы… требования … не были соблюдены» — если эта лаборатория отвергает всех остальных, то либо есть ответная реакция, в которой «о какие они гении, сделали прорывное открытие», либо ВП:МАРГ
  и т. д. Викизавр (обс.) 20:07, 21 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

============================================
Ответ на замечания El-chupanebrej.

1) «было открыто в 1923 г.» — Гурвиц провёл опыт и истолковал его как существование м. и.; а что про это говорят современные учёные?

- Учёного зовут Гурвич Александр Гаврилович. Да, он провёл опыт и наименовал излучение. Это исторический факт, не требующий оценки. Про современных учёных большая часть всей статьи ниже.

2) «Важное практическое значение» — есть ссылки на независимые исследования, что действия Гурвица с несуществующим излучением лечат рак? Советские премии не в счёт, см. Лысенко.

- Вот ссылки, авторы подтверждают эффект:

Siebert,W.W.(1930).Die mitogenetische strahlung des bluts und des harns gesunder und kranker menschen. Biochem.Z. 226,253.

Pesochensky,B.S.(1947).“Quenching of mitogenetic radiation of blood in cancer and precancerous deseases,” in Collected Volume on Mitogenesis and the Theory of Biological Field (Moscow:Pub.house of the USSR Academy of Medical Sciences),102–114.

"несуществующим излучением" - при всём уважении к Вашей работе, я не считаю, что у Вас есть доказательные основания об этом судить.

"Советские премии не в счёт" - это Ваше личное мнение. Я лишь привёл исторический факт, не давая ему оценок.

3) «значимые „отрицательные“ работы… требования … не были соблюдены» — если эта лаборатория отвергает всех остальных, то либо есть ответная реакция, в которой «о какие они гении, сделали прорывное открытие», либо ВП:МАРГ

- я подробно прочитал эту работу, прежде чем поставить ссылку. И полностью согласен с авторами. Л.В.Белоусов - ведущий учёный в области биологического морфогенеза в мире (в чём несложно убедиться), профессор МГУ. Соотношение положительных и отрицательных работ 1000 к 20.

В данной статье я не делаю собственных выводов, а предлагаю читателю исчерпывающий материал, чтобы разобраться ( при наличии соответствующего образования) самому.
--Olvik (обс.) 21:08, 21 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• 1) Факт — это «Гурвич написал статью, в которой объявил о существовании излучения». Существует ли оно в реальности, так ли сейчас трактуют соответствующие эффекты и т. д. — это уже оценки, и в них нужно опираться на других исследователей
  2а) 1930 и 1947 года — тогда это была область на границе науки и ничего не было понятно; приведите современных исследователей, которые про это пишут (и не из этой чудо-лаборатории)
  2б) «Продемонстрировал важное практическое значение» может быть написано только по АИ; сейчас там вообще нет источника, а только Сталинская премия (в её наличии я не сомневаюсь), которая не даёт «важного практического значения» (могла бы в некоторой степени, будь это нормальная премия, а не советская)
  3) То ли Белоусов маргинал в МГУ, то ли вы трактуете его не так — не знаю; в любом случае до появления авторитетных отзывов к работе Белоусова это может быть что-то вроде «по мнению исследовательской группы Белоусова»
  К сожалению, я недостаточно компетентен, чтобы написать по сути, но сейчас предмет статьи описан так, что имеет все внешние признаки описания маргинальной теории — если это не так, поправьте её, пожалуйста. Викизавр (обс.) 21:30, 21 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  

--------------------------------------------------------------

• После таких ответов, чтобы продолжение дискуссии имело смысл, хотел бы уточнить некоторые детали. Вы, в данном случае, выполняете роль модератора, т.е. следите за выполнением формальных требований к публикации? Либо пытаетесь выступать в роли эксперта по проблеме?