Официально, ITER уже не значит International Thermonuclear Experimental Reactor. Мне кажется, основная страница должна называться ITER, с перенаправлениями с остальных вариантов. Есть возражения? SergV 18:22, 30 июн 2005 (UTC)
ITER как и ИТЕР - аббревиатура. И имеено аббревиатуры должны расшифровываться ссылкой на основную страницу.--buka 18:57, 30 июн 2005 (UTC)
В том то и дело, что это уже не аббревиатура, а просто название. SergV 19:23, 30 июн 2005 (UTC)
тогда уж ИТЭР - в русском языке не используется латиница ;~)--buka 20:05, 30 июн 2005 (UTC)
А почему тогда ИТЭР а не МЭТР? :)--213.179.254.210 20:14, 30 июн 2005 (UTC)
МинАтом называет проект - ИТЭР--wassily 11:43, 1 июл 2005 (UTC)
Не нашел эту страницу по запросу «ИТЕР». Надо исправить. — Эта реплика добавлена участником Azabirnik (о • в) 08:15, 13 ноября 2007 (UTC)
Готово (кстати, Вы и сами могли это сделать: для интересующегося темой это однозначно не было бы затруднительным).--AndreiK (обс.) 17:17, 11 марта 2018 (UTC)
"В ноябре 1985 года Советский Союз предложил создать «токамак» (сокращенное название ТОроидальной КАмеры с МАгнитными Катушками) нового поколения с участием стран, наиболее продвинувшихся в изучении термоядерных реакций." Может всё же в изучении магнитного удержания плазмы? Где источник? 89.251.107.20 18:14, 18 мая 2009 (UTC)Дмитрий
Относительно предложения, где сказано о стоимости трития в 30 млн. долларов за кг. В ITER как раз и предполагается совместить темоядерный синтез с превращением лития в тритий, в котором как раз и будут задейстованы высокоскоростные нейтроны, выделяющиеся в процессе синтеза -http://www.iter.org/sci/Pages/FusionFuels.aspx
Вообще-то важное замечание, потому что запасов лития хватит на 1000 лет и более, а значит - энергопроблема будет уже решена в случае успешности ITERа.
Автор сообщения: Антон Саламатов 217.148.57.118 19:01, 8 апреля 2010 (UTC)
Сюда следует добавить что данная фраза весьма пропагандистска, так как содержит некую манипуляцию за счёт недомолвок:
- реактора - какого реактора, ИТЕР не обещает никакой эффективности, он лишь ставит задачу экспериментально подтвердить её возможность
- эффективность энергетическая интересная научному сообществу подменяется в статье эффективностью экономической, понятием которое не совместимо с фундаментальной наукой
IMHO Фразу нужно либо удалить, либо пояснить
Недостатки термоядерного реактора
Полужирное начертание
В качестве термоядерного горючего на ИТЕР используются изотопы водорода дейтерий и тритий.
(В качестве рекламы в СМИ идёт информация, что термоядерный реактор даст неограниченные запасы энергии, так как будет работать на воде.)
Но тритий получают путём облучения лития нейтронами. Таким образом, термоядерный реактор будет ограничен в своей работе наличием лития на Земле.
Максимальное время работы термоядерного реактора — 3 тыс. секунд (50 минут), после чего его надо остановить и загрузить топливо.
Кроме того, принцип удержания плазмы в магнитном поле исключает контакт горячей плазмы со стенками реактора, что исключает отвод тепла для выработки электроэнергии.
Так как шнур плазмы изолирован от стенок реактора магнитным полем, то и в реакторах следующих поколений не удастся получить ни одного ватт-часа электроэнергии в сеть.
Даже если удастся преодолеть все эти преграды реактор следующего поколения — DEMO будет вырабатывать 100—150 МВт энергии. (Самая крупная солнечная электростанция в пустыне Мохаве USA производит 160МВт электроэнергии).
Возможная альтернатива - реактор на другом топливе - дейтерии и изотопе гелия, гелии-3.
Но во-первых: для зажигания такой реакции требуется температура не 100 млн градусов, а 1 млрд градусов.
Самая высокая температура достигнутая при помощи созданных установках на Земле составляет 510 млн градусов (1994 г. Пристонский университет, USA), а это половина той температуры, которая требуется в таком реакторе. Кроме того, гелия-3 на Земле очень мало, его придётся завозить… с Луны. Для этого надо создать промышленную переработку лунного грунта и добычу гелия-3 на Луне.
Стоимость доставки нескольких сотен киллограм лунного грунта на Землю обошлась американцам в 40 млрд долларов, что явно делает подобное производство электроэнергии нерентабельной.
Орешин Сергей Константинович 19:28, 12 июня 2010 (UTC)
Это всё — ОРИССный бред, основанный на не знании физики. Der russische Patriot 19:35, 12 июня 2010 (UTC)
Чужие сообщения удалять не хорошо. Будете заблокированы, если продолжите. Der russische Patriot 10:06, 13 июня 2010 (UTC)
Непонятно, 1-й абзац противоречит второму, или положительные ионы (ядра) или отрицательные — ядро дейтерия с 2-мя электронами? Д.Ильин 06:46, 21 декабря 2014 (UTC).
"... тепло, которое отводится стенкой вакуумной камеры ..."Править
Должно быть вакуумная камера довольно протяжённая конструкция (судя по картинкам). Тут непонятно куда тепло течёт? В тот самый вакуум? Но уж он точно тепла не проводит! Чего то в тексте надо править для беспротиворечивости. 193.124.226.62 15:21, 22 декабря 2014 (UTC)
В вакууме тепло переносится излучением, нет противоречий. Источник — любой учебник элементарной физики. Д.Ильин 02:34, 23 декабря 2014 (UTC).
Водичка в охлаждающих бассейнах электростанций — всегда настоящий рай для всякого рода живности, в том числе для бактерий и водорослей — Эта реплика добавлена участником Vladkras (о • в) 20:50, 11 февраля 2017 (UTC)
Всецело согласен — так и поправьте, как нужно. Основополагающий принцип вики «правьте смело» (ухудшить невозможно — если что-то пойдёт не так, Вас поправят, не волнуйтесь). --AndreiK (обс.) 14:35, 12 марта 2018 (UTC)
О разделении статьи (История/Строительство)Править
Разделение статьи (выделение в отдельную статью информацию о идущем строительстве):
Надо вынести из статьи раздел Строительство, слишком большой и подробный. Создать отдельную статью, перенести туда всю информацию, при добавлении новой обновлять текущую ситуацию со строительством в основной статье. Miruva 12:14, 9 апреля 2016 (UTC)
Не вижу смысла писать каждую мелкую новость про производство в основной статьи. Предлагаю создать новую статью История или вообзе хронология производства, а в этой оставить только основные моменты. ВП:ВЕС нарушено при освещении темы. Всё таки тут про ИТЭР, а не про историю строительства. Alexander Mayorov (обс.) 04:27, 12 февраля 2018 (UTC)
Ничего создавать не надо. Вообще раздел история в том виде в котором он существует нужно удалять по ВП:НЕНОВОСТИ. Но так как подобные хронологии это беда любой статьи о строящемся объекте, то кроме войны правок ничего хорошего не будет. Поэтому либо кто-то станет присматривать за статьей и скандалить по поводу правок, любо лучше дождаться окончания строительства и раздел спокойно перепишут в те 3-4 абзаца которые он и должен занимать. Orderic (обс.) 14:29, 12 февраля 2018 (UTC)
Разделено: раздел «История» теперь оформлен отдельной статьёй. Для читателей (и редакторов) визуально ничего не изменилось: данные по истории проекта, для отображения на экране, автоматически подгружаются в основную статью. А лишнее — не подгружается.--AndreiK (обс.) 14:27, 12 марта 2018 (UTC)
Уточнение. Не удалено ни единой буквы — идеология примерно как в описании метростроек: когда станция метро готова, тогда (только тогда!) история слегка (не полностью) чистится. Или нет. --AndreiK (обс.) 14:40, 12 марта 2018 (UTC)
Мб, назвать по аналогии со статьёй про БАК, добавив в название "строительства и эксплуатации"? Я не знаю про идеологию, но в таком виде "история" неформат, просто никто не хочет с ней связываться и разгребать. Фактам типа "слесарь Петров закрутил 3 гайки на катушке ИТЭР, вот фото с инстача" в энц. статье не место: 1. это не значимо 2. первичные источники (фотки, твиттеры и т.д.) не очень годятся как АИ, нужны вторичные источники, а в них информация вида "ура, собрали 37-й магнит из 1200" вряд ли появятся. 3. этого добра уже (!) на 300+ кб, и стройка еще хорошо если на середине. А потом его запустят, и пойдет вал стоящей информации. Чую, не то что рекомендованных для разделения 400 кб, а и жестких 2 мб такими темпами не хватит. SolArt (обс.) 15:21, 13 марта 2018 (UTC)
Проблема только в одном. Участники пишущие подобные репортажи в википедии есть, а участников желающих писать "правильные" статьи почему то не видно. Смысл демотивировать участника удалением вклада, если все равно нет никого кто бы переписал статью корректно? Также напоминаю об обсуждении на форумах. — Orderic (обс.) 11:32, 14 марта 2018 (UTC)
Из-за огромного списка со ссылками в конце раздела про новости непонятно, что в статье еще есть раздел про конструкцию и другая информация. Можно ли привести раздел "Примечания" к компактному виду? Timming (обс.) 11:59, 17 февраля 2019 (UTC)
Исправлено. Теперь все примечания в конце статьи. Orderic (обс.) 13:13, 17 февраля 2019 (UTC)
Зачем стёрли всю историю строительства? При попытке перехода на отдельную статью выдаёт сообщение о том, что она не существует. 2A02:2698:1825:D877:88D1:85C5:F470:D338 18:33, 30 марта 2019 (UTC) читатель, который раз в месяц мониторил состояние проекта, пока неизвестный злоумышленник не потёр всё.
Подскажите, будет ли восстановлена история строительства? Я не знаю других ресурсов, где в такой доступной форме можно было бы посмотреть информацию о ходе строительства.178.76.201.162 09:19, 8 апреля 2019 (UTC) Александр
Присоединяюсь к вышесказанному, история пропала - где теперь прочитать о ходе строительства? Отдельная статья так и не создана. В погоне за викификацией трём полезную информацию - нехорошо. 79.172.8.245 08:20, 13 мая 2019 (UTC)
Верните историю пожалуйста. всегда читал ее с удовольствием здесь. 91.218.96.254 21:43, 3 июля 2019 (UTC)Андрей
Плюсую! Можно и отдельной статьей вроде "История строительства МЭТ" --ChimMAG (обс.) 04:43, 4 июля 2019 (UTC)
Содержимое статьи противоречило правилам википедии и было удалено. Любой желающий может написать недостающий раздел по вторичным авторитетным источникам, с учетом рекомендаций соответствующих эссе. Википедия не сборник новостей, а энциклопедия, в которую включается информация признанная существенной во вторичных источниках по предмету статьи. Orderic (обс.) 07:28, 5 июля 2019 (UTC)
Насколько я понимаю - не правилам, а рекомендациям. Есть рекомендации придерживаться ограничения к 300кБ для статей. Но это не жёсткое ограничение. --ChimMAG (обс.) 08:53, 5 июля 2019 (UTC)
Оппа. А История-то, действительно, отсутствует.. Вообще-то обычная практика, в подобных случаях - пока идет созданние объекта - подробно учитывается-перечисляется каждый (ну почти) чих, а после завершения создания - раздел чистится и оставляются только важнешие этапы/события. Правда тут проблема с размером статьи... (но когда это было препятствием?) --Tpyvvikky (обс.) 15:40, 5 июля 2019 (UTC)
Зачем стерли историю строительства? Типичный пример бюрократии головного мозга, когда люди, окрыленные административным восторгом власти, следуют не духу, а букве законов, тем более это был не закон, а рекомендации!!! История строительства первого в мире термоядерного реактора сама по себе значима и позже ее основные вехи могли быть включены в статью. Иначе как слабоумием факт удаления столь значимой информации, я назвать не могу. Хотел бы выразиться жестче в адрес так называмых хранителей чистоты Википедии, да правила не позволяют. Это не тот случай! 2601:1C0:CB01:2660:65FE:25DC:4A07:1DFD 20:52, 24 июля 2019 (UTC)
Если вылезет за все разумные пределы (а это может произойти лишь при бурной деятельности нек. уч-ков) - то тогда и можно, пожалуй... — Tpyvvikky (обс.) 07:39, 23 марта 2020 (UTC)
Вернее, про карты. ИТЭР - один из тех нечастых случаев, когда Google на своих картах маскирует объект, размывая его пикселями. Что необычно, так это то, что и Яндекс в этом месте поступает аналогично. Другого такого "единения" в маскировке информации я не встречал. В ЖЖшках как-то попадалась подборка мест, где Гугл заштриховывает снимки, пряча некую ключевую информацию. Но Яндекс эти места показывал. А тут солидарность обоих сервисов. Было бы интересно найти источники, говорящие о причинах такого подхода. — Гдеёж?-здесь 21:56, 21 ноября 2022 (UTC)
