Обсуждение:Маяковская (станция метро, Москва)

Темы мозаикПравить

В тексте статьи:
15. «Самолёт Ан-25»
Дело в том, что если бы такой самолет и существовал, то он должен быть построен после войны, а станция открыта 11 сентября 1938 года. Скорее всего речь идет о самолете АНТ-25. --Serg2 20:01, 24 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Уточнил названия по книге Зиновьева. Там вообще не сказано, что за самолёт. Наверное, лучше не гадать, а так оставить самолёт без названия. --Andreykor 20:19, 24 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Заглавное фотоПравить

Предлагаю сменить заглавное фото. Позорная, нечеткая, переэкспонированная фотка с жуткими хроматическими аберрациями. А главное на Nikon D90. Купив такой, еще снимать надо научиться. Красивая станция московского метро, находиться на ней приятно, не то что на какой-то там Волгоградский проспект. Требуется качественное фото! дальше - бюст Маяковского. что это за отсвет вспышки? позор. фото с подписью "зал станции" - в таком размере, как будто сейчас 2000й год и все на модемах сидят. и девка смазанная спереди.

вы что, издеваетесь, с такими фотками - в хорошие статьи?!

Среди требований к хорошим статьям нет требования качественности изображений. Собственно говоря, они вообще необязательны. Хотите качественных фото, сделайте сами. Меня, например, вполне устраивают. --Danvintius Bookix 08:58, 27 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Нержавеющая стальПравить

Слышал, что нержавеющая сталь, использованная в оформлении станции, была из первой партии такой стали, произведенной в СССР. Так ли это? Если да, то, наверное, это хорошо бы отразить в статье. Simba16 18:32, 1 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"подковообразные конструкции из нержавеющей стали, которые поддерживают свод станции"Править

Вот здесь [1] (пост от 19 мая 2015) громко смеются над этим текстом. Автору статьи рекомендую почитать. --lite 12:16, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Исправил. --Andreykor 13:11, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу вменяемый ссылок на то, что АРХИТЕКТОР занимался усилением ИНЖЕНЕРНОЙ конструкции станции. Из двух приведённых ссылок одна битая, а вторая ведёт на маразматическую статью, в которой говорится про удержание несущих конструкций станции декоративными стальными элементами. Даже если умудриться прочитать ту статью, как "саму станцию держит чугун, а сталь удерживает декоративную отделу", то это всё равно полнейший бред, ибо сталь в данном случае держит только саму себя, да и то опираясь на железобетон, из которого выполнен основной объём декоративной отделки. Иными словами, сталь вообще ничего не держит, ибо просто прилеплена к бетону с нижней стороны. Её можно смело содрать, никаких последствий, кроме потери внешнего вида, из-за этого не произойдёт. Так что извините, но статью начинаю кастрировать

UPD почитала статью по ссылке дальше, там вообще полнейший шедевр, ибо суть получается следующей: хотели сделать одну оТделку, но что-то не учли в оБделке, что-то (то ли оБделка, то ли оТделка) начало трескаться, в итоге пригласили архитектора Душкина, который решил использовать сталь (явно из-за трещин, то есть для удержания), но в итоге мы получили станцию со сталью, которая ничего не держит!!! В любом случае, как из этого можно сделать вывод о том, что Душкин что-то там улисил, - не понятно. Опять же текст статьи (Википедиевской) не шибко соответствует источнику, ибо в источнике написано, что сталь держит, но потом сказано, что не держит, а в Вики только про то, что держит. Ну и хотелось бы получить более серьёзное доказательство данной теории, то есть ссылочку на первоисточник тридцатых годов или воспоминания кого-то из участников, хотя бы его родственника, заслуживающего довения 78.24.29.179 09:29, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте не будем горячиться. Ответ на вопрос, интересующий нас, видимо можно получить из статьи Б. А. Хохлова «Металлические конструкции станции метро пл. Маяковского». В ближайшее время я попробую найти её. --Юлия 70 10:14, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

3 дня на поиски, дальше буду тереть, притом уже с зарегиной страницы (лень авторизовываться, ибо система постоянно вышибает). 78.24.29.179 22:28, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Только давайте без приказаний и выставления условий, все-таки не подчиненному раздаете задания. --Michgrig (talk to me) 04:57, 12 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Только давайте не будем присваивать статьям, в которых написана полнейшая , статус "хорошая статья". Вы знаете, как серьёзные люди, действительно разбирающиеся в метро, относятся к Википедии? Если не знаете, то объясню: они данный ресурс (Википедию) поливают всеми известными им нехорошими словами - а всё из-за вот таких косяков, когда то декоративные конструкции что-то там держат, то архитекторы занимаются усилением инженерных конструкций, то циферках напутают, то Хуснуллина процетируют и будут с пеной у рта доказывать что Селигерскую откроют в 2014 году, хотя любой метростроевец (да и не только) в тот момент мог сказать, что даже 2016 - фантастика, а Хуснуллин нагло врёт и не краснеет, то ещё что-то подобное напишете и будете упираться, когда вам будут говорить, что в АИ ложь с обывательским невежеством написаны...

Я понимаю, что мы находимся в народной энциклопедии, которую может писать каждый, и такой подход порой приносит очень хороший результат, но из-за него же возможны и ошибки, в том числе достаточно грубые. В данном случае очевидная ошибка, которую много лет подряд никто не хочет исправлять (знающим плевать на ресурс, где пропитанное ложью интервью главного вруна Москвы важнее реального инсайда, неподкреплённого ничем, кроме заслуженного уважения к его автору). В итоге статью с такой ошибкой признали хорошей. Судя по всему, это произошло из-за технического невежества тех, кто присваивает подобные статусы, что тоже вполне понятно и простительно. Тем не менее зачем настаивать на сохранении неверной информации, если к вам приходит знающий человек (я) и говорит, что в статье ошибка? На сколько я помню, я привела достаточно аргументов против того, что написано в статье, и показала, что такого же мнения придерживаются люди, куда лучше моего разбирающиеся в инженерии (я любитель, а не профессионал, но любитель очень вдумчевый и увлечённый). 78.24.29.179 17:32, 14 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

По правилам проекта, выставляете шаблон {{подст:не АИ}} или {{нет в источнике}} ну или ещё какой-нибудь, подходящий — нет реакции — через 2 недели удаляется инфа. Но сейчас в статье нет утверждения, что пресловутые декоративные элементы что-то там поддерживают. И да: я работаю всю неделю и в библиотеке бываю только по субботам свободным. Статья Хохлова имеет подзаголовок «Опыт применения металла для несущих конструкций станции глубокого заложения», публикация ориентировочно 1938 года, вероятно, в к-л журнале, название которого начинается со «Строит…». Сведения о статье находятся в «Летописи журнальных статей» 1969 года 38 г (вып. 5-8), издаваемой Всесоюзной книжной палатой. Это пока всё, что можно найти о статье в сети. --Юлия 70 06:54, 12 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Выставлю и через 2 недели сотру весь бред про "привлекли архитектора А. Н. Душкина. Он существенно изменил первоначальный проект и усилил конструкции". Ибо сейчас в статье есть утверждение, что пресловутые декоративные элементы что-то там поддерживают (если читать в контексте, а не кусками), хотя на самом деле они даже сами себя не сильно держат (они держатся на монолитном железобетоне, который держится на несущих конструкциях станции). Даже если предположить, что Душкин принимал участие в усилении несущих конструкций, то на это нет не только АИ, но и даже ламерской статейки (коих большинство по теме метро). Есть только статья, в которой русским по белому написано, что Душкин использовал металл в интерьере станции ради борьбы с какими-то трещинами. Но в следующем же обзаце написано, что эти металлические конструкции ничего не держат... И вот из такой статьи вы делаете вывод, что Душкин усилил конструкции. Заметьте, я не пытаюсь сейчас доказать, что сталь ничего не держит (хотя она и не держит), я лишь говорю о том, что написанное в Википедии не соответствует источнику, а источник противоречит самому себе, что вряд ли позволяет рассматривать его в роли АИ

Насчёт статьи огромное спасибо, ибо её названия более чем достаточно, чтобы понять, что, во-первых, мы с вами говорим на разных языках (вы не понимаете отличия оБделки от оТделки), а во-вторых, эта статья именно про оБделку, в то время как речь у нас идёт про использовании декоративной оТделки в роли несущей оБделки.

Я различаю декор и несущие конструкции. Но мои знания здесь не важны. Важно, что написано в АИ. Если есть сомнения в авторитетности к-л источника - плиз, на ВП:КОИ.--Юлия 70 19:40, 14 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Если коротко, то всё то, что мы видим на любой станции метро глубокого заложения (кроме некоторых станций первой очереди) - это бутафория, не имеющая никакого отношения к тому, что на самом деле держит грунт. Несущие конструкции - это грубые чугунные тюбинги, соединённые болтами, промазанными кузбасслаком. В случае с Маяковской есть ещё стальные прогоны с заклёпками, стяжки, ригели, колонны и монолитный железобетон, на которые можно с удовольствием посмотреть тут. Все эти конструкции хоть и отличаются инженерным изяществом, но всё же не очень хорошо смотрятся с обывательской точки зрения, да и собирают грязь они куда лучше полироанной нержавейки и мрамора, поэтому изнутри станцию облицовывают декоративными материалами. В статье "Хохлова", описывающей "опыт применения металла для несущих конструкций станции глубокого заложения" речь, с вероятностью 99.99999999%, идёт именно о тюбингах, колоннах, прогонах и прочих несущих элементах, ибо именно они выполняют несущую функцию, а декоративная отделка лишь делает станцию красивее. Кстати, по приведённой мною ссылке, а также в других статьях Russos'а, можно увидеть фотографии Маяковской с снятой декоративной отделкой, как видите, ничего не разваливается, даже если снять бетон, не только сталь :) 78.24.29.179 17:32, 14 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

А что о несущих не надо АИ? Для статьи очень даже надо. А декоративное — это можно в других источниках посмотреть и глубоко копать не надо. --Юлия 70 18:57, 14 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Скорректировал текст с учётом замечаний. --Andreykor 18:55, 14 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я ещё заказала "Жизнь архитектора Душкина". --Юлия 70 03:32, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ну в общем-то понятно, откуда «подковообразные конструкции» - это создание дизайнеров и искусствоведов ) [2]. --Юлия 70 04:32, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

@Andreykor: есть желание поработать со статьёй Хохлова? Могу сбросить на почту. --Юлия 70 17:28, 23 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Да, могу на майских праздниках заняться. --Andreykor 17:30, 23 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Отправила. Кстати, жена Душкина вспоминала, что идея оформить (это я уже про декор, не несущие :)) станцию сталью встретила сопротивление: до сей поры считалось, что сталь это конструкционный, а не отделочный материал, однакож архитектор настоял, и стереотип был сломан. --Юлия 70 17:42, 23 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]