Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Зоя, мы с вами проделали уже грандиозную работу :). Статья с малюсенькой превращается в огромную, грандиозную!
--Alexander Nureyev 18:53, 26 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это же прекрасно, так держать! Удачи! --Zoe 19:11, 26 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вырезал со статьи следующие абзацы, так как не уживались они в статье:
Мария была слишком юной, чтобы стать медсестрой Красного Креста, как ее старшие сестры во время Первой мировой войны. Вместо этого она была патронессой больницы, проведывая раненных солдат. На протяжении своей жизни у нее был интерес к жизни солдат. Она мечтала выйти замуж и иметь большую семью.
Она была старшей сестрой известной Великой княжны Анастасии Николаевны, которая по некоторым легендам, которые ходят вот уже 90 лет, смогла уцелеть после расстрела ее семьи.
Последнее сообщение: 14 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Участник проекта Википедии AVB удалил раздел См. также, якобы по проекту Проект:Смотри также, хотя тот проект Википедия:К удалению/30 июля 2008#Проект:Смотри также сам под угрозой удаления]. Поэтому я считаю, что этот проект является необоснованным, якобы раздел См. также не несет в себе смысловую нагрузку. Как локализатор могу сказать, что при написании какой-нибудь электронной документации/справки применение раздела См. также является обязательным действием. Например, во-первых, не каждый человек может запомнить расположение интересных ссылок на другие статьи при прочтении, поэтому ему будет легко увидеть их в разделе См. также, что его интересует. Во-вторых, этот раздел делает «итог» ссылок, чтобы человек смог после прочтения статьи переключится на другие. AVB, я вас ни чем не хотел обидеть, я ценю ваш лингвистический труд. Это моя точка зрения :).--Alexander Nureyev 18:15, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
можете восстановить раздел, мне это не сильно принципиально. Просто доводы этого проекта мне всё же кажутся более рациональными - а если вы хотите предложить читателю выдержку из ссылок из статьи, то мне кажется, соответствующий раздел более правильно было бы назвать как-то вроде "Связанные темы". -- AVBtalk 21:13, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
кстати, да: навигационные шаблоны - это ещё один вариант представления "резюме по ссылкам". -- AVBtalk 23:44, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон:Последние Романовы - я сейчас подредактировал этот шаблон, теперь он и при зуминге отображается нормально. -- AVBtalk 21:11, 6 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
У меня такой вопрос. Я не стал поднимать его на номинации статьи, но меня смущает, что стиль статьи несколько публицистически-беллетристический. Это вроде бы как нарушает правила энциклопедичности? -- AVBtalk 16:11, 31 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мальчишки, а когда это я была против помощи? :-) Правьте смело, если в чем-то не сойдемся, всегда можно обсудить. И я потихоньку буду уже возвращаться в Википедию. :-) Удачи! --Zoe 21:49, 7 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
меня - увольте. Извините, чукча читатель, чукча не писатель. Не моя тема, так что увы. -- AVBtalk 00:26, 8 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
"Осенью 1917 года Царь проводил Великую Княжну Ольгу Александровну в детскую, где ей предстояло встретиться с Распутиным. Мария и её сестры с братом Алексеем были одеты в белые длинные ночные рубашки. «Всем детям он понравился, и они быстро привыкли к нему» — вспоминала Ольга Александровна."
Кажется, Распутин к тому времени уже был убит.
Последнее сообщение: 13 лет назад12 сообщений3 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о четвертой дочери Николая II. Написана в сотрудничестве с участником Alexander Nureyev, правили и проверяли Алый Король и AVB за что им обоим огромное спасибо. Прошу посмотреть, что добавить-убавить. Статья готовится в избранные. С уважением, --Zoe 17:39, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
[42], [43] — вот такая странная конструкция сносок (и ещё пробел впереди). Как-то на Вас не похоже. На всю статью одна-единственная (если не ошибаюсь) красная ссылка. Подскажите секрет. А в целом, конечно, можно выдвигать и без рецензирования, да и в Избранные. --Borealis55 21:01, 23 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Borealis55,большое спасибо за ваше доброе мнение о статье. :-) Насчет красных ссылок - тут все просто - романовский блок в Вики очень хорошо отработан. Я только немного не поняла насчет ссылок. Где они - не могу найти? Подскажите, пожалуйста, я поправлю. Удачи! --Zoe 02:42, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я поправил (раздел Отъезд в Екатеринбург). Но разочарован: при ближайшем рассмотрении и вчитывании обнаружил множество пунктуационных ошибок и небрежностей стиля. Поработайте, пожалуйста. Если необходимо, и я могу к этому подключиться, но только в субботу. --Borealis55 18:28, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделаю, но если нетрудно, прошу помочь. Спасибо вам! --Zoe 20:52, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Подождёте до субботы? У меня сейчас есть кое-какие обязательства, срок которых истекает. --Borealis55 21:02, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Без вопросов. Я сейчас одна, соавторы заняты, а на все рук не хватает. :-) Начну постепенно править, и буду ждать. Еще раз большое спасибо. Удачи! --Zoe 22:17, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Совсем не хотелось бы вас расстраивать, но с секцией Лже-Марии (которая, вероятно, и была побудительным мотивом для написания статьи) нужно что-то делать. Она несоразмерна, притом что описываемые в ней вещи по сути не имеют к Марии никакого отношения. Может быть, создать отдельные статьи о самозванках для каждой из Великих Княжон? А в основных статьях оставлять 1-2 небольших абзаца. --Dmitry Rozhkov 23:08, 23 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий, какое расстройство, я давно так не смеялась. :-) Но вы не угадали, эта статья возникла с подачи Алого Короля, который тогда, год назад указал мне, что негоже писать самозванцев, оставляя в стороне их «оригиналы» и предложил поработать над статьями о Романовых. Тем более у Александра нашелся богатый материал (части «Детство» и «Распутин» — практически полностью его работа. Также помогал советами Michael Romanov, за что ему также большое спасибо. :-) В виде дополнительного доказательства могу выставить свою нынешнюю работу - статью о королеве Изабелле, у которой самозванок не было в принципе. ;-) Ну а если без шуток, мои соображения следующие: раздел приблизительно такой же, как в статье об Анастасии - я вообще хочу держаться для «романовского блока» более-менее единой схемы написания. Статьи для каждой самозванки уже существуют - исключение - Чеслава, до нее еще руки не дошли. Есть также сводная статья - Романовы, «спасшиеся от расстрела» и их потомки. В основной статье для каждой самозванки, для которой есть ссылка и дано буквально две строчки текста. Другое дело — слухи о «спасении» и история обеих российских мошенниц — Шангиной и Чесноковой, про них статьи не напишешь, ибо почти ничего не известно. Вкратце вот так, но если не согласны - давайте работать, я никогда не откажусь от сотрудничества. P.S. А вот что за мишек не взялась до сих пор - стыд и позор. К Марии это не имеет никакого отношения - но пользуюсь случаем, и хочу извиниться. Я недавно вернулась, и сейчас же начну активно «дотягивать хвосты» — Шекспир, Чжэн Хэ, мишки... В общем, справимся с трудностями! Удачи! --Zoe 02:42, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Нужно определиться об орфографии в источниках: оставлять, как есть в оригинальном тексте, или править в соответствии с нынешними нормами. --Borealis55 09:50, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Оставлять как есть, это вообще принято в литературе - изменять необходимо только если иначе непонятно. Еще раз спасибо за помощь! Удачи! --Zoe 23:56, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Всем огромное спасибо! Статья выставлена кандидатом в Избранные. --Zoe 02:15, 16 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Вызывает некоторое недоумение ряд ссылок: на всякого рода англоязычную беллетристику и непонятные сайты. В отличие от англовики, мы можем себе позволить хотя бы обстоятельства рождения и т. под. писать по надёжным официальным источникам (газетам), а не по какой-то мути из 10-х рук.Muscovite99 19:02, 19 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка проставлена, на сей раз по книге - правда, англоязычной. :-) Отличий не найдено. P.S. Большое спасибо за помощь! Удачи! --Zoe 16:42, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Господа, вот уж верно про ссылки! Детальное генетическое исследование останков царской семьи проведено российским генетиком Евгением Рогаевым и опубликовано в высокорейтинговом научном журнале (статья в журнал была представлена лауреатом Нобелевской премии Джеймсом Уотсоном). Зачем же ссылаться на странные сообщения прессы, когда есть надежный первоисточник ? Вы уж замените ссылочку-то
Rogaev EI, Grigorenko AP, Moliaka YK, Faskhutdinova G, Goltsov A, Lahti A, Hildebrandt C, Kittler EL, Morozova I.
Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal family.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Mar 31;106(13):5258-63.
и он же нашел мутацию гемофилии - правда, у Марии мутации не было, она была у Алексея, Анастасии и императрицы Александры Федоровны
Спасибо за помощь. У меня есть и официальный отчет, думала придержать для статьи о царевиче... ну давайте пусть будут все дружно здесь. :-) Удачи! --Zoe 16:42, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ошибочно указано, что для генетической экспертизы 2007 года сдавал кровь принц Филипп - этого не было. Принц отказал, сообщив, что уже сдавал кровь ранее, для первой экспертизы. Поэтому по принцу Филиппу использовали опубликованные ранее данные. А сдали кровь несколько родственников по мужской и женской линии и императрицы и Николая II.
Статью по гемофилии можно поместить в ссылки для царевича Алексея, так как у Марии мутация обнаружена не была. 95.221.25.111 05:08, 21 января 2010 (UTC)подписьОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Очень неосторожно привлечены источники. Воспоминания частных лиц (не историков) - зачастую аффилированных с монархией - нужно атрибутировать. Почистить терминологию. Что за Московское правительство? СНК РСФСР? Или предшественники Лужковского правительства? Кроме того в отдельных местах стиль публицистичен и навеян лирическими отступлениями (типа: Жизнь под домашним арестом текла размерено. - явно взято из чьих-то лирико-аффилированных воспоминаний...), не принятыми в ВП и прямо запрещенными правилами (ВП:НТЗ) --Игорь 10:40, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за ваше мнение. Статья была на реценции в течение двух недель, к сожалению, ответов было мало, и тут авторы ничего сделать не могут. Стиль не нарушает НТЗ, ввиду того, что не изменяет фактов, опять же - поправьте, как считаете нужным, и вместе мы решим как лучше. Насчет «жизнь текла размерено» — у меня нет привычки тащить чужие цитаты - я сама автор и подобное запрещено профессиональной этикой. Отдельные выражения - как я полагаю, зависят от вкуса конкретного человека, загляните в историю правок - согласия «как лучше сказать» между писавшими после номинации нет, и как вы понимаете, нет объективных причин предпочесть одно мнение другому, иначе литература, в том числе энциклопедическая просто перестала бы существовать. Однако же, я никогда не откажусь от помощи, если у вас есть источники, которые мне будут доступны через Инет или через английские переводы - я обязательно ими воспользуюсь. Или же, опираясь на иные сведения, поработайте над статьей и внесите в нее то, что считаете нужным. Буду очень благодарна. Удачи! --Zoe 16:51, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А также корректность подачи цитат: цитата из дневника Ксении (вторая в статье), очевидно, есть обратный перевод с английского («Какое счастье, что всё кончилось благополучно, все волнения и ожидания, наконец, позади, притом жаль, что родился не сын. Бедная Аликс! Но мы рады всё равно — какая к тому важность — мальчик или девочка.» «„What a joy that everything has ended safely and the anxiety of waiting is over at last,“ wrote his sister Xenia, „but what a disappointment that it isn´t a son. Poor Alix! We, of course, are delighted either way – whether it´s a son or daughter!“), что, думаю, надо указать. Хотя по стилю, это похоже на оригинальный текст, но ссылка стоит на англоязычный источник (?).Muscovite99 17:22, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Записано по-русски по университетской монографии, но ввиду того, что к первоисточнику доступа нет, дала ссылку на английскую версию. Если есть первоисточник - исправьте, пожалуйста. Все же я не в России. Кстати, не желаете поработать над статьей о царевиче, а то источники будут испанские. :-) Удачи! Zoe 18:49, 20 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласна, только у меня привычка к большой теме подходить постепенно. Стоит написать детей, Александру, затем уже - семью. Что думаете? Удачи! --Zoe 20:25, 21 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, что практически, удобнее шагать от частного к общему в ВП; во всяком случае, чисто имперически, я так делал (с РПЦ), но параллельно имея в виду обзорные статьи, каковой в данном случае могла бы быть названная (проектируемая).Muscovite99 15:51, 22 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите мне вашу работу по РПЦ - буду рада прочесть. Вообще, если вы интересуетесь Романовыми, есть смысл объединить усилия. Я нахожусь, как вы уже догадались, на противоположном континенте, и подниму любые европейские или американские архивы или изданные работы - но вот до российских добраться не могу. Как бы вы предложили строить будущую статью? Советуйте, будем думать вместе. Пока собираю материал об Алексее. Удачи! --Zoe 23:53, 22 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Говоря о РПЦ, я имел в виду всю тематику (см. Категория:Русская православная церковь и не только): года 3 назад я начал писать по теме -- тогда почти однин (Участник:Алексей Макаркин ещё до меня написал много биографических статей по архиереям); при этом обзорной (базовой) статьёй я считаю История Русской церкви, которая не притязает на исчерпание темы (она довольно кратка), но даёт возможность находить более специализированные статьи. Касательно Романовых, у меня никогда не было планов серьёзно заниматься темой; просто некоторое время назад как-то само собою стал корретировать и дополнять статью Николай Второй и в итоге серьёзно её переделал. Не побоюсь сказать, что некоторые там факты больше нигде не найти (я имею в виду интернет и современные книги): например, по-моему (могу ошибаться, конечно) нигде никто не пишет о его династическом совершеннолетии; дату крещения тоже пракически никто не указывает, а это суть ключевые факты биографии. По-моему его биографии (как человека, а не его царствования) просто нет; Боханов пишет много интересного, но приправляет фактуру таким толстым слоем своих мыслей и мировоззрения, что читать это невозможно (кроме того, он никогда не указывает источники). Однако, планов продолжать дальше у меня нет; вообще, давно зарекаюсь бросить своё участие в ВП с каждого понедельника, но пока вотще. Листая современные (царствованию Николая) документы открыл сам для себя много ценного: я имею в виду понимание того, что в самом деле происходило (современные событиям документы невозможно ничем заменить -- они передают дух времени даже своим оформлением) и, честно говоря, всё сие производит весьма угнетающее впечатление. С одной стороны, Belle Époque имеет неповоторимый шарм; с другой, — поражает глупость людей и неспособность понимать происходящее; совершенно невозможно не приходить к выводу, что большевики были заслуженной карой всей этой „элите“…Muscovite99 17:51, 25 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет РПЦ понятно, спасибо. Насчет первоисточников - уж кто бы спорил, работая сейчас над статьями о Столетней войне я прямо выкладываю в Викиливр Хроники той эпохи, каковых :-) ничто не заменит. Именно потому, я и прошу вас присоединиться, т.к. у вас есть доступ к важнейшему материалу, до которого я не доберусь никоим образом. Насчет Belle Époque опять же, согласна с вами полностью - только с одной поправкой. Это не глупость - это страх. В психологии мы хорошо знакомы с этим - страх резко, вдруг изменить привычный образ жизни, отказаться от многого, навсегда, при том, что будущее весьма и весьма туманно. Мне приходилось читать первоисточники по истории французской революции, та же история. Попытки либо подавить военной силой, либо покрыть случайными займами и при первом же облегчении весело выкинуть из головы. При том, что причина никуда не девалась. Получили, что имеем. Вообще, интересная тема, если есть желание, готова общаться и далее. И зачем уходить из Вики? Если трудное время (как у меня сейчас) - временно ограничить свое участие, а затем вперед, с новыми силами. Удачи! Zoe 23:21, 26 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Господи, как ведь время быстротечно! В июле уже будет третий год с того времени, как мы с Зоей начали писание настоящей статьи. А кажется, что это было совсем недавно. Так и жизнь пролетит. --Alexander Nureyev 08:13, 22 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
.svg)
