Обсуждение:Логика

ЗамечанияПравить

ТО, ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС

Вот фрагмент статьи, как она есть сейчас: "Пример: «Быть может, он безумец, — говорит один из героев рассказа английского писателя Г. К. Честертона, — но в его безумии есть логика. Почти всегда в безумии есть логика. Именно это и сводит человека с ума». Здесь «логика» означает, что наблюдатель имеет в своей памяти достаточно точное описание характера — «безумия», позволяющее ему зафиксировать в используемом языке причинно-следственные связи черт характера и поведения субъекта — «безумца», а также и вообще любых других людей, страдающих «безумием»."

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Мне кажется, что "логика безумия" означает не модель связей между чертами характера и поведением безумца в сознании постороннего наблюдателя, но нечто совершенно иное. А именно: что фантастические посылки в сознании безумца подчиняются законам общепринятой формальной логики. Или так: что правила логического вывода становятся для безумца доказательством истинности и суждения, и его посылок.

Я не участник вашего проекта, поэтому вносить правку не буду. Если сочтете, что Честертон имел в виду нечто отличное от автора статьи в Википедии, то кто-нибудь, наверное, сделает правку :).

80.80.223.238 02:04, 20 июля 2009 (UTC) Гость}}

Ссылка на "Закон достаточного основания" ведет на страницу "Логика", то есть на ту, где эта ссылка расположена. Или сделать красным, или поправить - Ihatetheonewhostolemyname, 12.12.2010

Статья начинается с утверждения, что логика - наука. А в конце статьи она - раздел философии. Все-таки надо определиться. 46.73.99.124 16:40, 13 февраля 2011 (UTC) Согласна. Логика и философия - это разные науки. Логика - наука о мышлении. Философия - наука о мировоззрении. А вы разве не считаете философию наукой?

Что является предметом науки логикиПравить

По моему мнению текущая версия определение предмета логики и его границ требует улучшения. Поскольку эта тема затрагивает всех участников, работавших над статьей, целесообразно обсужать эти формулировки сначала в режиме обсуждения перед окончательным редактированием основной страницы.

Для облегчения работы с фактическим материалом, ниже просуммированы все изменения сделанные в самой первой части статьи, которая призвана дать общее определние науки, очертив его предмет.

Предлагаемая редакцияПравить

Редакция 1 — Общее определениеПравить

Предлагаю восстановить убранное участником Muchok первоначально предложенное Hq3473 общее определение

"Логика - это наука о мышлении".

Я исключил слово "правильное", поскольку: а) не понимаю что такое наука о "неправильном" мышлении. Если ты не понимаешь, то и нечего соваться в науку!

Логика — это некая субъективно выстроенная последовательность, от чего-то к чему-то.AGua 17:06, 28 апреля 2011 (UTC)

Редакция 2 - связь с теорией познания (гносеология)Править

Предлагаю объединить нижеупомянутые утверждения в одно, выделив в отдельное утверждение связь логики с языком.

Существующая формулировка Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.

Логика служит базовым инструментом почти любой науки.

Предлагаемая формулировка.

Как наука о формах, методах и законах познавательной деятельности, логика совпадает с теорией познания и служит базовым инструментом любой науки.

Логика и гносеология понятия не равнозначные. Логика изучает законы размышления, доказательства и опровержения, построения умозаключений и рассуждений, а гносеология изучает мировоззрение о познаваемости или непознаваемости мира.

Редакция 3 - связь с языкомПравить

Будучи наукой о мышлении, логика связана с анализом языка, системы его терминов и высказываний, поскольку язык является непосредственной действительностью мысли.

Редакция 4 - связь с выводным (синтетическим) знаниемПравить

Раздел о выводном знании раскрывает детали о тождестве логики и теории понания. Мне кажется целесобразным вынести это в отдельный подраздел.

Редакция 5 - Замечание о различном понимании предмета логикиПравить

Поскольку настоящаяя статья является общей (обзорной статьей), а понимание границ предметов науки упомянутыми в статье направлениями расходятся, предлагается в общей части добавить следующий параграф:

В настоящее время логикой именуются различные учения, значительно расходящиеся в понимании предмета этой науки. Исторический раздел содержит сведения об эволюции предмета логики, а разделы относящиеся к отдельным направлениям логики соответствующее определение границ премета в рамках каждого из направлений.

Редакция 6 - Замечание: логика не есть наука о мышленииПравить

Логика не может быть наукой о мышлении просто по тому, что у неё для этого нет инструментария, да и что такое мышление ни один из специалистов в области логики просто не знает. Так что же такое логика?

Логика суть совокупность нескольких десятков логических систем, каждая из которых предназначена для анализа особых видов идеализированных рассуждений. Иначе,

ЛОГИКА, как некое собирательное понятие, суть множество способов корректных рассуждений, каждый из которых применим лишь в определённых граничных условиях, заданных их собственными системами аксиом.

Так, например, классическая традиционная формальная логика распространяется исключительно на те объекты и процессы, которые можно представить тождественными себе хотя бы на коротком интервале пространства-времени. Для качественно саморазвивающихся процессов она уже не применима.

К реальному мышлению логика вообще не имеет никакого отношения уже хотя бы потому, что мышление суть совокупность вербальных и невербальных приёмов, неформальное использование опыта чувственного познания и т.п. Для традиционной логики такое понятие как невербализованное знание (tacit knowling) вообще является запредельным и трансцендентальным, а это понятие, между прочим, является одним из элементов теории познания Майкла Полани. - Dianomik 06:05, 25 июля 2012 (UTC).

Фактический материалПравить

29 января 2005 Hq3473Править

Логика — Это наука о правильном мышлении

14 мая 2005 Al SilonovПравить

Ло́гика (греч. λογική от λόγος — слово, рассуждение) — наука о правильном мышлении.

Регламентирует формы и методы интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемой с помощью языка.

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок.

Логика служит базовым инструментом любой науки.

66.41.162.254Править

Ло́гика (греч. λογική от λόγος — слово, рассуждение) — наука о мышлении.

Регламентирует формы и методы интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемой с помощью языка. Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок. Логика служит базовым инструментом любой науки.

11 января 2006 MuchokПравить

Ло́гика (греч. λογική от λόγος — слово, рассуждение) — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок. Логика служит базовым инструментом любой науки.

26 марта 2006 Не АПравить

Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение). Логика служит базовым инструментом любой науки.

21 апреля 2006 DarNavigatorПравить

Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).

Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания (знания, полученного опосредованным путем, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного ментальным способом). Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применения полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях в с другими аспектами рассматриваемого явления.

Логика служит базовым инструментом почти любой науки.

10 мая 2006 Не АПравить

Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).

Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.

Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания — знания, полученного опосредованным путем, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного разумом. Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применения полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

Логика служит базовым инструментом почти любой науки.

«Почти»? Это какие же науки оказались от логики?

Сдаётся мне, логика — не просто наука о мышлении, а инструмент самого мышления, рассуждения, некое априорное, врождённое знание. --Вихлюн 07:07, 13 февраля 2007 (UTC)

Если бы логика была наукой о мышлении, то мыслить нелогично было бы невозможно! Почему логическое мышление дает правильные результаты? Да потому, что оно соответствует законам причинно-следственной связи, действующей в реальном мире. Именно эти законы и изучает логика!--87.249.59.245 16:55, 14 сентября 2009 (UTC)Лагодинский, ГУАП, 13.09.09

Логические ошибкиПравить

Является ли термин «логические ошибки» стандартным академическим аналогом термина «logical fallacies», или есть другие переводы (например, «ложные доводы»)? Хочу заняться переводом серии статей из английской вики. —М. Ю. (yms) 08:04, 16 февраля 2007 (UTC)

• Во всяком случае, термин "логическая ошибка" часто употребляется, а термин "ложный довод" - почти никогда. Например, словарь Ивина и Никифорова знает только первый термин и не знает второго. --Не А 12:48, 16 февраля 2007 (UTC)

  Какой-то он... нетерминологический, что ли. Ошибка - это и mistake, и error, и fallacy... --М. Ю. (yms) 13:19, 16 февраля 2007 (UTC)

  а за словарь - спасибо! Пригодится. --М. Ю. (yms) 13:25, 16 февраля 2007 (UTC)

  Чем могу. Англо-русского философского или математического в сети нет. --Не А 09:37, 17 февраля 2007 (UTC)

Статья начинается с утверждения, что логика - наука. А в конце статьи она - раздел философии. Все-таки определитесь. 46.73.99.124 16:31, 13 февраля 2011 (UTC)

СсылкиПравить

В связи с откатом моих правок возникла следующая дискуссия между мной и участником Sergeisemenoff (воспроизвожу с его страницы обсуждения):

В чём причина отката(!!!) моих правок? 94.188.72.57 14:11, 15 сентября 2011 (UTC) P.S. Цитирую правила ВП: "функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений". Какое отношение сказанное здесь может иметь к моим правкам ?!. 94.188.72.57 14:30, 15 сентября 2011 (UTC)

Вы правы, свои действия лучше пояснять в описаниях правок, а не быстро откатывать. Я откатил ваши ссылки, как спам. Это неверно, т.к. простановка 2-х ссылок не может считаться спамом. Но все же ваши ссылки не соответствовали правилу Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки (пункт 12 — Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи (это я про книгу «Спор: О теории и практике спора»), и согласно решению АК не допустимо размещать ссылки на страницы, нарушающие авторские права (это касается про учебник . В данном случае срок охраны авторских прав на учебник 1977 года еще явно не истек. --Sergey Semenov^talk 00:09, 16 сентября 2011 (UTC)

Ваши (извините, но для меня привычнее такая форма обращения), итак, Ваши аргументы представляются, мягко говоря, удивительными. Во-первых, что касается книги «Спор: О теории и практике спора», то я, например, считаю, что эта книга имеет как раз прямое отношение к теме статьи, и я не уверен, что Вы достаточно компетентны (а) в области логики и (б) относительно содержания данной книги, чтобы категорически утверждать нечто иное. Добавлю к этому, что автор книги, С. И. Поварнин -- один из самых знаменитых русских логиков, а "Спор...", в свою очередь -- пожалуй, самая знаменитая его книга (и, конечно, по логике). Во-вторых, Ваш аргумент относительно учебника логики представляется совсем странным. Может создаться впечатление, что Вы вообще не знакомы с содержанием Википедии, поскольку в ней почти на каждой странице имеются ссылки на книги, изданные менее чем 70 лет назад, т. е. получается, что участники Википедиии постоянно нарушают чьи-то авторские права, а патрулируюшие, постоянно утверждая эти ссылки, являются в этом деле их сообщниками... Кроме того, мне трудно воспринять ваш аргумент всерьёз, поскольку из статьи "Логика" Вами были удалены только добавленные мной ссылки, тогда как к другим ссылкам в этой статье Вы почему-то не применили тот же принцип. Итак, я считаю, что или нужно срочно начать повсеместное удаление из русской Википедии всех ссылок на книги, авторы которых не умерли 70 или более лет назад (за исключением тех -- думаю, очень немногих -- случаев, когда имеются совершенно точные, проверенные сведения, что автор или его правопреемники официально дали согласие на размещение их произведений в Интернете), причём в этом случае работа, я думаю, предстоит большая -- можно прикинуть, что таких ссылок в Википедии сейчас, вероятно, сотни тысяч, если не миллионы, или же следует признать, что удаление моих ссылок не было достаточно обоснованным (как полагаю я). 94.188.72.57 10:42, 16 сентября 2011 (UTC)

Я как понял из названия книги и ее содержания, она описывала не всю логику, как науку, а практику спора, такой бы книге место в статье о споре. Насчет учебника, то увы, правила таковы, что не допускается размещения ссылок на материалы, нарушающие авторские правы. Патрулирующие ссылаются на книги, но без указания сайтов, где их можно скачать. Проверяют статьи конечно же не так тщательно, но правила этого и не требуют, посему подобные ссылки могут оставаться. А на счет того что именно вашу ссылку пришлось откатить, то это связано с тем что статья потеряла статус отпатрулированной после анонимных правок и сразу же этим привлекла внимание. Патрулируя статью я обнаружил, что добавленные вами ссылки не соответствуют правилам, и сразу же их откатил. --Sergey Semenov^talk 02:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Насчёт книги: лично я считаю, что этой книге место всё-таки прежде всего в статье "Логика" (а уже затем также и в статье о споре), поскольку книга фактически посвящена самым общим вопросам логики, которые, собственно, и важны при ведении спора (именно это обстоятельство делает книгу общедоступной, тогда как специальные книги по логике, как правило, общедоступными не являются, и таким книгам, действительно, подходящее место в других, более специальных статьях). Насчёт учебника: во-первых, откуда известно, что в данном случае авторские права нарушены? В конце концов, его текст в принципе мог быть размещён на сайте самими авторами или с их согласия; разумеется, мы не знаем этого достоверно, но мы не знаем этого также и относительно других книг, на которые даны внешние ссылки в той же статье "Логика", в разделе Литература (книги 1975, 1967, 1998, 1961 годов издания), а также, повторюсь, в сотнях тысяч других статей Википедии, и, тем не менее, никто из патрулирующих, включая Вас, их не удаляет. При такой непоследовательности Ваш аргумент насчёт авторских прав остаётся по-моему, пустой фразой, и я, как уже сказал, не могу его воспринимать всерьёз. 94.188.72.57 11:16, 17 сентября 2011 (UTC)

Насчет книги, я так не согласен, напишите на страницу обсуждения статьи. Пускай другие участники выскажутся. На счет нарушения авторских прав. Я на сайте не увидел никакого разрешения от правообладателя книги. Да, подобные проблемы есть в статьях, но это не значит, что можно добавлять новые ссылки, раз старые не соответствует и никто особо не спешит их удалять. Можете обратится на форум. Может я в чем-то неправ и другие участники покажут эту ошибку. --Sergey Semenov^talk 23:35, 17 сентября 2011 (UTC)

Предлагаю подвести предварительные итоги дискуссии. Первое. Вы считаете, что ссылка на книгу "Спор..." не должна быть в статье "Логика", но не возражаете против того, чтобы она была в статье, посвящённной спору (так?). В этом случае я могу пока (то есть до появления какого-либо иного решения данного вопроса) поместить в статью Логика ссылку: См. также Спор -- для того, чтобы читателям было легче найти эту книгу. Второе. Вы считаете, что нельзя давать внешнюю ссылку на данный учебник логики, но не возражали бы, если бы я поместил в статью информацию об этом учебнике без оформления внешней ссылки (верно?). Третье. Поскольку моя позиция осталась прежней, я считаю целесообразным, отчасти соглашаясь с Вами, перенести дискуссию на страницу обсуждения статьи "Логика", для чего мне нужно будет скопировать текст Ваших и моих аргументов, высказанных здесь. 94.188.72.57 09:52, 18 сентября 2011 (UTC)

1-е . Не уверен, что так можно поступить, но если вы добавите раздел «см. также с ссылкой на спор», то я его однозначно трогать не буду. 2-е, согласен. 3-е. Можете смело переносить дискуссию на страницу обсуждения статьи, включая мои комментарии. По лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 это допустимо, об этом даже не нужно предупреждать автора сообщений. --Sergey Semenov^talk 12:05, 18 сентября 2011 (UTC)

...Впрочем, даже и внешнюю ссылку на текст учебника удалять, по-видимому, нет оснований, поскольку на сайте сказано: "Права на использование всех материалов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности и размещенных на Портале АНО «Руниверс», получены на законных основаниях по договорам отчуждения прав или лицензионным договорам с их авторами или иными правообладателями и их размещение и использование Порталом абсолютно правомерно" -- см.: [1]. 94.188.72.57 21:45, 26 сентября 2011 (UTC)

• Согласно ВП:СИ в подраздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы, и рекомендовать следует не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. Доказательств того, что учебник использовался при написании статьи не представлено. Авторитетность несомненна, для дальнейшего изучения темы учебник вправе быть рекомендован, однако лучше использовать шаблон {{книга}}. — Wald. 09:02, 27 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, столь подробные сведения о книге, которые нужны для заполнения этого шаблона, мне на данный момент в полном объёме найти не удалось (собственно, я не нашёл ISBN); с другой стороны, поскольку на сайте, на который я дал ссылку, имеется утверждение о соблюдении его создателями авторских прав, то нет оснований эту ссылку удалять, а в случае её сохранения, я думаю, вполне можно обойтись без такой исчерпывающей библиографической информации об этой книге. 94.188.72.57 21:31, 27 сентября 2011 (UTC)

ISBN в России используется с 1987 года. Шаблон стандартизирует оформление, допускается использование сокращённого варианта, пропуск некоторых полей. — Wald. 06:27, 28 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. 94.188.72.57 13:14, 28 сентября 2011 (UTC)

Почему в статье содержатся отсылки к псевдо и околонаучным теориям?Править

К таким как, аспектоника и соционика. Если авторы этих псевдонаучных теорий научились пользоваться основами логики, то, это не значит что их теории будут уместны в объяснии такого явления как логика. Может быть тогда в статью по электричеству и магнетизму добавить в качестве примера такую псевдотеорию как торсионные поля? А в статью по информатике и программированию, добавить ссылки на телепатию и биоинформатику? 128.70.133.60 10:05, 21 января 2012 (UTC)Re

Комментарий к правке от 00:24, 18 января 2013Править

Упрощённо поясню суть дела. Логика -- наука, значит, она, как и иные науки, должна основываться на логике. Однако в этом случае возникает порочный круг, т. е. именно логика и нарушается. Отсюда следует, что наука, обосновывающая принципы логики, сама не может основываться на логике. Иными словами, должна существовать по крайней мере одна наука, которая не основывается на логике. Вместо этого она опирается на идеацию и является не дедуктивной и не индуктивной, а дескриптивной наукой. --Humanitarian& 01:34, 18 января 2013 (UTC)

• У термина «логика» несколько значений. Упрощённо — «логика как наука» только одно из них. Другое, применимое не только к науке, но и ко множеству других видов интеллектуальной деятельности — «логика как использование обоснованных умозаключений». Вообще говоря, логика является неотъемлемой частью научного метода, следовательно, каждая наука обязательно её использует. --Q Valda 03:34, 18 января 2013 (UTC)
  • В преамбуле до утверждения логика рассматривается как наука. Переход к другому значению слова как использование обоснованных умозаключений можно уточнить или дополнить предыдущие положения, показывая неоднозначность термина. — Wald. 06:17, 18 января 2013 (UTC)
    • Верно, над преамбулой, да и над всей статьёй ещё работать и работать. Вообще говоря, логика как часть философии и логика как часть науки — это разные «логики». В большинстве своих проявлений философия вообще ни разу не наука. --Q Valda 06:38, 18 января 2013 (UTC)

«Нормативность» логикиПравить

Логика -- не более нормативная наука, чем математика. Нет у коллег желания определить математику как нормативную науку о том, как правильно считать?.. Логика, как и математика, нормативна в прикладном аспекте. В своей основе и та, и другая являются науками теоретическими. Тех, кому этот вопрос интересен, могу адресовать к 1-му тому «Логических исследований» математика и философа Э. Гуссерля. --Humanitarian& 09:37, 18 июня 2013 (UTC)

Поясню мысль. Если логическая норма конвенциональна (произвольна), то она не может гарантировать объективность и научность рассуждений и выводов, которые делаются с опорой на эту норму. Если же она не произвольна, а объективна, тогда она должна быть обоснована исследованием самих объектов, причём главным образом объектов идеальных, подобных математическим, чтобы результаты этого исследования имели всеобщее значение. Поэтому логика должна быть прежде всего теоретическим исследованием, а уже на основе установленных ею объективных законов, которые относятся ко всякому предмету, который может быть мыслим (в том числе, например, к любому физическому объекту), она может устанавливать нормы для мышления, целью которого является достижение объективного знания. Если же кого-то смущает слово «любой», то я напомню, что, например, устанавливаемые математикой законы числовых отношений распространяются и на все физические объекты, находящиеся в этих отношениях. Не только 2 + 2 = 4, но и если взять два яблока, а потом взять ещё два яблока, то всего будут взяты четыре яблока, и т. д. --Humanitarian& 10:41, 18 июня 2013 (UTC)

• Эдмунд Адольфович, перелогиньтесь. Искренне ваш, Карнап 11:09, 18 июня 2013 (UTC)

• Ну что Вы, Рудольф (простите, как Вас по батюшке?..), я тут только «от имени и по поручению». --Чрезвычайный и полномочный представитель Эдмунда Гуссерля в Рувики 11:35, 18 июня 2013 (UTC)

• Иоганнович :). А вообще, мне кажется, тут речь о вполне житейском смысле нормативности. В том же смысле, что и у этики. А уж о том, есть ли у логики объективный референт/основание, в преамбуле не скажешь. Это надо бы отдельным разделом писать. Вопрос тонкий, неясный и спорный.--Abiyoyo 11:50, 18 июня 2013 (UTC)

• Мне кажется, ребята, что энциклопедические статьи пишут основываясь на авторитетных источниках, а не собственных умозаключениях. А если в авторитетных источниках существуют разные точки зрения на нормативность, то они все должны указываться. Собственные исследования здесь неуместны.--AmfiTIMNin 12:21, 18 июня 2013 (UTC)
  • Об этом и речь.--Abiyoyo 15:51, 20 июня 2013 (UTC)

Виды логикиПравить

не хватает (нет и в шаблоне "Логика" внизу):

• Секвенциальная логика (это то же что и Секвенция (логика), что упомянуто сейчас?)
• в Математическая логика:
  • Арифметическая логика
  • Алгебраическая логика (или это то же что Алгебра логики?)
  • Комбинационная логика (есть Комбинаторная логика в Другие неклассические логики)
• Асинхронная логика
• Троичная логика (трёхзначная логика)

--Tpyvvikky 12:35, 20 июня 2013 (UTC)

• Секвенция (логика) -- это редирект на Секвенциальную логику; Humanitarian&

этот редирект прям счас я сам и сварганил ("чтобы было"; иименно потому и поставил знак вопроса выше) Tpyvvikky

• Трёхзначная логика в статье есть;
  кроме «трёхзначной логики», все остальные упомянутые «логики», относятся, если не ошибаюсь, к математической логике. --Humanitarian& 15:45, 20 июня 2013 (UTC)

хорошо. но хоть в шаблоне-то они должны присутствовать? --Tpyvvikky 16:05, 20 июня 2013 (UTC)

• Трёхзначная логика -- это один из вариантов многозначной логики, которая в шаблоне есть.
  Что касается всего остального, то это достаточно специальные вещи, относительно которых я квалифицированный ответ дать, увы, не берусь. --Humanitarian& 16:27, 20 июня 2013 (UTC)

чья цитата в определении?Править

В определении логики закавыченный текст «наука о правильном мышлении» — кому он принадлежит? На мой взгляд это бессмыслица поскольку нет определения "правильного мышления", а значит нет предмета науки. Логика это метод (способ) мышления, и наука о методах мышления. Методов мышления (логик) существует много и "правильного" не существует.--Михаил Ягих 16:07, 18 апреля 2014 (UTC)

Логика — «о классах логических систем, а на самом деле о логических конструкциях»Править

Подводя итог, можно сказать, что рассмотренные конструкции в виде решеток пропозициональных логик хорошо показывают взаимоотношения между различными логиками, пути их расширения и то, какое место они занимают по отношению к классической двузначной логике TV. Но и сама конструкция L(TV) есть модель для TV, причем довольно-таки сложной природы, которая содержит в себе, например, специальным образом упорядоченные топологические пространства, соответствующие алгебрам для Łw [Martinez 1990]. Булева решетка различных подлогик подводит к мысли о том, что логическое пространство является весьма неоднородным. Вопрос о какой-то выделенной логике, свойственной человеческому разуму, вообще нельзя ставить. В каком-то смысле в одном из приближений конструкция L(TV) и есть логика.

Конечно, остается проблема построения такой конструкции L(TV), элементами которой являются полные (full) логики, как это получилось для Łw . Оказывается, «подобные» конструкции имеются, но не в виде конечной булевой решетки, а в виде обыкновенного куба с вершиной TV. Разница в том, что вопрос о независимости исчисления, являющегося одной из вершин куба, вообще не ставится. По-видимому, первая такая конструкция была представлена в [Ono 1990], где в качестве исходного исчисления берется так называемое полное исчисление Ламбека FL (грубо говоря, это интуиционистская логика без структурных правил). Кроме комбинирования FL со структурными правилами, соответствующих формулам C, W и K, к некоторым логикам добавляется еще закон снятия двойного отрицания Ш Ш p ® p. В чистом виде куб логических исчислений с вершиной TV представлен [Battilotti & Sambin 2000], где строится секвенциальное исчисление базисной (basic) логики B. Комбинирование последней осуществляется с тремя независимыми свойствами C, D и S, где C есть аксиомы (правила) для двойного отрицания, D состоит из обычных свойств импликации, удовлетворяющих теореме дедукции, и S есть структурные правила, соответствующие формулам W и K, плюс идентификация двух констант, выражающих ложь. Заметим, что логика B подобрана таким образом, что BD есть интуиционистская линейная логика (без экспоненциалов), а BCS является ортологикой.

Поскольку построение данного куба выглядит довольно-таки искусственно, то о едином «логическом пространстве» не может быть и речи. Это является следствием того, что независимость аксиом и независимость свойств — совершенно разные принципы для построения логических конструкций. Отметим, что в первом случае неожиданно проявились преимущества гильбертовских исчислений.

Имеются и другие конструкции логик в виде кубов. Весьма примечательным (учитывая связь l -абстракции, введенной А. Чёрчем, с комбинаторами) является l -куб, который состоит из 8 типовых систем лямбда исчислений. При этом каждое ребро куба представляет отношения включения [Howard 1980].

Таким образом, логика из науки о правильных рассуждениях постепенно превращается в науку о классах логических систем, а на самом деле в науку о логических конструкциях. О том, что это так, — в следующих разделах.

— Карпенко А.С., Логика на рубеже тысячелетия, Порталус, 2005

Вот про что нынче «логика» --Nashev 15:13, 3 февраля 2015 (UTC)

Очень много истории, а логики малоПравить

В английской статье хорошая пропорция - 8 абзацев, а здесь пол статьи.

Сильно сократить это в История логики D1gggg (обс.) 06:56, 7 октября 2017 (UTC)

      По моему мнению, в этой статье о логике вообще нет никакой логики. Написано заумно, неточно и противоречиво - начиная с определения самого понятия "логика" и заканчивая смысловым употреблением слов и словосочетаний в этой статье. Зачем человеку вообще логика? Почему она возникла и оформилась как наука (именно НАУКА...и никакого парадокса или противоречия здесь нет: "Наука — это особый вид познавательной деятельности человека, направленный на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний о мире, человеке, обществе и самом познании, на основе которых происходит преобразование человеком действительности")? Объективная реальность имеет свои объективные законы существования и развития; и человек пытается отражать эти объективные законы существования и развития в процессе своего мышления (почему логика не имеет никакого отношения к мышлению???...откуда такая точка зрения???). А чтобы правильно отражать эти объективные законы существования и развития этой самой объективной реальности, человек в процессе своей эволюции создал науку о способе ПРАВИЛЬНОГО отражения этих объективных законов существования и развития этой самой объективной реальности в процессе своего мышления... Вот уж, воистину, первичность мировоззрения)))...никогда не предполагал, что можно так извратить саму логику, отталкиваясь от ошибочного представления о ней))) Бегло просмотрев эту статью, я себя неандертальцем почувствовал))), несмотря на своё довольно неплохо развитое логическое мышление)))
      Ну да бог с ним, всё равно понимание правильности написанного будет исходить с высоты анализа этого написанного на уровне владения этой самой логикой читающего это написанное... Возьмём другую сторону медали. "Древнекитайская логика", "Индийская логика", "Европейская и ближневосточная логика" и т.д. Вся эта классификация под фразой "Можно выделить следующие исторические и региональные формы логики". И хоть чёткого определения самого слова "логика" в статье нет, но всё сводится к тому что логика - это "наука о формах и законах мышления". А что, в древнем Китае законы мышления у людей были построены на каких-то других, ныне неизвестных механизмах работы этого самого мышления? Понятие "древнекитайская логика" и понятие "логика в древнем Китае" - суть разные вещи. Или, например, что - "Индийская логика" как-то отличается от "Европейской и ближневосточной" логики?; у них что, законы мышления разные???
      В общем, статья написана по-дилетантски, да ещё и с какой-то запутанной классификацией..."Смешались в кучу кони, люди; и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой..."  Буртас (обс.) 13:09, 23 сентября 2019 (UTC)

Законы логики.Править

Дорогой Автор, где написаны законы , инварианты логики науки?

Все науки произошли от философии, но не все науки есть разделы философииПравить

Философия - это наука о мировоззрении, а логика - это наука о мышлении. Лучше взять определение "логики" из другого источника (например из словаря Ожегова) или сравнить его с другими определениями, потому что данное в статье не совсем корректно. Исторически многие науки обязаны своим возникновением античным мудрецам, но тогда почти все науки можно назвать "разделом философии". Необходимо отличать науку саму по себе от истории науки, т.е. необходимо отличать логику от истории логики.

• [2]. — DimaNižnik 20:03, 12 сентября 2020 (UTC)

описываемых на формальном языкеПравить

Мне кажется, это утверждение слишком сужает сферу применения логики. Основы (хотя бы элементарные начала) логики вполне можно изложить и на неформальном уровне. — Конвлас (обс.) 00:05, 24 мая 2020 (UTC)

• ВП:ПС. По идее в статье есть источники. Наверняка в них есть определения предмета. В целом же, статья находится у в удручающем состоянии и скорее всего будет переписана мной через неделю. Если интересно, давайте сделаем это вместе) — Ailbeve (обс.) 12:10, 24 мая 2020 (UTC)
  • В том-то и дело, что определений, трактовок и классификаций много, но указанное утверждение резко ограничивает понятие мат-логическими и т.п-ми (довольно новыми в истории логики) рамками. Я это уберу, если никто не укажет АИ. Буду рад, если чем-то смогу помочь. — Конвлас (обс.) 16:05, 24 мая 2020 (UTC)

Радостная вестьПравить

По результатам изучения различных третичных и четверичных источников я обнаружил чудо. Чудо заключается в том, что при наличии такой темы, которая развивается веками, параллельно, во всех странах и закоулках... найти источники, которые систематически описывали доступный языком данную обширнейшую область — почти невозможно. те источники, статьи, учебники..., которые уже были в статье, к сожалению не отвечали требованиям, которые я перед ними поставил, но в итоге я нашел наиболее качественный вариант.

Вот здесь, на этой странице располагается неприметная строчка «Introductions», заглянув в которую мы получим 5 источников, которые являются Введениями в предметную область:

• Jaakko, Hintikka & Sandu, Gabriel (2006). What is Logic? In Dale Jacquette (ed.), _Philosophy of Logic_. North Holland. pp. 13--39.
• Jacquette, Dale (ed.) (2006). _Philosophy of Logic_. North Holland.
• Burgess, John P. (2009). _Philosophical Logic_. Princeton University Press.
• Mendelson, Elliott (1964). _Introduction to Mathematical Logic_. Princeton: Van Nostrand.
• Barwise, Jon (ed.) (1977). _Handbook of Mathematical Logic_. North-Holland.

Думаю, если кто-то решил дополнить статью или подробнее ознакомиться, то можно с уверенностью начинать именно с них. — Ailbeve (обс.) 20:07, 9 августа 2020 (UTC)

• Одной статьи в БРЭ достаточно для написания избранной статьи. С уважением, — DimaNižnik 10:14, 9 сентября 2020 (UTC)
• Пожалуйста, не поймите меня неправильно: я совсем не против использования найденных источников, только за. С уважением, — DimaNižnik 19:39, 15 сентября 2020 (UTC)

Приложения логикиПравить

Раздел не просто без источников, но и без связного текста и непонятно, про что. Но ссылки, имеющее отношение к теме статьи, желательно перенести в раздел «См. также». С уважением, — DimaNižnik 14:23, 11 сентября 2020 (UTC)

ИтогПравить

Раздел удалён. — DimaNižnik 10:48, 2 октября 2020 (UTC)

По работе со списками в статьеПравить

На всякий случай напоминаю ув. Dimaniznik, что внутристатейные списки рекомендуется оформлять согласно эссе Википедия:Списки внутри статьи, требования которого логически вытекают из действующих правил ПРОВ, НТЗ, а именно:

• Списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (решение АК:855, пункт 2);
• При отсутствии подобных источников перечисления может быть основано на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований (решение АК:855, пункт 3).
• списку предшествует поясняющее предложение с двоеточием на конце. Желательна ссылка на авторитетный источник, на основании которого составлен список. Если использовано несколько документов, то ссылки на них делаются внутри списка у соответствующего элемента
• структурные уровни одинаковой значимости следует оформлять одинаково;
• элементы списка могут обозначаться арабскими и римскими цифрами, русскими и латинскими буквами, а также маркерами списка. Последние используются в случаях, если порядок следования элементов перечня не важен;
• любой элемент списка может оформляться как ссылка на соответствующую статью или раздел статьи;
• если многие элементы списка имеют пояснительный текст, то основное название элемента можно выделить полужирным курсивом….[итд]

Надеюсь это поможет в вашей работе над статьей) — Ailbeve (обс.) 14:57, 11 сентября 2020 (UTC)

• Это если готовить статью к статусу. Пока ещё надо спасать что возможно. За неправильное оформление удалять нельзя. — DimaNižnik 15:05, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Отсутствие каких либо источников и следующее за ним 1000% ОРИСС это не про оформление) — Ailbeve (обс.) 15:06, 11 сентября 2020 (UTC)
• @Dimaniznik, прошло более четырех месяцев с нашей беседы. Это более чем разумное время для указания источников информации. Насколько я могу судить по тексту статьи вы этого не сделали. Можно ли ожидать возобновления работы с источниками от вашего лица? — Ailbeve (обс.) 14:24, 7 февраля 2021 (UTC)
  • В этих внутристатейных списках нет утверждений, для подтверждения которых требуются АИ, есть только ссылки на статьи, из которых должно быть видно, что тема статьи относится к теме предполагаемого раздела. — DimaNižnik 17:18, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Вопрос был немного другим, однако только вам решать как на него отвечать. — Ailbeve (обс.) 18:50, 8 февраля 2021 (UTC)
      • На вопрос не ответил, потому что не понял, что и зачем спрашивается. — DimaNižnik 18:13, 11 февраля 2021 (UTC)

Опечатка.Править

когда говорится о логичном и нелогичном мышлении, где последовательность утверждений соответствует изученным в логике схемам, в отличие от полностью бессвязных и рассуждений по аналогии с произвольными понравившимися автору образами или стереотипами

"И" такие безграмотные берутся писать о логике. Алры (обс.) 10:23, 10 августа 2021 (UTC)

Опечатки есть, а реакции нетПравить

истинность выводов, зависят только от истинности входящих в вывод утверждений 2603:7000:2640:2900:C026:CAF4:CF93:D253 13:40, 4 ноября 2022 (UTC)