Обсуждение:Лемма Шепли — Фолкмана

Рецензирование статьи Лемма Шепли — Фолкмана Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немного переработанный перевод из англовики. Есть подозрение, что стремление сделать содержание статьи более понятным отрицательно сказалось на строгости изложения. В то же время, похоже, текст всё ещё сложен для восприятия непрофессионалами. Прошу указывать на особо неудачные в этом плане моменты, ну, и на ошибки тоже. Киберрыба 19:50, 27 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

понял, что статья о математике --Алый Король 12:14, 28 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

не-е, статья по экономике :). Очень длинный список литературы, непонятно зачем в нём вся мат.энциклопедия и ещё куча разных книжек на английском. Видна попытка всё на пальцах объяснить во введении, но и введение получилось перегруженным, и объяснение не удалось. Пример с окружностью и кругом точно нужно из введения убирать. И ещё, по разному оформлены разделы, точнее формальное определение выпуклого множества в рамочке, а формулировка самой леммы никак не выделена. Да и доказательства акцентированного нет, оно вообще получается раньше формулировки. Связь с Нобелевкой не прослеживается. Читать статью, конечно, надо сверхвнимательно. Экономический раздел мне НЕ понятен чуть менее чем полностью. --Zanka 21:42, 29 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Кое-что подправил. Посоветуйте, пожалуйста, насчёт улучшения преамбулы. Киберрыба 06:20, 30 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я сейчас прочитала более внимательно статью и в принципе даже экономика почти понятна, но бросается в глаза разнообразие в оформлении: большое число курсива, оформление списками и ещё по мелочи. Я попробую кое-что набросать ниже, но читать с пристрастием сейчас, извините, не могу. --Zanka 21:22, 30 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Введение: после первого предложения я бы поставила второй абзац, который имеет отношение к формулировке, а не информацию об авторах.

  Готово

• Определение выпуклости во введении лично мне вообще кажется лишним, но я - математик.
• Часть про экономику во введении вообще ускользает от моего понимания. Все эти: «овыпукленые» экономики, выпуклые экономики, квазиравновесия оригинальной экономики и ещё невыпуклые признаки... Кстати, обратите внимание, овыпукленные у вас то в кавычках, то без. Определитесь.

частично исправлено, над формулировками надо ещё подумать

• Далее идёт ряд определений, в частности вещественное векторное пространство. Зачем нужна именно вещественность? Это важно? Если я правильно помню, то важно, чтобы множество скаляров было именно полем, иначе что-то там может невыполняться. В таких нетривиальных примерах использования попробуй разберись где здесь поле.

попробую уточнить

• Кстати, обратите внимание, в списке аксиом используется V и даже "поле F", а что это такое непонятно (мне понятно, в статье непонятно).

  Готово

• У вас по тексту далее идёт важная для леммы связь с размерностью, а потом базисы, кортежи. Оно нужно для статьи?

  Готово. Убрал лишнее

• Пример про круг и окружность лучше поместить во выпуклые множества, а не оболочки.

  Готово, это была случайность

• Картинка про выпуклые множества непонятная. Возможно, дело в подписи.
• Выпуклая оболочка суммы Минковского: курсив лишний.

  Готово

• Доказательство леммы, или хотя бы намёки на него как-то не нашлись снова.

ищу

Ура, всё-таки нашёл! Теперь нужно как-то адаптировать для википедии. Киберрыба 09:00, 17 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Поздравляю! На самом деле и в текущем состоянии статья уже хороша. А вс пути к "ещё лучше" могут привести вас к КИС. --Zanka 14:27, 17 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Теорема Шепли — Фолкмана и королларий Старра: сплошные списки. Собственно теорему лучше опять завернуть в рамку. Далее со слов "Следовательно, ..." и потом список из двух пунктов и курсив - лучше всё это дать сплошным текстом (без двоеточия), будет проще читаться.
• Ага, случайно нашлось доказательство. Оно изящное ... Понимаю, что такие вещи в статье никак не дать полностью, но одного маленького абзаца всё-таки маловато.
• Приложения, экономика, картинка с кривой безразличия. Что-то вы там намудрили с описанием. На картинке касание с другой кривой.

  Готово

• Вот тут, к слову, экономика становится понятной на пальцах, как это разъяснить во введении - не представляю.
• Следующая картинка-ролик - ничего не понятно, но очень красиво. Описание не помогает.

постарался исправить

• Орфография:
  • "Сложность исследовантя невыпуклых предпочтений"
  • "курс повышенной сложностипод руководством"

  Готово

• Математическая оптимизация: график синусоиды выглядит лишним, точнее ещё раз показывает, что статья по экономике, а не по математике :))

  Готово. Все иллюстрации почти без изменений скопированы из англовики.

• Связь с теоремой Ляпунова мягко скажем неочевидна. Если эту связь немного открыть, то про "дискретный аналог" можно и во введении написать.
• Ну и непонятно как лемма могла использоваться при доказательстве теоремы, сформулированной за полвека до этого. Хотя для этого нужны разъяснения в статье про теорему. Да и перекрёстная ссылка не помешает.

В общем, если продраться через лес сложностей, то приложения выглядят вполне понятными. Но до туда мало кто дочитает :). --Zanka 21:22, 30 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Рискну перенести на КХС. Дальнейшую работу по указанным Вами направлениям проведу уже в рамках номинации. Спасибо за участие! Киберрыба 19:55, 21 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не нужно сваливать всё в одну кучу Править

Такие определения как выпуклость и сумма Минковского здесь лишние. Достаточно предоставить ссылку на эти понятия. В формулировке леммы смешана мотивация с утверждением --- зачем непонятно (ясней от этого не становится). --Тоша 00:42, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Наличие некоторых определений обусловлено задачей сделать статью чуть более понятной для широкого круга читателей, в том числе для экономистов. По второму замечанию — что, по вашему мнению, следует убрать или добавить. Киберрыба 08:39, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

В данном случае вся статья состоит из этих определений, при этом затуманена содержательная часть. --Тоша 00:02, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Не могу согласиться. На мой взгляд, всё вполне на своём месте. Киберрыба 07:26, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Слово «требуется» в формулировке леммы вызывает недоумение: что дано и что требуется найти? Если дано

представление точки $v=\sum <!--\; \sum \; -->q_n$$v=\sum q_{n}$ ,

где $q_n\in <!--\; \in \; -->Conv(Q_n)$$q_{n}\in Conv(Q_{n})$ , согласно предыдущим трём строчкам, то зачем дополнительно делать «овыпукление» D слагаемых множеств? --Snookerr 08:01, 19 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Сложение Минковского Править

Слагаемые множества, следовательно, являются подмножествами множества-суммы.

Неправда же, на картинке контрпример — квадратик Q₁ не является подмножеством Q₁+Q₂. Androniq 12:37, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Упс, спасибо. Киберрыба 13:01, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]