Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
С чего аноним взял, что некий Лезги Ахмед - основатель династии кубинских ханов согласно Услару, не мог быть ашугом, обосновывая это тем, что был поэт - другая личность под именем Лезги Ахмед. Да, такой поэт жил, но причём тут основатель династии. Разве не могло быть совпадение имён??Ждём источники. Migraghvi 19:30, 1 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Здраствуйте.. Давайте рассудим. Поэт Лезги Ахмед жил в 18 в. и он был из Кусара, который творил под влиянием Саида Кочхюрского, а упоминаемый Усларом лезги ахмед относится к концу 17 в. и возможно к началу 18 в. и он из уцмиев, переселившийся согласно Услару в Карачаг. Есть ли источники, где сказано что поэт основал Худат... Лично моё впечатление он путает Лезги-Ахмеда с сыном Гусейн-хана Ахмед-ханом, который кстати похоронен в Маджалисе. А насчёт совпадения, то порой путают Фатали-хана Кубинского и Фатали-хана Урмийского, но это разные люди, жившие в 18 в. Кстати насчёт Худата, их четыре в Азербайджане, два в Хачмасе и два в Кусаре. Какой из Худатов был столицей это вопрос.
В том, что Лезги Ахмед - основатель династии - был также и ашугом, я ссылался на Ихилова. Возможно, здесь какая-то путаница. Тем более, что эти два Ахмеда жили в разные периоды, чтобы имело место совпадение. Было бы интересно найти источники по этому поводу. Migraghvi 07:55, 2 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне самому интересно, но надо покопаться в источниках, чтоб было объективное и нейтральное описание темы. Будем искать. 91.78.153.178 14:02, 2 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Привел АИ, где территории современного Кусарского, Кубинского, Хачмазского, Шабранского, Сиазаньского и Хызы как историческая часть Дагестана.--Страна Гор 19:09, 28 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Разберём по пунктам
Данная статья посвящена феодальному образованию, а не территории, чтоб она была частью чего-то, иначе получается, что подобную информацию надо впихивать и в статью Кубинский район, Кубинский уезд и.т.п. Более того, статьи карта не отражает ханство, а отражает административную единицу, которой должна быть посвящена отдельная статья и вовсе не относится к ханству.
словосочетание историческая часть Дагестана в источниках нету, покажите мне где это словосочетание фигурирует.
в описании Симоновича есть такой казус, он говорит о том на какие округа разделено Кубинское владение и пишет, что "1-я и 2-я, Ханалыхская и Будухская; вообще именуются Дагестаном." чего нет про остальных.
Во втором источнике нету ничего о ханстве там речь идёт о Кубинском уезде.
В третьем источнике сказано, что Симонович относил владение к южной части Южного Дагестана. И опять здесь нет "источески относился к Южному Дагестану". За десять лет до Симоновича, другой современник Бурнашев писал "К теперешнему положению тех земель, которые под именем Адребиджани разумеются, начиная с севера прилежит Грузия, то есть царства Кахетинское и Карталинское; от востока море Каспийское и: провинция Гилян, от полудня область Ирак, от запада Туреция... Азербайджанских владельцев разделять должно на самовластных и зависимых, а первых - на могущих и маломощных. Дербентский или Куба-хан есть из числа могущих" из чего не вытекает что исторически часть Азербайджана.
Если внимательно посмотреть то в преамбуле указано, что ханство расподагалось на юге Дагестана, зачем же дублировать тоже самое. Талех 08:44, 29 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну во-первых, до 1918 года ни какого Азербайджана не было на Кавказе. Как ханства Закавказья могут называться "азербайджанскими", если Азербайджан возник всего лишь в 20 веке??? Во-вторых до 20 века, в истории всегда под "Азербайджаном" подразумевало историческая персидская провинция "Азербайджан" (на севере современного Ирана). Заметь, и название "Азербайджан" персидское, а не тюркское. А что касается Кубинского ханства, то территории этого ханства назывались Южным Дагестаном. В мною приведенных источниках перечислены даже города Кубинского ханства. Например - Куба, Худат, Кусары, Шабран. Я понимаю вашу истерику, что вас так раздражает исторические факты. Но поймите, сколько историки "бизимдиршики" Азербайджана не пытались азербайджанизировать чужие истории, все равно проиграете, а также получите масса негатива от соседей по отношении к вам. Потому что правда всегда побеждает ложь, просто вопрос времени.--Страна Гор 12:41, 30 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
ВЫ вместо того чтоб обсуждать перешли на личности и здесь попахивает ВП:ЭП. Предупреждаю на сей счёт. В ваших двух источниках перечислены города Кубинской провинции, которая была создана после упразднения ханства, что не имеет отношения к ханству.
Что-то изменилось от того, что в 1918 году была провозглашена независимая Азербайджанская Демократическая Республика. Италии как государства с таким названием до 1870 года тоже не было, были Венецианская республика, Сардинское королевство и.т.д. Что касается "на севере современного Ирана" то внимательно посмотрите как протекает река Аракс и вы увидите, что часть Азербайджана находится ниже Аракса, а это не север Ирана, это юго-восток Азербайджана.
Я вам пойду на уступку, как никак инфа про юг Дагестана есть, то и источник в соответствующем месте должен быть. Про исторический там и слова нет, там есть про два магала которые называются Дагестаном и сочетание Кубинский Дагестан, как часть Дагестана но на Кубинской территории, не всё ханство. Талех 19:11, 30 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
В разделе про население есть такое:
А.П. Новосельцев, касаясь личности Фатали-хана, писал, что "основная часть его подданных была представлена лезгинами и прочими дагестанскими народами, да и главной его резиденцией был Дербент. Современник событий Абул-Хасан Голестане писал, что у Фатх-Али-хана на службе состояло 10 тыс. туфенгчи из «лезгинских молодцов» (джаванан-е лазги)[
Мало того что такое пишет только Новосельцев, у других авторов не только не ничего подобного, а как раз полностью противоположное. Дербент стал Дагестаном лишь после захвата города Россией, население Дербента по всем АИ, они представлены в проф. статье Дербент было в основном тюркским и чуть еврейским и татским, самое удивительное читать у такого маститого историка как Новосельцев что у Фатали-хана было 10 тысяч лезгинских воинов, тем самым ханство дескать нельзя называть азербайджанским. Интересно Новосельцев считал османскую империю не турецким, там было более 200 тысяч янычар из славян и других народов. Данное мнение Новосельцева подпадает под МАРГ.--Astrotechnics (обс.) 17:32, 6 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы прокомментировал, что тут дело в другом. Новосельцев серьёзный учёный, возможно что он так понял и использовал информацию. Лезгинами до революции называли жителей Южного Дагестана и не только Южного, если посмотреть источники например царские про набеги дагестанских горцев на Грузиию, то они фигурируют как лезгины, хотя в любом случае там могил присутствовать аварцы. Кроме того крызы, будуги лезгиноязычные народы, до недавнего времени к лезгиноязычным относили хыналыгцев, а все три этнические группы проживают в Кубинском регионе. У азербайджанцев слово лезги использовалось по отношению к горцам. Великий визирь шаха Солтан Хосейн Фатали-хан Дагестани упоминается как лезги, а то этнический он лезгин или табасаранец, рутулец и.т.п. возможно информация и нет (если только не указание из какой местности родом). В некоторых царских статистических источниках дагестанские азербайджанцы фигурируют как лезгины. Возможно, что Новосельцев не так преподнёс информацию. Для этого надо делать пояснение, кто подразумевается под лезгинами - этнические лезгины или жители Южного Дагестана, но в данном случае трудно сделать пояснение, поскольку надо посмотреть кого персидские источники понимают под лезгинами (царские понятно кого). Талех (обс.) 20:16, 6 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я вовсе не о том кого Новосельцев понимал под лезгинами. Конечно в средние века и новое время под лезгинами понимались все дагестанские народы, но в данном случае речь о том что в Кубинском ханстве лезгины/дагестанцы большинства не составляли, а Дербент ширванский город. Astrotechnics (обс.) 00:38, 7 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд тут уже нечего поделать, такая точка зрения у Новосельцева. Как говорят "что написано пером, то не вырубишь топором". Не подумайте не правильно сказанное, если МАРГ, то это надо доказывать или обосновать, если сможете, то можете поднять этот вопрос. В любом случае приведена Агаширинова, она сама лезгинка, этнограф, она указывает, что лезгины не были преобладающей народностью. Есть Дубровин, есть ещё сведения, которые не приведены в статье. По крайне мере мы следуем правилам википедии отображать все точки зрения, если бы это был не Новосельцев, а Абдуррагимов, автор книги "Кавказская Албания - Лезгистан", то тогда речь можно вообще не заводить. Я считаю более верным пояснить кто такие лезгинские туфангчи в Кубинском ханстве (на основе АИ) и добавлять новые источники. Талех (обс.) 09:00, 7 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Так я об этом, мнение Новосельцева не согласуется с иными авторитетными источниками, в то время как их в маргинальности не обвинишь, в конце концов вторичные источники обязаны ссылаться на первоисточники, на какие первоисточники ссылался Новосельцев в своем утверждении, остается загадкой. Astrotechnics (обс.) 17:37, 7 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже вам неоднократно отвечал. Свентоховский рассматривает только ханства. Например на северо-востоке нынешнего Азербайджана было такое феодальное государство как Ширван, но в источнике ограниченные временные рамки и мы должны это отмечать. Свентоховский не говорит о всех временах.--Taron Saharyan (обс.) 16:51, 31 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Происхождение последней династии Кубинских хановПравить
Последнее сообщение: 3 года назад35 сообщений3 человека в обсуждении
Талех, ассаламу алейкум. Есть новое исследование в авторитетном источнике по поводу происхождения последней династии кубинских ханов, куда относится и Фетали хан. Давайте обсудим, как можно дополнить статью новыми материалами. Не делаю плка правок дабы не давать дорогу войне правок. Migraghvi (обс.) 13:25, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Отвечу я, то о чем вы говорите это есть оригинальное исследование, написанное не пойми кем. Большая просьба не нагнетать ситуацию, хан Фатали лезгином никак не являлся, ни по крови ни по каким-то еще другим признакам. Azeri 73 (обс.) 14:04, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Для начала приведем источники по лезгинскому происхождению последней династии кубинских ханов:
1.В 4-ом томе «Обозрении Российских владе-
ний за Кавказом», на странице 143 отмечено, что династия последних кубинских ханов происходила от Лезги Ахмеда.
2. О происхождении кубинских ханов от Лезги Ахмеда сообщает и П.К. Услар в своем труде «Кюринский язык».
Статью надо доработать, добавив раздел о происхождении кубинских ханов на основании всех источников, иначе многие повторяют Бакиханова, хотя нигде Фетали хан не связывал свое происхождение с кайтагцами. И потом, у Бакиханова, как мне известно, много неточностей. Но об этом потом. Migraghvi (обс.) 20:09, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Версия Услара в статье есть. Лезги Ахмед не означает, что ханы вели свое происхождение именно от тех кого сегодня называют лезгинами. Так что вы хотите добавить в статью мне непонятно. Хотите просто продублировать версию Услара? Azeri 73 (обс.) 20:38, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Для начала надо выделить происхождение ханов в отдельный раздел или подраздел и добавить второй источник из "Обозрения...", ибо этот источник является независимым от труда Услара. Во-вторых, имеющиеся данные нажо упорядочить должным образом. Сам Фетали хан, насколько мне известно, вел свое происхождение от султан Ахмед, как он сам указывал, и никогда не говорил о своих кайтагских корнях. Migraghvi (обс.) 21:09, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Как я и предполагал вы за основу своих умозаключений приняли вот это. Некто никому не известный Бедирхан Эскендеров излагает свои мысли на сайте организации, которая занята экстремисткой деятельностью в отношении Азербайджана. Для начала я попрошу вас предоставить мне линк на ту информацию о которой вы говорите. «Обозрение Российских владений за Кавказом» том 4. После того как я ознакомлюсь с этим материалом мы и продолжим наш диалог. Azeri 73 (обс.) 21:10, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы так говорите, как-будто вв единственный, который будет выносить решение. Талех, насколько мне известно, нетенденциозный человек. Поэтому я и обратился к нему. Я пока никого не звал в посредники, включая админов. Я только сделал затравку. Если хотите, то отвечу вашим же тоном: нет источников, где Фетали хан называл себя тюрком, также никто из современников его так не называл. Поэтому этот запутанный вопрос требует дальнейших исследований. Версия о шахсевенском происхождении вообще не выдерживает, ибо это, как я знаю, фейк, который приписывают Гаджинскому.
А где вы увидели в статье упоминание, о том что фатали был шахсевеном? Историческая наука в большинстве своем определяет кубинских ханов как изначально кайтагцев а не лезгин как старается преподнести Эскендеров. Вот от этого и будем отталкиватся. Поэтому я решительно против ващих идей об изменении разделов и так далее.
Смотрите как этот Эскендеров не моргнув глазом определил большую часть населения Губы лезгинами. Это раз, во вторых кто такой этот Эскендеров что вы его приводите мне в качестве довода о чем-либо? Azeri 73 (обс.) 21:46, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Мы будем отталкиваться от списка литературы в статье Б. Эскендерова, если хотите. Какая историческая наука определяет ханов Кубы как кайтагцев, кроме Бакиханова, у которого много неточностей?Почитайте внимательно и полностью статью Эскендерова, забыв о всяких этносах. Обратите внимание на выводы генеологии. В конце-концов, уже есть два источника, независимых, где говорится о Лезги Ахмеде, причем второй источник написан очень качественно, со всеми подробностями. Таких источников ни по кайтагцам, ни по другим этносам нет. Эта тема толком не изучена. Migraghvi (обс.) 22:04, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Migraghvi в статье первым идет Петрушевский, далее Берже, Бакиханов, Рамазанов, Шихсаидов........все так или иначе ученые. Вы понимаете о чем я говорю? Эскендеров как АИ вообще не проходит. Никак. Остальное меня честно говоря не интересует. Вообще разговаривать здесь не о чем. Единственное вы можете добавить тот источник к Услару. А все остальное, подкрепленное АИ должно остаться на своем месте. Azeri 73 (обс.) 22:11, 26 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Надо еще уточнить, является ли ДНЦ с данной ссылкой АИ, а также, будет ли автор АИ, если опубликуется в РАН? Автор провел анализ источников и сделал вывод. Если бы был фейк, я бы вообще не привел бы, ибо за сам стараюсь лично проверять источники. Migraghvi (обс.) 06:16, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Migraghvi пока что этот автор публикуется на сайте флнка.....А его антиазербайджанский настрой очевиден, когда он Губу обьявляет преимущественно лезгинской. Но эта лирика, по правилам Википедии он не АИ ни разу. Azeri 73 (обс.) 06:35, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да лирика, давайте без лирики, тем более что на ФЛНКА публикуются также и крупные ученые. Необходимо создать раздел или подраздел и происхождении, тем более этот вопрос дискуссионный, как и численность народов АР.Соотвествующий раздел надо сделать также на странице о Фетали хане. Migraghvi (обс.) 06:47, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже написал свое мнение, никаких новых разделов. У вас два источника, один Услар, другой Обозрение Кавказа. И я вас попросил в самом начале не нагнетать, но вместо этого вы сейчас начали уже прославлять флнка. Никаких дискуссий по населению Губы нет и быть не может. Все давным-давно известно и описано. Azeri 73 (обс.) 06:56, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Причем тут население Кубы и Флнка?Раздел о происхождении надо создать, и будем добиваться этого. Будем вести дискуссию без лирики. И нагнетаете вы. Наука развивается, некоторые вещи устаревают и отбрасываются. Кубинское ханство и Фетали - это крупная часть истории лезгин. Есть источники и мнения, что большинство населения ханства были лезгины и близкие им народы Дагестана: одна из таких ссылок показана в статье. Работа должна продолжаться. Будем подключать посредников. С вами диалог окончен. Migraghvi (обс.) 07:08, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Наука это не националисты наподобии Бедирхана Эскендерова и его покровителей из флнка. Большинство населения ханства никак не может быть лезгинами, учитывая что ханство простиралось почти вплоть до Баку. Но я понимаю в флнка утверждают обратное. А что касается ваших действий и планов, то я буду им активно противодействовать, разумеется в рамках правил Википедии. Брать и протаскивать в Википедию под видом АИ таких как Эскендеров это никуда не годится и противоречит тем же правилам. И да вы утверждаете, что ханство имеет отношение к истории лезгин. Но еще в большей степени к вашему сведению оно имеет отношение к истории азербайджанского, татского, горско-еврейского и других народов, поэтому непозволительно в статье про азербайджанское ханство старательно выпячивать только лезгинскую точку зрения. Azeri 73 (обс.) 07:22, 27 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: Если исходить из того, как его представляют в самом журнале "Эскендеров Бедирхан Эмирулахович, свободный исследователь, сел. Кака, Ахтынский район, Дагестан, Россия", то Эскендеров не является АИ. Как я понимаю, он не имеет научных степеней. И по названию самой статьи "ПРОИСХОЖДЕНИЕ КУБИНСКИХ ХАНОВ: НОВАЯ ВЕРСИЯ" видно, что данная версия не является общепризнанной, о чём собственно пишет и сам автор в своей статье, а скорее экспериментальной, то есть подпадает под ВП:МАРГ. — Anakhit (обс.) 07:45, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Anakhit, вы все правильно, на мой взгляд, сказали. Более того, я это все знаю. Зная все это, я поэтому и пригласил с дискусии, чтобы здраво все обсудить. Происхождение кубинских ханов - вопрос запутанный. Один момент - Бакиханов, который нам сообщает о кайтагских уцмиях, остальные исследователи ссылаются на него. Автор представленного мною исследования, на мой взгляд, подробно и доступно все изложил. Моя идея была в том, чтобы верхнюю часть текста в истории выделить в подраздел Происхождение, и в конце подраздела привести имеющую уже там версию Услара и добавив версию из "...Обозрения...". Зная правила википедии и несмотря на то, что журнал, где опубликован Б. Эскендеров, является рецензируемым, я пока не вижу возможности ссылаться на него. Повторюсь, моя идея была немного поработать с источниками. Потому что я и раньше наблюдал то, что в биографии Фетали хана много нестыковок. Одна из таких, например, зачем восставшие лезгины при Хаджи Давуде, убив хана Кубы, спасли его сына и вырастили либо в Ахтах, либо в Тагирджале. Ничего убирать из статьи я не собирался.Migraghvi (обс.) 13:56, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас я вижу в статье Петрушевского, который признанный АИ, придерживающегося версии Бакиханова. Все остальные придерживаются той же линии. И есть версия Услара, называющего родоначальником династии Лезги-Ахмеда, при этом Услар подробно не рассматривает этническое происхождение ханов. "Лезги", конечно, может быть и указанием на этнос и просто каким-то прозвищем, мы не знаем. Поэтому Услар приводится в статье без комментариев. Что касается Эскендерова, то, я считаю, что его мнения недостаточно для противопоставления Петрушевскому. Да, развить эту тему в статье было бы хорошо, но источники нужны авторитетные. Выделить в отдельный подраздел, думаю, можно, но без Эскендерова. И если выделять в отдельный подраздел, то Услара в таком объёме цитировать нельзя, нарушение ВП:ВЕС, то есть получается выделение одной версии, не самой популярной, в противовес общепризнанной. И Услара можно будет объединить с обозрением. — Anakhit (обс.) 15:15, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Во первых Бакиханов прямой родственник Фатали-хана и признанный историк. Восставщие как вы говорите лезгины хана не спасали, спас его приближённый, оттого что его приютили в селе Тагирджал, хан лезгином не стал. Вы зачем стремитесь протолкнуть в статью какие-то свои измышления и мысли? Поверьте это мало кого интересует. В Википедии котируется другое. Azeri 73 (обс.) 14:10, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Все это мне напоминает ситуацию с Муслимом Магомаевым, так же на основании каких-то притянутых за уши данных обьявляют его иным, но только не азербайджанцем. Да у Фатали происхождение изначально судя по всему арабское, в дальнейшем идут кайтаги, вероятно даргинцы, кумыки. Бабушка Фатали из тюрков-каджаров, которые так или иначе являются азербайджанцами. Сам Фатали шииит, благоволивший к другой тюркской группе шахсевенам и переселявший их в ханство. Не больше ни меньше а 63 селения были образованы ими на территории ханства. Вот это факты исторические, а не измышления. Azeri 73 (обс.) 14:52, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Лезгины вырастили отца Феталихана. Лезгины составляли 10000 (огромная по тем временам армия), которым Фетали благоволил и баловал. В некоторых трудах лезгины упоминаются как народ, составляющий большинство населения Кубинского ханства. Горские народы, вавангаодк которых были лезгины во главе с Хаджи Давудом убили деда Фетали, но унесли и вырачтили его отца. Есть два независимых свидетельства, где говорится о Лезги Ахмеде как основателе династии кубинских ханов. И это тоже все факты, которых у других народов нет. А что касается шиизма, то Фетали хан был равнодушен к этому, плюс, влияние Ирана и его в какой-то мере протекторат. Поэтому эти и многие другие факты говорят о том, что последняя династия кубинских ханов исели лезгинское происхождение. ИншаАллагь, выйдет труд под грифом РАН по данной тематике, чтобы можно было его использовать как АИ. А пока, как минимум, как догорились выше, можно добавить сообщение из Обозрения. Migraghvi (обс.) 15:53, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Migraghvi Википедия не форум. Но я все равно отвечу вам. У вас одно сообщение, где некий Голестани сообщает о лезгинах, под лезгинами в то время подразумевались все дагестанцы. Это раз. Во вторых кто там вырастил отца Фатали убитого по вашим же словам самими лезгинами........ неизвестно. В третьих у вас одно сообщение об населении ханства а у меня их целых пять. А насчет шиизма это ваши собственные умозаключения, поскольку шиитов-шахсевенов он не просто так переселял в ханство, и кстати не только их. В сообщениях упоминаются Гилан, Ардебиль, Мугань, Карабах и так далее. С чего бы это "равнодушный" к шиитам хан переселял шиитов в свое ханство?
Многих фактов у вас нет, вы выдаете умозаключения своих местечковых националистов как АИ. Я вам написал, что всеми силами буду противостоять вашим попыткам исказить историю азербайджанского ханства и азербайджанских же земель. Azeri 73 (обс.) 16:13, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы избежать войны правок предложите свою формулировку здесь, а после обсуждения внесём в статью. — Anakhit (обс.) 16:11, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Азер, держите себя в руках: вам уже грозит бессрочка. Вы самт давно замечены в в преуменьшении истории и значения других народа АР. Все, кому надо, все знают, что есть что, даже если не могут предъявить АИ. Лезгинский народ давно считает Фетали хана своим и никто им это запретить не сможет. Как не смогли запретить считать своей историей Албанию, в результате появились десятки и сотни АИ. Проблема в том, что история лезгин должным образом не изучалась, поэтому появляются такого рода "сюрпризы" для вас. И я, со своей стороны буду проталкивать новые источники в рамках правил википедии незамисимо, что вы думаете и чем себя накручиваете. Вы слишком агрессивно настроены двже к нейтральным авторам - это видно из ваших многочисленных блокировок и споров. Migraghvi (обс.) 16:27, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы мне угрожаете Migraghvi? Придерживайтесь правил Migraghvi. Мне не интересно, что вы считаете ни разу. Мне важна истина а не фантазии, а истина вот она в статье. А албанов зачем вы вспомнили? А ну да Абдурагимов и кампания........Албаны те именно часть нащего этногенеза и народа. И на это Migraghvi есть АИ, которые обозначены в профильной статье. И про блокировки "многочисленные" вам сообщил тот самый махровый нарушитель правил, который отписался у вас на странице? А может взглянете на свои отнюдь не малые блокировки. Может это не он заходил и писал непотребство и ругань в адрес азербайджанцев и мой в том числе? Вы поддерживаете такое Migraghvi? Azeri 73 (обс.) 16:42, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Anakhit, для начала хотел бы добавить вот это в статью в части где речь идет о происхождении ханов:
1.В 4-ом томе «Обозрении Российских владе-
ний за Кавказом», на странице 143 отмечено, что династия последних кубинских ханов происходила от Лезги Ахмеда.
Ссылка на этот труд я привел выше. Потом, как я уже сказал, я предлагаю всес что касается происхождения, выделить в подраздел Происхождение в разделе История. Ничего не удаляем, ничего не меняем, только добавляем ссылку на "...Обозрение...". Migraghvi (обс.) 16:32, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемая коллега Anakhit, предложенный вами вариант я считаю оптимальным, то есть такое выделение Услара представляется совершенно излишним. В противном случае я возражаю против какого-то особого выделения нетрадиционной версии происхождения ханов. Прощу принять это во внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:49, 28 июня 2020 (UTC).Ответить[ответить]
Поскольку сообщения по "обозрению" и Услару совпадают, то предлагаю их объединить так:
По данным «Обозрения Российских владений за Кавказом», изданном в 1836 году, и сообщению российского кавказоведа и лингвиста XIX века барона П. К. Услара, родоначальником династии был некто Лезги-Ахмед.
Хотя, надо отдельно указать ссылки: у Услара есть также ремарка об уцмиях, а в Обозрении уквзывается именно последняя династия от Лезги Ахмеда, то есть несколько разные ссылки. Думаю, лучше оставить Услара как есть и добавить нечто вроде: "Согласно же данным Обозрения.....". Migraghvi (обс.) 17:48, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Между ними нет противоречия - оба источника говорят о происхождении от Лезги-Ахмеда. Вы же именно на нем акцентировали. — Anakhit (обс.) 18:04, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо уважаемая Anakhit. У меня появилась дополнительная информация, касаемая утверждения про шахсевенское происхождение Фатали-хана. Позже я напишу на вашей СО вам по этому поводу, если вы не возражаете. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:30, 28 июня 2020 (UTC).Ответить[ответить]
Я не против, но так как статья конфликтная все мы должны использовать нейтральные АИ. — Anakhit (обс.) 18:32, 28 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добавление информации об Эмире Чупане, потомке курейшитов, осевших в лезгинском селении Маза/МацарПравить
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Раз мы упомянули об арабах как одной из версий происхождения кубинских ханов, то следует упомянуть и Эмира Чупана из лезгинского селения Маза, основавшего династию кайтагских уцмиев и казикумухских шамхалов. Поэтому прошу вернуть мою правку во избежание ненужных войны правок и созыва посредников.Migraghvi (обс.) 13:26, 6 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Татары - это не только современные азербайджанцыПравить
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Во многих переписях жителей, например, лезгиснких, татских, талышских селений называли татарами, и были переписи ,где их называли соотвественно талышами, татами и лезгинами, как и следовало. Азербайджанский историк С.Ибишов в своей книге про Губа Ханлыгы. Эхали тарихи ва Азадлыг муджадилеси на азерб.языке (Баку,2012), касаясь населения Кубиснкого ханства, прямо говорит, что в источниках татары - это не только нынешние тюрки-азери, а и лезгины и др. этносы. Этот вопрос требует решения в вики, ибо комменты типа "так называли раньше азербайджанцев" не отражают реаллность. Migraghvi (обс.) 10:57, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение никому не известного Ибишова, это мнение Ибишова. Первоисточник это раз. Во вторых вопрос поднимался, был дан исчерпывающий ответ. Ориентируемся на конретные источники. Говорится во всех ханствах преобладающее население были татары......Или мы чего-то не понимаем и под татарами например Карабаха следует иметь в виду лезгин? Конкретное доведение до абсурда и не более того. Azeri 73 (обс.) 12:02, 7 марта 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Есть, как минимум, два источника: один утверждает, что в половина ханства были лезгины, другой- что большинство были лезгины. Территория ханства охватывала часть исторического Юждага, где и поныне лезгинский - один из официальных. По мне, необходимо вписать название ханства на лезгинском тоже. Пока не вписываю, но, думаю, придется обратиться к админам. Migraghvi (обс.) 18:59, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Официального статуса лезгинский не имел, хотя присуствие лезгин в ханстве и было. По поводу большинства, два источника против почти 7 или 8. И один из них говорит про обьединение Дербента и Губы. Также в ханстве присуствовали таты (до сегодняшнего дня, занимают очень даже значительные территории бывшего ханства), крызы, хиналугцы и другие. Поэтому не вижу явных причин почему название ханства должно быть представлено именно по лезгински. Azeri 73 (обс.) 19:44, 7 марта 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Сумбатзаде не является АИ, поскольку он подвергся к критике со стороны Шнирельмана, в частно его критикуют за политизированность в пользу властей Азербайджана.
Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л. Б. Алаев. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. Vendettaaa (обс.) 17:25, 17 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В итоге говорится низкоавторитетный и при использовании должен иметь малый вес или очень малый вес. Также говорится использовать в принципе можно, но в каждом отдельном случае может потребоваться обсуждение. Вот мы и обсуждаем.Vendettaaa (обс.) 23:07, 17 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
