Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений4 человека в обсуждении
Говорят, на Кругобайкалке потерпел крушение поезд с золотом Российской империи, и его долго искали. Так нашли или не нашли поезд? Что в этом телефильме выдумка, а что правда? --Michael Romanov 04:41, 24 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
АИ — нет. Максимум упомянуть как городскую легенду. Коллеги-железнодорожники расказывают, что половину Тамбовской области вдоль ж/д перекопали. Не нашли золото Колчака. --Сергеев Павел 13:50, 26 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сам фильм уже и есть АИ, там выступают кандидаты исторических наук. Нет? --Michael Romanov 14:47, 26 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, в первую очередь стоит написать это в статье о Колчаке (и то, как правильно говорит Сергеев Павел, как городскую легенду). К КБЖД все же имеет косвенное отношение, только как возможное территориальное нахождение --lite 16:20, 26 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К КБЖД эти легенды не имеют никакого отношения. Это вообще современные легенды. "Золото Колчака" (а вернее, то что от него осталось после оплаты большевикам беспрепятственного проезда) было благополучно доставлено в Чехию и уложено в банковские хранилища. Фильм целиком и полностью - выдумка, а не АИ. С уважением. --Леонид Григорьевич 11:23, 27 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Справочный словарь «Забайкальская железная дорога», 2-е изданиеПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Справочный словарь «Забайкальская железная дорога» оформлен в виде исполняемого файла, который можно загрузить со странички Забайкальской железной дороги:
КРУГОБАЙКАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА. Так назывался во время постройки и в первые годы эксплуатации участок Забайкальской железной дороги от станции Байкал до ст. Мысовая протяжением 260 км. Начата постройкой в 1899 году и открыта для движения в 1905 году. От ст. Байкал до ст. Слюдянка (94 км) линия огибает юго-западную оконечность озера, прорезая береговые утесы 39 тоннелями, имеет 50 противообвальных галерей, подпорных стенок общей длиной 14 км. Проложено множество водопропускных труб и др. искусственных сооружений, построены станционные здания (в т.ч. уникальное здание вокзала на ст. Слюдянка из белого мрамора). Кругобайкальская железная дорога соединила два участка дороги, обслуживавшихся до этого Байкальской железнодорожной переправой. Изыскания трассы Кругобайкальской ж.д. проводились экспедициями О.П. Вяземского и Г.В. Адрианова. Окончательные изыскания и строительство дороги возглавил Б.У. Савримович, а после его смерти в 1905 г. – К.Н. Симберг. Стоимость строительства участка составила 40 млн. рублей. Если в среднем стоимость одного километра от Челябинска до Владивостока обошлась в 93 тыс. рублей, то стоимость одного километра Кругобайкальской ж.д. около 130 тыс. рублей. Во столько же обошлась “Золотая пряжка” на стальном поясе Транссиба. В настоящее время Кругобайкальская ж.д. входит в состав Восточно–Сибирской ж.д., а участок Култук–Байкал стал тупиковым.
Есть идеи, как можно внятно оформить эту ссылку? Dinamik 01:25, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Дома посмотрю. Слишком большой файл. Но пока представляется - обычным шаблоном cite web, со ссылкой на файл и как можно более полным описанием. --lite 07:32, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад25 сообщений4 человека в обсуждении
Совершенно непонятен мотив постоянного удаления фотографий, которые в общем-то ничем не портят довольно скучную статью. Ссылка на ЧНЯВ здесь явно ни при чём - четыре фотографии уж никак не могут означать "превращения в галерею", к тому же на викискладе фотографий движения поездов по Кругобайкальской дороге нет, а зрелище это весьма эффектное. В качестве компромисса, чтобы избежать "войны правок", могу предложить оставить по одной фотографии прохода поезда по дороге и через тоннель, а также паровоза-памятника в Порт-Байкале--Ua1-136-500 09:18, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Соглашусь. Со стороны г-на Lite'а это обычная ревность - свои фотографии можно, а чужие удаляю. Он и мои несколько фотографий (объективно, смею думать, не самых худших, довольно красочных) удалил под этим надуманным предлогом. Я не стал вступать с ним в спор только потому, что как бы... посчитал это ниже своего достоинства, что ли. Ну, раз не надо - так не надо, настаивать не буду. Хотя нисколько не хочу, чтобы Вы подумали, что я считаю, что Вы поступили неправильно, настаивая на своих фотках в статье. Нет, как раз правильно, я полностью согласен с Вами - пусть, как говорится, страна знает своих героев. Вы правильно и принципиально поступили. Андрей 09:43, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, с одной стороны, я там не был, а с другой стороны - "мои фотографии можно". Вы уж, коллеги, определитесь, с вопросами и обвинениями. Давайте так - вы удалите некрасивые обвинения в мой адрес, после чего мы продолжим разговор - ок? И, пожалуйста, не возвращайте фотографии до нахождения компромисса в статье. Я закрою глаза на ничем не обоснованный откат моей правки. --lite 09:59, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
"Некрасивые обвинения" удалил из этого обсуждения, через пару минут удалю с вашей СО. Давайте договариваться. Ещё раз предлагаю оставить по одной фотографии прохода поезда по дороге и через тоннель, а также паровоза-памятника в Порт-Байкале. По-моему, это вполне компромиссный вариант. "Оживляж" в статье какой-то нужен, она действительно не слишком весела. Я эту дорогу проходил 9 раз, поэтому самое общее впечатление о предмете статьи имею--Ua1-136-500 10:08, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А удалять фотографии без причины красиво? Я лично вовсе не собираюсь возвращать свои фотографии, не беспокойтесь. Андрей 10:53, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Основная идей со-редактирования - поиск компромиссов. Один считает так, второй эдак, третий ещё как-нибудь. Почему не поговорить о том, что устроит всех? Мне картинки в разделе "Галерея" любой статьи ну никак не мешают. Кто захочет - кликнет, посмотрит. В тексте - да, не всегда уместны, там смотреть надо на сочетание текста и картинок. Но совершенно согласен с тем, что сразу откатывать не-вандальную правку со ссылкой на неуместное в данном случае правило действительно не стоит. А картинки в случае статьи про Кругобайкальскую дорогу, в буквальном смысле - музей под открытым небом, жизненно необходимы. Путеводитель по Эрмитажу невозможен без репродукций картин и фотографий интерьеров. Точно также статья про Кругобайкальскую дорогу с несколькими иллюстрациями, причём частью "из прошлой жизни" и отобранными из непонятных соображений, не имеет большого смысла. Кстати, фотографий самого Lite там действительно нет, или он на викискладе зарегистрирован под другим ником. А фотографий могу ещё подкинуть :-) Честное слово, они не хуже, чем размещённые в той же галерее "с разрешения автора".--Ua1-136-500 11:03, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не очень понял отсутствие ответа по поводу возможного компромисса. Согласно просьбе Lite, свои фотографии пока не возвращаю, но и ответа никакого не получаю.--Ua1-136-500 12:47, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, бог с ними, с обвинениями, буду отвечать здесь. Прежде всего скажу, что на КБЖД я был, один раз. Когда я только написал эту статью, здесь были мои фотографии, но позже, когда появились более качественные (а я снимал из окна, на ходу), я собственноручно свои фотографии удалил, заменив чужими. Ибо для меня первично качественное иллюстрирование статьи, а не наличие фотографий сделанных собой, любимым, в статье. Далее. Компромисс, конечно же, возможен. Но только - компромисс в пределах правил и сложившихся консенсусов Википедии. --lite 15:11, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте посмотрим, что говорят правила.
ВП:ЧНЯВ: "Статьи Википедии не должны представлять собой: [...] Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов."
ВП:ВЕС: "Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу." --lite 15:16, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Далее. Я уже много лет слежу за проектами, в которых избираются хорошие и избранные статьи (и сам неоднократно номинировал свои статьи на эти статусы). Статьи, получившие такой статус, считаются сообществом образцовыми, такими, к которым нужно стремиться другим статьям. И наличие галереи изображений в конце статьи, не включенных в текст, в контекст (равно как и включение в статью изображений "от балды", случайное разбрасывание их по тексту), на моей памяти не раз предъявлялось как претензия при номинации статей. Как правило, авторы исправляли эти огрехи. Я полагаю, это, конечно же, не догма, и ничего ужасного в наличии небольшой галерейки нет, особенно если это профессиональные, качественные фотографии. Но если галерея начинает бесконтрольно расползаться, особенно за счет однотипных фотографий, либо за счет малоценных, некачественных любительских снимков (я сейчас не имею в виду чьи-то конкретно фотографии) - это зло. --lite 15:20, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Логику понял. Правда, ВЕС тут явно не по делу, ну да ладно. Но не понял по поводу конкретных фотографий, о которых шла речь. Они-то сняты явно не из окна. Кстати, в "передачке" интереснее ездить в товарном вагоне и смотреть в открытую дверь :-) Впрочем, это неважно. И фотографии очень бы пригодились даже не в галерее, а в разделе "Современное состояние" - там речь идёт о "передачке", она же мотаня (фотография поезда в тоннеле) и о туристских поездах на паровозной тяге (фотография поезда на дороге). Вокзалы станций Байкал и Слюдянка все же не слишком впечатляют. Там бы паровоз-памятник пригодился. Так что с "сопровождающим текстом" всё в порядке, он написан давно и не мной. Да, и ещё: музейная экспозиция, посвящённая КБЖД, не на вокзале станции Слюдянка, а на вокзале станции Байкал. В Слюдянке на вокзале и места нет под такую экспозицию. В содержание статьи лезть не буду, но всё же - Восточно-Сибирская железная дорога и Прибайкальский национальный парк долго выясняли отношения, чья же КБЖД. Берега, где можно встать, буквально патрулировались лесниками национального парка, исправно собиравшими мзду за право поставить палатку. Но поскольку действующая железная дорога не может находится на территории нац. парка, то его территория официально была определена начинающейся там, где заканчивается "полоса отчуждения" КБЖД. Таким образом, на берегу можно было вставать спокойно, не опасаясь "сборщиков дани". Это то, что было по факту. Другими словами, КБЖД в состав Прибайкальского национального парка официально не входит. А вот как с источниками по этому поводу, не знаю.
Примерно таких доводов я и ожидал, но, вынужден сказать, Вы меня не убедили. Во-первых, непонятно, почему фотогалерея должна состоять только из 5 фотографий и ни одной больше? "Не надо перегружать" - прекрасно, но ведь речь не идет о 50 новых фотографиях, я вставил всего несколько штук, которые ничуть не "перегружают". А в тексте тоже есть места, например в подразделе "Перечень станций и остановочных пунктов" справа очень много свободного пространства. Удалили мои фотографии из фотогалереи - ладно (хотя и это не очень понятно), но зачем оттуда-то удалять? Неужели не очевидно, что вместо пустого огромного пространства там пара фотографий справа выглядела бы лучше? Лишь бы всё удалять! Насчёт разрешений. Да, набираемся опыта. Я потом только понял, что, возможно, перед тем как размещать свои фотографии, по "правилам хорошего тона" следовало бы спросить разрешения у автора статьи. Но это именно только по правилам хорошего тона - нигде в правилах не сказано, что каждый раз надо спрашивать подобные разрешения. Статьи в Википедии не принадлежат кому-то лично, их имеют право править все участники, в т.ч., очевидно, и фото вставлять. Если Вы считаете, что я должен был спросить у Вас разрешения, если у Вас такие принципы, такое видение - прекрасно, но это не даёт Вам права (по Правилам) делать такие откаты, которые были выше. Можно было ограничиться замечанием, типа, в следующий раз имейте в виду... и т.д. Я бы лично понял. Но чтобы вот так - жесткий откат сразу - это никуда не годится. Андрей 01:28, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Андрею - вообще-то Вы правы, конечно. Но и Lite тоже прав. Бывает и такое :-) Существуют Википедия:Пять столпов, это главные правила, никакие другие не могут им противоречить. Третий из них "Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); больша́я часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License), а некоторые фрагменты находятся в общественном достоянии. Тексты могут распространяться соответственно этим лицензиям. Следует иметь в виду, что статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью. Соответственно, все внесённые вами правки, в свою очередь, могут быть безжалостно отредактированы и реструктурированы членами сообщества так, как они сочтут нужным". Но, к сожалению, в ру-википедии "столпы" задвинуты далеко и надолго. Стоить только влезть в статью, особенно "статусную", у её "авторов" начинается нечто близкое к истерике. Я с этим столкнулся первый раз при переименовании "избранного списка" "Дипломатические представительства в Санкт-Петербурге". Дня три - четыре авторы "избранного списка" демонстрировали своё пренебрежение правками "новичка", пока не выяснялось, что ими была написана очевидная глупость, которая тем не менее вполне успешно была "избрана" куда-то там. Список я всё же переименовал в Список консульских и дипломатических представительств в Санкт-Петербурге. Вот и здесь отмечается какое-то странное упорство и полное нежелание выслушивать чужие аргументы с вытаскиванием на свет правил, никакого отношения не имеющих к обсуждению :-) --Ua1-136-500 03:00, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, у меня тоже был подобный случай. Захотел переименовать одну статью, а автор взял и откатил это. Мне это не показалось адекватным действием, т.к. я искренне считал своё название более удачным. А главное, меня ввели в раздражение всякие демагогические приёмчики, которые он стал с самого начала использовать (лишь бы сохранить своё название). Поэтому я подал эту статью на переименование. Два месяца длилась эта "битва", там подключился еще друг этого автора. Уж как они изворачивались, какие только иезуитские приёмы не использовали! Ну как обычно - и ориссом мое название объявляли, и "ГДЕ АИ?" и т.д. и т.п., все "прелести" Википедии в действии. Но все же справедливость восторжествовала, статья сейчас переименована. Этот случай, кстати, убедил меня в том, что коллективный разум в конце концов должен восторжествовать. Хотя, действительно, оказывается, иногда крайне трудно бывает доказать кое-кому в Википедии, казалось бы, очевидные вещи. Ну ладно, это было небольшое отступление... Андрей 06:05, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Разве я что-то писал про "разрешения"? Я и словом об этом не обмолвился. Я абсолютно не сторонник никаких прав собственности на статьи. Я всего лишь хочу соблюдения правил (которые говорят о том, что фотографии не должны размещаться просто так, чтобы "закрыть дырку", а только для иллюстрации текста), а также не хочу ухудшения качества статьи, признанной сообществом образцовой (ведь есть же и процедура снятия статуса! и наличие свалки фотографий в конце вполне может быть одним из аргументов за снятие). Как мне кажется, я эти свои "хотелки" подробно обосновал выше. --lite 12:31, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Но хватит ругаться. Давайте, действительно, посмотрим, может, какие-то из закачанных вами, коллеги, фотографий, лучше по качеству, по композиционному, тональному или цветовому решению, чем то что имеется в статье? Ваши предложения?--lite 12:34, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В раздел "Современное состояние" вместо фотографий вокзалов, тем более что они есть и других статьях:
Обо всём этом идёт речь в разделе. Если предложение принимается, могу придумать какие-нибудь более интересные подписи. А можете вы, мне всё равно.
В галерею:
3
- 3) паровоз-памятник, символ Порт-Байкала. Могу дать его же снимок со стороны Ангары. Всё же более впечатляющ, чем вокзал-гостиница :-)--Ua1-136-500 13:40, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения за долгий ответ. Давайте я скажу, что я думаю об этих фотографиях как фотограф-профессионал (да, я зарабатываю деньги в том числе и фотографией). Первая фотография неплоха, информативна, хотя я бы ее и подкадрировал, убрав пустое место в первую очередь справа и сверху. Вторая фото - извините, но это "ни о чем", ее можно рассматривать как художественное произведение, но информационной нагрузки она не несет никакой. 90% площади кадра представляет собой черную плашку. Третья фотография была бы хороша, но снята явно против солнца, и главный объект съемки находится в тени - т.е. опять-таки информационная нагрузка минимальна. Такие кадры считаются браком. Если у вас есть кадр этого паровоза со стороны Ангары - загрузите, там, судя по всему, паровоз освещен солнцем. Я бы предложил первую картинку чуть подкадрировать и заменить ей фото вокзала в Слюдянке (все равно там фотка неважная, очень тесно обрезана), а паровозом вашим, если есть освещенный, заменить другой паровоз в галерее (при условии что ваша карточка окажется лучше той). --lite 08:22, 21 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я не зарабатываю денег фотографией :-))) Если считаете, что первую фотографию надо подкадрировать, я не против. Полагаю, что профессионал справится с обработкой фотографии гораздо лучше любителя. Что же до фотографий Порт-Байкала, то:
- 1
1 - Паровоз-памятник со стороны Ангары
- 2
2 - Вокзал-гостиница на станции Байкал со стороны Ангары
Прошу прощения, не видел вашего ответа. Думаю, паровоз ничего, давайте заменим им уже существующий. Что касается вокзала-гостиницы - имеющаяся в статье фотография более информативна. Кому интересная задняя часть вокзала? --lite 12:41, 28 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Карточку с туристами подкадрирую, но дома. --lite 12:42, 28 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Капитальный ремонт пути от ст. Култук до о/п ШарыжалгайПравить
Добавил в статью. К сожалению, ни на irk.ru, ни на angara.net новостей на этот счет нет. В сибирских новостях пишут, что на капитальный ремонт 19,44 км путей выделено 186,6 млн руб, но не стал включать эту информацию в статью. Salmin 11:01, 7 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Цитирую отсюда про него: "...здесь, между прочим, построил круго-Байкальскую дорогу, за что получил (1866 г.) звание инженер-архитектора...". А в статье про дорогу он даже не упомянут. Обращаю внимание специалистов по теме.--Хомелка :) / обс 06:16, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]
