Обсуждение:Кропочев, Иван Алексеевич

Книга Править

@Полиционер: Все эти истории из цикла "Звёзды мужества" были изданы в виде книги[1], а т.к. наличие литературы по теме — весомый плюс, да и оформление так правильней, список литературы надо оставить. На досуге найду электронную версию, расставлю номера страниц. Красный ^{хотите поговорить?} 12:13, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Благодарю за пояснение. Кстати, лично я сомневаюсь в значимости и какой-либо пользе от двух добавленных вами ссылок, в принципе, информация в них дублирует ту, что есть на «Героях Страны». --Полиционер 13:56, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну, я ж написал, что дополнительной инфы они не несут, это "ссылки по теме статьи" как в ТИС, например. АП сайтами вроде не нарушено, так что пусть висят. Красный ^{хотите поговорить?} 14:00, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Что-то мне подсказывает, что не стоит превращать раздел «Ссылки» в каталог интернет-страниц по теме, тем более, когда они не несут дополнительной информации. --Полиционер 14:02, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Так-то ТИС (а мы все к этому стремимся) подсказывает обратное:

Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме.

— ВП:КИС#Требования к статье

Да и о каталогизации никто не говорит, две ссылки-упоминания будут достаточны и в то же время не излишни. А вот насчёт повторного указания Warheroes у меня большие сомнения. Красный ^{хотите поговорить?} 14:09, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Набор ссылок хорош, когда все они имеют разное содержание (или хотя бы различающееся). Мы же имеем сайты сомнительной авторитетности, разместившие практически одну и ту же биографическую справку. Повторное указание Warheroes, кстати, нормальная и общепринятая практика в статьях о Героях. --Полиционер 14:31, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Насчёт сомнительной авторитетности вы зря — я специально отобрал два некопипастерских сайта. Практика-то практика, но она у меня вызывает эти самые сомнения. Красный ^{хотите поговорить?} 14:39, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

На КДС и не к таким сайтам придирались — даже крупные авторские порталы с материалами, основанными на архивных источниках, заставляли убирать. Имхо, лучше уж использовать минимум ссылок, чем размещать всё более-менее подходящее из того, что найдётся. --Полиционер 14:44, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Можно привлечь к этому делу коллегу @P.Fisxo:, кроме него и меня уже никто не будет придираться к военным деятелям на КДС. Красный ^{хотите поговорить?} 14:49, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Если вы не против, я отвечу на КДС. P.Fiŝo☺ 21:03, 24 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

@Полиционер: по датам: Вспомните о единообразии. По местам рождения и смерти: К указанию Чечни наравне с СССР нужен источник. Иначе ОРИСС. Красный ^{хотите поговорить?} 11:01, 25 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

По датам: так я и вспомнил; во всех моих статусных статьях даты оформлены именно так, ни у кого это вопросов не вызывало. По местам рождения: мне всё равно, как писать — «Чечня», «ЧРИ», «Республика Чечня» (или вовсе «Россия»). Предлагаю вообще убрать уточнение мест из преамбулы, поскольку это голое «Цоци-Юрт» (без уточнения, где это; как и голое «Таяты» без СССР) вызовет у читателя больше вопросов, нежели его отсутствие. --Полиционер 11:07, 25 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Строго   Против, т.к. указание мест рождения и смерти в преамбуле точно общепринятая практика. Красный ^{хотите поговорить?} 13:19, 25 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ну тогда давайте оставим как есть. «Чечня» как раз таки самое нейтральное понятие из вышеприведённых, характеризующее рассматриваемую территорию. --Полиционер 13:51, 25 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]