Обсуждение:Кривизна поля изображения

Формулировка лида статьиПравить

Я всё-таки рекомендую участнику Андрей АМ вчитаться в предлагаемый им лид статьи (особено определение как таковое) не "как специалисту", а "как читателю без специального образования".

Первые два абзаца из варианта, возвращаемого участником Longbowman, более ясно формулируют предмет статьи для _дилетанта_, без употребления ряда специальных терминов.

Это не исключает дальнейшего более точного определения и раскрытия темы с формулами и упоминанием всех причитающихся понятию терминов и, в общем-то, не является строго обязательным (см. некоторые статьи по математике в ВП, например - там дилетанту невозможно понять каждое слово определения). Но в данном случае мы имеем дело с понятием, имеющим достаточно "очевидное" оптическое проявление, и я считаю, что в таких случаях лид статьи должен быть ориентирован на читателя. Sergej Qkowlew 06:48, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По определению - готов согласиться. Про поводу ориентированности на неподготовленного читателя - согласен с некоторыми оговорками. На мой взгляд, большинство сетевых "ликбезов" по оптике создают у этого самого неподготовленного читателя ложное ощущение простоты вопроса (отсюда и разнообразное "форумное мифотворчество" доходящее до абсурда). Возможно всё-таки стоит давать "углублённный курс". Беда ещё и в том, что оптическая литература "для взрослых" достаточно сложна, и оч. плохо поддаётся популяризации... Андрей АМ 07:48, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я потому и перестал "творчествовать" в этой области, что добрался до "взрослой литературы". Мы сейчас сталкиваемся с тем, что значительная часть оптических решений, применяющихся до сих пор - не столько "подсчитана", сколько "подобрана" на начальном этапе развития объективостроения. А вам двоим надо искать консенсус. Иначе получится ерунда. :( Sergej Qkowlew 10:41, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

К сожалению, я пока что не вижу, со стороны моего оппонента, хоть какого либо желания поиска консенсуса. Андрей АМ 20:35, 29 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

У меня возникло несколько вопросов по статье.

1. Почему кривизна поля изображения, а не общепризнанный термин кривизна поверхности изображения?

2. Кривизна лежит на поверхности, вогнутой либо выпуклой к объективу.

   А проще нельзя сформулировать?
3. Что такое плоский объект? Следует вести речь в терминах предмет-изображение. Или Вы в какой оптической школе учились?
4. Говорить о длиннофокусности объектива и его полевых аберрациях не введя термин поля изображаемого пространства как-то не по-научному. Fisha99 17:03, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]