Соотношение Конституции РСФСР и Конституции СССР после распада СССРПравить
Последнее сообщение: 12 лет назад19 сообщений4 человека в обсуждении
Уважаемый аноним 62.68.145.194, с чего вы взяли, что правовые акты несуществующего государства (СССР) продолжают действовать в части, противоречащей актам существующего государства (РСФСР-РФ)? ♒ Quanthon 17:46, 1 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вполне даже правильно сформулирован. И ещё, хочется спросить:
Вы пишите:
Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации (РСФСР), Конституцию СССР, законы Российской Федерации (РСФСР) и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав Российской Федерации (РСФСР), изданные в пределах их полномочий.
Вы пишите: конституция СССР 1977 годаде-юре продолжало действовать на территории России Кем это установлено? Сомнительной и явно политически ангажированной газетой? Не стоит ли Вам поискать источники соответствующие ВП:АИ. А так явный ОРИСС.
Упоминания о том, что какие то решения российской власти противоречат конституции бывш. СССР, по отношению к 1992 году выглядит смешно. Пора уже смириться с тем, что в 1992 году СССР не было. Всякие там упоминания сути вопроса не меняют. Не могут нормы несуществующей конституции несуществующего государства сравниваться с нормами суверенного государства. В целом, весь ваш вклад, при мяком отношении, нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ с ВП:АИ, а проще говоря — вандализм. Поэтому не обижайтесь, но всё это «творчество» должно быть убрано.
Я ни вру и ни подтасовываю факты. Высший орган государственной власти — Съезд народных депутатов отказался исключить упоминание о конституции СССР.[1] Она продолжала упоминаться в конституции Российской Федерации (РСФСР)[2], это факт. Статья 173 конституции СССР гласила:
Конституция СССР обладает высшей юридической силой. Все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией СССР.
Продолжала то, продолжала… Местами упоминание действительно оставалось. Только вот об отказе, стоит найти более весомый аргумент, чем «совраска». Посмотреть бы постановление Съезда… И ещё, Вы серьёзно считаете юридически значимым подобные «недоубранные» упоминания… Поймите же, в 1992 году СССР уже нет, и нет, так любимой Вами, Конституции СССР. Там может быть написано всё что угодно, но это юридически ничтожно и никакого реального значения не имеет.
А про подлог, если внимательно читали, я вёл речь, когда писал цитате из Конституции Российской Федерации, в которую Вы внесли правки противоречащие источнику, т.е внесли ложную информацию. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 22:20, 1 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В скобках я написал РСФСР, потому что в конституции СССР у России было такое наименование. 4 статья конституции обязывала государственные и общественные организации, должностных лиц соблюдать конституцию СССР
Государственные и общественные организации, должностные лица ОБЯЗАНЫ соблюдать Конституцию Российской Федерации (РСФСР), Конституцию СССР, законы Российской Федерации (РСФСР) и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав Российской Федерации (РСФСР), изданные в пределах их полномочий.
Разве это ни весомый аргумент ? Кстати, некоторые госучреждения СССР продолжали функционировать в течении 1992 года (см.распад СССР). 62.68.145.194 07:46, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я помню, Съезд не «отказался исключить упоминание о конституции СССР», а отказался включать этот вопрос в повестку дня. Согласитесь, это разные вещи. Аргументация такого отказа могла быть разной. Так надо и писать, не выдавая желаемое за действительное. Кроме того, необходимо найти и указать действительно авторитетные источники (в данном случае - не коммунистические), подтверждающие написанное, прежде чем вставлять материал в статью. А написанные Вами слова «Тем самым съезд потвердил, что Российская Федерация является союзной республикой СССР» и тому подобные утверждения - это вообще Ваша вольная трактовка, которой не место в энциклопедии. -- Alexander Potekhin -- 08:11, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я напишу что съезд ни стал рассматривать вопрос об исключении упоминания конституции СССР. 62.68.145.194 08:40, 2 февраля 2011 (UTC)
Я убрал из текста «Тем самым съезд потвердил, что Российская Федерация является союзной республикой СССР». 62.68.145.194 08:45, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это конечно хорошо, но всё остнатальное продолжает быть вандализмом. Нельзя вносить свой текст в цитаты, они на то и цитаты. Вы так и не нашли Авторитеные источники (и, как я уверен, не сможете найти хоть немного авторитетный источник на свои выводы) Забудьте о СССР после 1992 года. Полнейший ОРИСС писать о том, что Конституция России противоречит не действующей Конституции несуществующего государства. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:14, 2 февраля 2011 (UTC) 4 статья конституции Российской Федерации (РСФСР) обязывала государственные организации и должностных лиц соблюдать конституцию СССР, это значит что она формально действовала вместе с конституцией РСФСР до 25 декабря 1993, когда была опубликована Конституция РФ. 62.68.145.194 08:22, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это значит только то, что эти слова были вовремя не убраны из текста и более ничего. Не может действовать документ несуществующего государства, да и РСФСР в 1993 году уже не было. Не стоит напоминать когда наша страна получила современное название… Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 08:57, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Дело ни в том что они вовремя не были убраны из текста, а в том что Съезд народных депутатов РСФСР ТРИЖДЫ отказался голосовать по вопросу об их исключении из конституции [3]. 62.68.145.194 09:29, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Оттого что Съезд народных депутатов Российской Федерации плохо выполнял свои функции, Констиуция б. СССР не стала более реальна. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 09:55, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я оставил внесённые анонимом 62.68.145.194 дополнения, подтверждённые АИ, но убрал ОРИСС и удалил смехотворные утверждения вроде того, что "исключение упоминания Конституции СССР из Конституции РФ противоречило Конституции СССР". Кроме того, я серьёзно подредактировал текст, исправив диковатое оформление, местами возникшее после правок 62.68.145.194, и грубейшие орфографические ошибки, присутствовавшие в его правках. Поэтому прошу не откатывать текст к более ранним версиям. Если что-то надо дополнить или исправить, пишите новый текст, а не возвращайте старые грамматические ошибки. -- Alexander Potekhin -- 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Дело ни в том что съезд плохо выполнял свои функции. В источнике указано, что это произошло из-за того, что съезд отказался рассматривать беловежское соглашение о создании СНГ, где говорилось «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Проще говоря, съезд отказался рассматривать вопрос о признании прекращения существования СССР. 62.68.145.194 13:33, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нежелание со стороны съезда принять существующее положение говорит не в его пользу. Но это не важно, важно то, что от этих их выкрутасов СССР не стал менее мёртв. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:46, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Все по порядку: как указано в источнике в апреле 1992 года съезд народных депутатов РСФСР трижды отказался ставить на голосование ратификацию беловежского соглашения о создании СНГ, где говорилось «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Проще говоря, съезд отказался рассматривать вопрос о признании прекращения существования СССР. Именно из-за этого как указано в источнике съезд ни стал рассматривать вопрос об исключении из текста конституции республики упоминание о конституции СССР, которая имела высшую юридическую силу (то есть она была выше конституции РСФСР). Упоминание конституции СССР в тексте конституции РСФСР после 1991-1992 гг. можно найти в Викитеке. То что съезд народных депутатов РСФСР ни ратифицировал беловежское соглашение отмечено в постановлении Государственной Думы ФС РФ от 15 марта 1996 года N 157-II. Так что данный источник выдает объективную информацию. 62.68.145.194 17:51, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Первое, Ваш источник ВП:МАРГ (Вам это уже объясняли) Найдите источник приличнее. Решения Съезда, например. Далее, Ваши выводы не на чём не основаны. А это ВП:ОРИСС. То, что есть упоминания, ничего не значит. Часть упоминаний о б. СССР были удалены, часть нет. Об этом можете написать, а вот, отчего так произошло, источники Вы не привели. Ну и не надо говорить, что Конституция СССР действовала в 1992 году и позже. СССР умер вместе со своей Конституцией, и никакой силы она не имела. То что умерло, не могло иметь силу. Вы слишком много фантазий добавляете. Напишите, что упоминания об бывшем СССР были и никто с Вами спорить не будет, но вот говорить о том, что конституция продолжала действовать или Россия стала суверенной в 1993 году это не серьёзно и не чем не подтверждено. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:22, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Объясните в чем маргинальность источника? Автор этого источника - бывший первый зампред председателя ВС РСФСР Юрий Воронин четко пишет что съезд оставив упоминание конституции СССР потвердил что она действует на территории России. Это пишет ни дядя с улицы, а бывшее второе лицо в Верховном Совете. У России вплоть до принятия конституции 1993 года не было главы государствы. Президент России до этого момента такими полномочиями не обладал. Разве это тоже ни о чем ни говорит ? 62.68.145.194 18:42, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы пишите, что съезд не ратифицировал трижды, значит съезд должен был рассматривать вопрос об этом, и тогда должны быть документы. Мало ли что пишет Воронин, это его частное мнение, причём, мнение четко политически ориентированное. Он даже не юрист, что бы его мнение могло бы быть, при определённых условиях, АИ. (Знаете, я могу, например, сказать о том, что все выборы в СССР были фальсификацией, а следовательно все советские законы не легитимные. Потом, с полной уверенностью в своей правоте, начну распихивать это мнение во все статьи Википедии). Лично мне, тот факт что Президент был Высшим должностным лицом, а потом, стал главой государства ровно не о чём не говорит. Президент США тоже не глава государства, и что? Это что то меняет? Почитайте внимательно ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ и остальные правила Википедии. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:56, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье приведены только первоисточники. Надо привести литературу по теме и сделать сноски на неё. А то вся статья выглядит как орисс. -- Small Bug 09:58, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Господа. Хватит уже врать. Кто за новое правительство "рф" - тот считает себя правым. Кто за РСФСР - так же считает себя правым.Юридически нет государства "рф", у которого нет конституции.
