Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
В разных источниках под 1971 годом указано присвоение художнику звания как народного художника Эстонской ССР, так и народного художника СССР. Вряд ли эти звания присваивались в один год? Требуется уточнение. Коллега Yellow Horror, Вы вносили данные о присвоении художнику звания народного художника СССР со ссылкой на БСЭ (в списке НХ СССР его нет), возможно, Вы можете прояснить ситуацию? Было ли вообще звание народного художника СССР у сабжа (или только НХ ЭССР)? — Upp75 (обс.) 12:25, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Upp75 в статье БСЭ о данном художнике написано именно о звании «нар. худ. СССР (1971)». Я это проверил, в том числе, по скану соответствующей страницы. Разумеется, это может быть ошибкой источника. Прояснение этого момента требует углублённого анализа источников. Если смогу, постараюсь помочь.— Yellow Horror (обс.) 13:51, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Первые результаты поиска склоняют к мысли об ошибке в БСЭ: в цифровых архивах "Правды" и "Известий" за 1971 год не ловится сообщение о присвоении Китсу почётного звания, при этом сообщения о четырёх представленных в списке художниках обнаруживаются легко. В каталоге РГБ нашлась вот такая публикация. Вряд ли бы организаторы выставки упустили возможность вписать более высокое звание Народного художника СССР, если бы оно у Китса действительно было.— Yellow Horror (обс.) 20:40, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В эстонской версии et:Elmar Kits, среди наград указано только звание «народного художника ЭССР» — et:Eesti NSV rahvakunstnik (тут тоже какая-то терминологическая путаница — при названии «народный художник»/rahvakunstnik, по описанию в преамбуле более похоже на «народного деятеля искусств ЭССР», так как присваивалось всем категориям творческих профессий).
Звание "Народный художник ЭССР" очевидно существовало. Если исходить из аналогии с союзным званием, то присваиваться оно должно бы не всем деятелям искусства, а только имеющим отношение к изобразительному искусству: «живописи, скульптуре, графике, монументальному, декоративно-прикладному, театральному, кинодекоративному искусству, воспитанию молодых художников». Есть ли примеры присвоения эстонского звания работникам искусства в заметно отклоняющихся от этого перечня сферах?— Yellow Horror (обс.) 09:32, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В издании СЭС 1988 года (стр. 584) «нар. худ. Эст. ССР (1971)». В издании БЭС 2000 года (стр. 533) «народный художник Эстонии (1971)». В «Краткой российской энциклопедии» (том 2, стр. 77) «народный художник Эстонской ССР (1971)». Думаю, этого уже достаточно, чтобы считать информацию в БСЭ ошибкой, исправленной в позднейших энциклопедических изданиях.— Yellow Horror (обс.) 10:02, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Yellow Horror, Вы началивойну правок. Во-первых, внесённая Вами ссылка никуда не делась, а перенесена из преамбулы в текст статьи (смотрите внимательнее в первом предложении биографии), во-вторых, все сведения о дате рождения/смерти, месте рождения/смерти, как и соответствующие категории берутся из Викиданных. Предлагаю Вам самому откатить Вашу последнюю правку. — Upp75 (обс.) 18:26, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, коллега, но это Вы начали войну правок, повторно удалив из Википедии восстановленные и уточнённые мной сведения. На данный момент, удаление не вызывающих сомнений и правильно оформленных сведений ради импорта тех же сведений из Викиданных через шаблоны-карточни и шаблон {{ВД-Преамбула}} не является консенсусной практикой (прямо сейчас ведётся обсуждение этой проблемы). Предупреждаю Вас, что в случае продолжения войны правок в этом направлении я буду вынужден обратиться на ЗКА. Что касается сноски в скобках в преамбуле, то она подтверждает сведения не только о рождении, но и о смерти персоны, которые в нижележащем тексте статьи отсутствуют. Поэтому, эта сноска на данный момент необходима. Если сведения о смерти будут внесены в основной текст статьи и поддержаны ссылкой на АИ, сноску из преамбулы можно будет убрать.— Yellow Horror (обс.) 18:39, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Так как в приведённом Вами обсуждении далеко даже до предварительного итога (ВП:ЗЕЛЕНО), то процитирую одну рекомендацию: «Непринципиальные споры вокруг правок оформительского или стилевого характера, не имеющие отношения к информационному наполнению статьи, конфликты по поводу различных версий оформления (структуры статьи, используемых шаблонов и пр.), сравнительные достоинства которых основываются исключительно на субъективном мнении, не улучшают атмосферу Википедии и лишают активных редакторов стимулов к дальнейшей работе. Поэтому, если редакторы, работавшие над этой статьёй до вас, настаивают на своём варианте, незначительно отличающемся от вашего, рекомендуем внимательно прислушаться к их мнению». — Upp75 (обс.) 07:22, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спорная правка не относится к оформительским, это вопрос надёжности хранения и представления информации читателям Википедии. Если Вас не устраивают какие-то детали текущего оформления, по сравнению с оформлением генерируемым шаблоном {{ВД-Преамбула}}, то и поменяйте оформление, я возражать не буду. Удалять же информацию из Википедии не нужно, пока нет ясно выраженного консенсуса за таковое удаление.— Yellow Horror (обс.) 09:23, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Относительно оформления, для наглядности, я выше выделил фрагменты текста, прочитайте их ещё раз, пожалуйста. В оформлении статей я предпочитаю пользоваться {{ВД-Преамбула}}, а также не заполнять поля в карточках-шаблонах, так как через Викиданные это унифицирует информацию для всех интервик. Это моя принципиальная позиция и я призываю Вас к ней прислушаться. При этом Вы сами убедились, что Ваша ссылка на источник никуда не исчезла и я даже готов оставить её в преамбуле, хотя она и дублирует уже внесённые на Викиданных сведения из БЭС. — Upp75 (обс.) 10:13, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше мнение я услышал, но не согласен с ним. Моя принципиальная позиция состоит в том, что Викиданные - не надёжный источник сведений, и в случае работы с не меняющимися во времени сведениями обращение к ним может использоваться только как временное решение, до замены локальным текстом. Шаблон {{ВД-Преамбула}} - не оформительский, поскольку его использование сопряжено с удалением сведений из Википедии. Если сообщество Википедии определённо выскажется за перенос сведений из Википедии на Викиданные, где их могут в любой момент отвандалить незаметно для опытных участников, а исправление этого вандализма силами добросовестных неопытных участников невозможно - я ещё три раза подумаю, стоит ли продолжать поддерживать такое сообщество своим участием. А до тех пор, пока такое решение не принято, буду препятствовать любым попыткам удаления информации из Википедии в пользу импорта из Викиданных, какие замечу. С уважением.— Yellow Horror (обс.) 10:34, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Upp75, по вопросу об очистке карточек и преамбулы в пользу импорта с Викиданных посмотрите, пожалуйста, это обсуждение: ut:GrV#Коланжело, Джерри. Если Ваша принципиальная позиция состоит в незаполнении этих полей — это полбеды, а если в систематической очистке уже заполненных — это прямое нарушение правила ВП:МНОГОЕ, и прислушиваться к ней никто не будет. Sealle 13:20, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Sealle, за годы работы в ВП меня приучили не лезть в личное оформительство авторов и основных редакторов статей, что я и делаю, хотя порой вызывает недоумение их экстравагантность. Позвольте же и мне на пространстве созданных и редактируемых мной статей поступать в оформлении так, как я считаю оправданным (до времени нахождения общего консенсуса). Именно к этому и призывает, как мне кажется, данная рекомендация. Upp75 (обс.) 06:39, 16 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
