Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Даже не знаю. С прокатными названиями полная неразбериха. Нужно принять в википедии какой-то один вариант. Римейк и ремейк, кстати, вполне равноправны. Но это всё лирика. А вот как Макгрегора (Ewan McGregor) называть: Эван или Юен, я не знаю честно. — fatal_exception?! 01:03, 22 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Обычно всё-таки Эван. Хотя второй вариант, конечно, фонетически правильнее. Я исправил. MaxSem 22:12, 24 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Бэтмен я исправил по аналогии с супермен. В случае Макгрегора я за Эвана — так привычнее. --CodeMonk 00:38, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
С Бэтменом — всё правильно, а вот Макгрегор может быть либо Эваном, либо Юэном, но никак не Юеном. --the wrong man 00:43, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
В разделе «современный период»: Игра Кидман, перевоплотившейся для этого фильма в хичкоковскую блондинку a-la Грэйс Келли, так же была удостоена высочайших оценок... по-моему, правильнее будет «также»? -- Esp 17:53, 25 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не уверен. Изначальный вариант кажется мне более правильным. --CodeMonk 00:45, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
И я что-то сомневаюсь. Вроде, если по смыслу можно заменить словом «тоже», то надо писать «также». Есть такое правило (п.4). -- Esp 14:30, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
Фото обнаженных ягодиц может некоторым показаться непристойным. Лично я ничего непристойного в нем не вижу, но для большинства людей в современной российской социокультрной парадигме, обнаженные женские ягодицы связаны именно с непристойностью. Спорить на эту тему, на мой взгляд просто глупо. Поэтому если это фото представляет собой особую ценность, нужно предупредить читателей статьи специальным шаблоном.--ID burn 08:29, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть этот шаблон ставит тот, кому первому чего-то покажится. «Википедия — не детская книжка...» --the wrong man 08:33, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Поддержу ID burn'а в этом вопросе. Мы по сути одной фоткой сужаем круг людей, читающих статью. Фотка, конечно, хорошая, но не стоит оно того. --putnik 08:36, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно не детская книжка, но для этого и придумали специальные шаблоны. Википедия все же и не порносайт. --ID burn 08:38, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я за. Очень эксплицитное фото, хотя и совершенно потрясающее. Нужно поставить предупреждение. - Hellagood 08:50, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Если пойти по этой логике, то шаблон Offensive, должен стоять на половине статей о картинах из фильмографии Кидман. --the wrong man 08:54, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По практике использования этого шаблона видно, что стоит он там, где есть ненормативная лексика. В этой статье подобной лексики нет. --the wrong man 09:11, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это не аргумент, непристойности бывают разные. И к тому не забывай, шаблон не констатирует факт непристойности, а лишь указывает на то, что некоторым это может показаться непристойным. Т.е. речь идет о высоком риске того, что кому-то это фото покажется непристойным. Я думаю ты согласен со мной, что поборникам традиционных ценностей и консервативным людям, фото голой женской задницы покажется непристойным.--ID burn 09:17, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ха-ха-ха! Вот теперь это нереальная хохма! Я только что посмотрел, как этот шаблон выглядит на примере:)) Ну, парни, вы даёте. я думал, там будет просто предупреждение об эротическом свойстве фотографии! А оказалось, Николь практически объявили вне закона:) Я уберу фотографию. Не хочу конфликтов, и в отношении меня и моих статей не допущу. - Hellagood 09:25, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Стоп! Может просто соорудить специальный шаблон для такого случая? --the wrong man 09:26, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
у меня признаюсь на это не хватит мозгов. я обычные-то ссылки едва умею делать. И ещё вопрос: почему статья закрыта для редактирования? - Hellagood 09:30, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон я, может, сам сделаю. Статья закрыта, так это наши задроченные гей-активисты постарались. --the wrong man 09:35, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что многоуважаемые The Wrong Man и ID burn устроили войну правок вместо того, чтобы как адекватные люди всё обсудить. --putnik 09:34, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А что у этого фото с лицензией? Может, проще вынести всё это дело в commons и поставить ссылку? --putnik 09:32, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Лицензия fair use (кадр из фильма), для Commons не подходит. --the wrong man 09:35, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад18 сообщений4 человека в обсуждении
У меня нет слов кроме мата. Зачем вы все это устроили? Шаблоны offensive, войны правок. Неужели трудно понять, что это не даст ни одной положительной правки для статьи? Достали, чёрт возьми. Сколько можно? — fatal_exception?! 11:25, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Спокойно. Лучше займись шаблоном {{Naked}}. --the wrong man 11:27, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить] P.S. Насчёт задроченных гей-активистов, как видишь, я оказался прав.
Нет. Прав в данном случае я. Если бы ты согласился со мной, что эта фотография не играет принципиальной роли в статье, а лишь вызовет подобный конфликт, то всего этого бы просто не было. Ты понимаешь, что мне абсолютно всё равно будет эта фотография в статье или нет? Абсолютно. Но почему-то я предполагал, что твоя правка вызовет подобный конфликт, и фотографию можно было бы просто удалить от греха подальше. Ты что этого сам не понимал? Тебе важнее твоя правота, чем многочасовая работа нескольких людей над этой статьёй? — fatal_exception?! 11:33, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Мне просто очень нравится эта фотография. Кто ж думал, что этот задрот сюда припрётся. --the wrong man 11:34, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, как хочешь. Но в данном случае я отстраняюсь от выдвижения статьи в избранные. — fatal_exception?! 11:37, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я, если честно, вообще не знаю, что это означает - выдвигать статью в избранные:)) Так что пишу-то в основном, для себя:) Всё ок, испугаются полуголой красивой женщины - ну так тому и быть:) - Hellagood 11:39, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Боюсь, полуголые красивые женщины здесь не в почёте. :-) --the wrong man 11:44, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Если ты сам с этим согласен, то зачем их провоцировать? Без этого правда нельзя обойтись? — fatal_exception?! 11:49, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это конечно очень жаль, да. Но лично я счастлив безмерно, что это фото осталось в статье:) К тому же в голосовании в моем блоге 80% народу не считают этот снимок ни непристойным, ни оскорбительным. "ЗА" высказалось только 2 человека.- Hellagood 11:53, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно задроченных гей-активистов здесь тоже двое — АйДи бёрн и Барнаул. --the wrong man 12:01, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Слушай, если ты еще раз употребишь выражение "задрот-гей-активист", то я начну тебя подозревать в задроченности и гомосексуальности! Это весьма глупая иллюзия: мои приятели геи дрочат раз в миллион лет, потому что у них ВЕСЬМА богатая сексуальная жизнь! Учти:) - Hellagood 12:06, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Дык! наши гей-активисты — скрытые гетеросексуалы. Сомневаюсь, что гомосексуалистам есть какое-нибудь дело до задницы Николь Кидман. :-) --the wrong man 12:10, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже нейтрально отношусь к этому фото в статье. Но мне неприятен сам возникший конфликт. Я считаю, что проще было отказаться от фото (оставив его, например, только в статье о фильме) и не дать подобному конфликту просто возникнуть. Таковы реалии этого проекта. — fatal_exception?! 12:03, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Можно кстати провести подобное голосование и здесь. На том же портале кино. — fatal_exception?! 12:04, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Прекратите, в самом деле! Обменяйтесь номерами асек или мыл и пишите друг другу любезности. А то из-за таких хорошую статью блоканули.--Pauk 12:10, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос снят, The Wrong Man, и больше комментариев не требуется. - Hellagood 12:18, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю убрать эти дурацкие хайдеры следующим образом: написать раздел про её ню-роли, где эта фотка однозначно была бы к месту. MaxSem 11:35, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это слишком искусственное решение. Думаю, пока статья будет избранной, хайдеры пусть висят, а потом страсти улягутся и мы их снимем. --the wrong man 12:04, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Конфликт улажен, как мне кажется. В моём блоге люди высказываются за отсутсвие в пресловутом снимке непристойности и оскорбительности, но как бы там ни было, я согласен с тем вариантом, который принят для статьи сейчас. я бы очень хотел просить участников, работающих над этой статьей, воздержаться от дальнейших изменений содержания. Все ссылки и фактические изменения могут вноситься, разумеется, в будущем. Ещё раз спасибо всем, кто помог мне с этой статьей. - Hellagood 12:17, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Почему? Я вот вчера про «Догвилль» немного дописал, «Билли Батгейт» в статье не упомянут. Так что есть чего ещё дополнять. --the wrong man 12:25, 26 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
А что с названием происходит? Чем плохо «Кидман, Николь Мэри»? Имхо нормально. --CodeMonk 00:54, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это совершенно ненормально. Полное имя всплывает у англоязычных граждан только когда они открывают паспорт. Ни один кинозритель не знает ее по этому имени, это исключительно для полной энциклопедичности статьи приведено. -Hellagood 12:52, 27 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад13 сообщений5 человек в обсуждении
По-моему, ерунда это. Её богу, фотку можно не заметить, но этот шаблон — он просто в руки просится. 100 % людей его нажмут. Это не говоря уже о том, что при скорости меньше полумегабита фотка всё равно загрузится раньше, чем будет скрыта. Судя по обсуждению здесь и на ВП:КИС сторонников оставления фотографии на порядок больше, чем придерживающихся иного мнения. Да и аргументы у них получше. Поэтому я убрал шаблон. Если будут возражения, давайте обсуждать здесь. LoKi 12:37, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я только за, да и автор статьи, думаю, тоже возражать не будет. --the wrong man 12:48, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу обратить внимание участников на то, что, по моему мнению, такая последовательность действий была спрогнозирована и спровоцирована участником The Wrong Man. Он как бы пошёл навстречу другим участникам, сделав шаблон, но, по моему мнению, обеспечив такую форму сокрытия фотографии, что она раздражает больше, чем наличие картинки.
При этом, хочу сказать, что собственно картинка сама по себе мне нравится, но она совершенно не уместна в данной статье в таком виде: все остальные кадры из фильмов расположены горизонтально, а она - вертикально, вызывая на себя повышенное внимание (вдобавок к "нюшности"), и таким образом, явно дисгармонирует.
Впрочем, если общество, по моему мнению, пойдёт на поводу у участника The Wrong Man, я не буду сильно возражать - я не собираюсь тратить своё время на поиск компромисса в данной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вы умный человек, но считайте, пожалуйста, остальных дураками... А интересующиеся могут посмотреть предысторию и подумать, мог ли человек с таким уровнем интеллекта, как у The Wrong Man, не понимать, что столь яростный шаблон будет раздражать? Конечно, не мог, и позже сделал более тонкий, но тем не менее раздражающий, вариант. Впрочем, я для себя эту тему пока закрываю, пусть это останется на Вашей совести. Тем более, что не обошлось и без участия участника ID burn. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:59, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Всё ясно. ВП:ПЗН. Мой Вам совет, читайте на ночь поменьше конспирологических книжек. --the wrong man 14:07, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего не понимаю, что вы все привязались к этой фотографии. В статье есть вертикальные кадры из фильмов «Мех» и «Другие» — их тоже будем резать? Успокойтесь. --the wrong man 14:02, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Владимир, надо признать, что тут ты явно переборщил. Не думаю, что The Wrong Man был такой суперглубокий план ;) LoKi 14:13, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, Кирилл, он действительно умный человек. Конечно, он не сидел с арифмометром и не просчитывал реакцию. Но какова будет реакция на шаблон, он явно представлял. (А ничего злого, да и наверное, вообще, плохого, нет в том, что человек использует свои мозги и допустимые правилами и духом проекта методы для того, чтобы манипулировать общественным мнением с целью склонить его на свою сторону.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:23, 28 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Относится ко всем статьям, но раз на избранную идёт эта, то здесь и напишу.
Всё-таки родители её не Николь Мэри Кидман назвали (они и слов то таких, наверно, не знают), а Nicole Mary Kidman.
По-моему, правильнее писать имя в оригинале. --putnik 11:11, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не. Читатель английского знать не обязан, а полное имя ему, возможно, будет полезно узнать, потому передаём его по-русски. --the wrong man 11:33, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случает можно написать и русский, и оригинальный вариант. Например Nicole Mary Kidman (Николь Мэри Кидман). --putnik 11:58, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
В шаблоне не надо, а в статье он уже написан в первой же строчке. --the wrong man 12:00, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад14 сообщений5 человек в обсуждении
Может, не стоит проводить подобные эксперименты именно с избранными статьями? Особенно если учесть, что такое решение не собрало сколько-нибудь значимой поддержки. MaxSem 11:24, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
По этому поводу, см. выше. Статьи мы пишем для читателей, потому в шапке пусть будет то имя, под которым актриса известна читателям. --the wrong man 11:34, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть стоит вернуть комментарий вниз, в примечания? А то он и правда бросается в глаза на самом верху. — fatal_exception?! 11:39, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
См. здесь - за такое решение выступает абсолютное меньшинство народу. MaxSem 11:40, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, наоборот, подобное решение — идеальный компромисс между любителелями естественных заголовков и фанатами заголовков с запятой посередине. --the wrong man 11:47, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что такой компромисс уродует статью: человек пришёл почитать «одну из лучших статей русского раздела» (с), а его сразу тыкают мордой в какие-то технические соглашения. MaxSem 11:50, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
В противном случае, какой-то нелепой запятой уродуется шапка. --the wrong man 11:53, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Заголовок с запятой - плохо, но излишнее внимание на технических ограничениях, имхо, ещё хуже. Согласен с MaxSem'ом. Solon 11:59, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, как изберут статью висеть на заглавной странице, тут же снимем шаблон {{имя}}. --the wrong man 12:10, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
было предложено компромисное решение, которое позволит привести заголовок к НТЗ, в то время сохранить навигацию в категориях по фамилиям(в том числе). см. подробности высказвайтесь по этому поводу, интересно ваше мнение Sasha!? 14:43, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Кто же их прокатчиков знает? :) А вообще, я особо не задумывался, просто так показалось. Если есть желание, можно и вернуть. :) Solon 11:36, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну во-первых, ты покажи сначала видеокассету с таким названием :). А во-вторых, гугль всё наоборот трактует: 1080 vs. 1450. — fatal_exception?! 14:28, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Начнём с того, что по ТВ показывали именно как «страну». MaxSem 14:33, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну по TV и Миллу Йовович Милой называют, и Стрейзанд Барба́рой. Я уж молчу про переводы. Люди, которые работают в области видео в нашей стране заслуживают бо́льшего доверия, чем телевизионщики. Хотя это спор ради спора. Мне всё равно, если будут редиректы. Только зачем тратить силы, чтобы шило менять на мыло? — fatal_exception?! 14:39, 30 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Замечу, что Йовович всё-таки Ми́ла. И двойноная "л" в английском написании ни в коем случае не делает Милицу Миллой. --putnik 00:27, 4 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вообще-то Киколь Кидман австралийская актриса. И то чо она проживает в США и снимается в голливудских фильмах не делает ее американской актисой. Возможно стоит применить нейтральную формулировку из английской вики. Спорить с тем, что она голливудская актриса вряд ли кто будет.--83.217.38.47 09:03, 31 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я с вами не соглашусь. Прежде всего, у Кидман двойное гражданство, но играет она, в основном, в американских фильмах. Поэтому формулировка «американская актриса австралийского происхождения» мне кажется вполне корректной. — fatal_exception?! 14:49, 2 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
При всем при том, что их (изображений) много, на каждом из них - "Николь Кидман в фильме...", "Николь Кидман в роли..." и даже "Николь Кидман с голой..." гхм, ладно :). Надеюсь, понятно, что я хотел сказать. Как-нибудь надо разбавить именование, а то глаза мозолят. --winterheart 16:55, 31 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Можно взять за основу систему, применённую в статье Джуд Лоу: «в роли того-то в таком-то фильме». LoKi 16:59, 31 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прошу прореценцировать статью об известной голливудской актрисе в связи с тем, что статья будет выдвигаться в избранные. — fatal_exception?! 20:29, 24 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статья пестрит фразами "критики отметили" "критики заметили". Кто, какие конкретно критики? Где имена и ссылки. Так не пойдёт. Неужто о актрисе уровня Кидман нет персональной оценки? И вообще нужен специальный раздел критики в статье, где её ругают и хвалят. Saidaziz 04:27, 7 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Кидман попала на 45-е место в списке богатых знаменитостей по версии журнала Forbes в 2005 году (её доход в 2004—2005 годах был оценён в 14,5 миллионов долларов).
Кидман заняла второе место в списке самых дорогостоящих актрис по версии журнала People в 2005 году (средняя стоимость участия Николь в фильме была оценена в 16 млн долларов; первое место заняла Джулия Робертс — 17 млн)[facts 5]. Однако зачастую Кидман соглашается играть и за минимальную актёрскую ставку; такие условия она ставит при участии в малобюджетных постановках.
В январе 2005 года Кидман выиграла в суде два различных дела против сиднейскихпапарацци.
Кидман является фанаткой команды Sydney Swans в австралийской футбольной лиге и посещает многие матчи с их участием. Её любимый игрок — Барри Холл (Barry Hall)[facts 6].
Во время съёмок фильма «Мулен Руж!» Кидман сломала ребро. Кинопроизводство пришлось приостановить, пока актриса не восстановилась после повреждения; целый ряд сцен был снят в экстренном порядке вне графика с участием неподвижных крупных планов Николь.
Песня BMX Bandits американской поп-рок-группы Wheatus посвящена одноимённому фильму с Николь Кидман 1983 года.
