Обсуждение:Кашалот

АреалПравить

Ещё об ареале: в статье читаем: "Кашалоты не заходят за 60 градус северной или южной широты, никогда, таким образом, не встречаясь в полярных водах..." А как же кашалоты, которых норвежцы демострируют в океане всем желающим западнее северной оконечности острова Аннёя: 69°19' С.Ш. (видел своими глазами)? В "Атласе океанов. Северный ледовитый океан" на стр. 170 приводится карта ареала зубатых китов, на которой кашалоты "водятся" на востоке океана (Чукотка - Аляска) вплоть до 70° С.Ш., а на западе (Норвежское и Баренцево моря) до 78-79° С.Ш. (Шпицберген, Новая Земля, почти до Земли Франца-Иосифа), между Гренландией и Баффиновой Землёй - до 75° С.Ш.

Всю жизнь прожил в Сочи и не знал, что в Чёрном море есть кашалоты... Это бред! Или покажите источник, где вы это взяли. Я понимаю, что скорее всего у английских коллег, но всё-таки это ошибка.

ZZZ Sochi 20:40, 1 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, это, скорее всего, ошибка того, кто рисовал карту --lite 10:09, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Использована новая карта ареала без чёрного моря. --Chan 15:14, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я боюсь, что Черным морем дело не обойдется. Карта принципиально неверна хотя бы потому, что противоречит тексту. Kuzia 18:05, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, стормозил. Беру свои слова обратно: распространение обозначает синий цвет. И с Черным морем все в порядке. Kuzia 19:49, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии к улучшениюПравить

Частично

Перенесено на страницу Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Кашалот#Разное.

• Либо надо менять Шаблон:Международная_Красная_книга, либо его вообще не ставить - это скорее претензия к шаблону. Kuzia 10:19, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Этот шаблон не нужен. В карточке организма уже есть раздел «Охранный статус», точно отражающий текущее положение дел, и ссылка на IUCN. --Chan 11:33, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Placentonema переводить не надо, тем более Placentonema gigantissima. Давайте не будем распространять эту дурную моду. Указанный источник - не АИ. Kuzia 13:02, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Про дурную моду вы не по адресу, вам к Кантору. Первоначально в статье было указано русское название паразита, я нашел источник и указал латинское. В популярных/неакадемических источниках повсеместно указывается именно это русское название. Почему сложившееся состояние дел должно игнорироваться? Вы со своей принципиальностью относительно русских названий редких таксонов обратили бы внимание на Википедия:Биологические статьи#Название статьи. Смешно лечить насморк не обращая внимания на хроническую пневмонию:)) --Chan 15:10, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Выпадов, пожалуйста, не надо. Мы конкретную статью обсуждаем.

Здесь-то с названием статьи все в порядке. И здесь в наших силах не распространять заразу. Поищите по запросу "Плацентонема гигантская" в гугле. Я вижу 4 страницы, причем одна из них - обсуждаемая. Я понимаю, что запрос "Плацентонема" выдает больше страниц (39), но ни одного АИ ни в том, ни в другом случае нет. Не говоря уже о том, что "гигатская" не есть дословный перевод "gigantissima". Kuzia 18:25, 17 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если вы настаиваете, вынесу это русское название нематоды в сноски. Полагаю, что совсем игнорировать русское название (пусть и спорное) не стоит, оно получило некоторое распространение. В статьях Википедии должны отражаться существующее реалии, какие есть. --Chan 03:39, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если существующие реалии - это 3 (38) страницы на сомнительных сайтах, то делайте, как знаете. Только факт тот, что ВП станет местом, через которое эти "реалии" будут распротраняться дальше (прецеденты есть в виде Плоскочервеобразных, Челюстеногих и прочего). ВП - не место для распространения "спорных" названий и сведений. Kuzia 18:41, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Укажите в явном виде, что это недопустимое название и дело с концом. --Chan 20:50, 18 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, но Вы, кажется, не поняли ситуацию. Это Вы должны указать, почему оно допустимо. У Placentonema gigantissima есть его имя, а именно Placentonema gigantissima. Если Вы предполагаете, что у него есть еще и широко распространенное русскоязычное название - предъявите АИ. Мне они неизвестны: возможно, я плохо искал. До тех пор я прошу Вас удалить "спорное" название из статьи. Мне кажется, что мы достаточно потратили времени на эту ерунду. Вы бы лучше на другие комментарии обратили внимание. Kuzia 07:13, 19 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, я действительно не поняли ситуацию. Формулировку поправил, только факты. Согласен, больше „ерундой“ заниматься не стоит:) --Chan 08:39, 19 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Все в порядке. Рад, что мы достигли понимания :) Kuzia 19:42, 19 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не красиво [1], сносочку прибить втихую. Поздравляю ваша правда победила:))) Chan 14:10, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, мне показалось, что Вы ее втихую оставили. Kuzia 16:01, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Моя реплика выше: «Формулировку поправил, только факты.» В сноске говорилось: «В популярной литературе эту гигантскую нематоду ошибочно обозначают русским названием — плацентонема гигант­ская (см. Alfawit.info — онлайн web-энциклопедию по "Биологии": Животные), в действительности этот организм не имеет русского названия.» Что здесь не так? --Chan 04:54, 27 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Замечательна картинка "Кашалот у поверхности. Хорошо видна морщинистая шкура спины". Я осмелюсь доложить, что на картинке размером 240 × 175 пикселей, большую часть которой занимает вода, абсолютно не разобрать даже самого кашалота (видно что что-то большое, но без подсказки в тексте принадлежность не определить) -- не говоря уже про "морщинистую шкуру спины". Есть предложение или заменить картинку на ту, которая показывает то, о чем подпись, или поменять описание, или вовсе снести нафиг. Не дело, когда картинки описанию не соответствуют. 188.134.42.29 23:17, 6 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование статьи КашалотПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про кашалота была давно, причём во вполне нормальном состоянии, хотя и оставляла желать лучшего по многим показателям (например, АИ). Я же решил расширить её, потому как кашалот — зверь интереснейший. Поэтому статья про него, имхо, должна быть избранной. Хотя я не знаком с кашалотом лично (в отличие от африканского буйвола), всё же считаю, что мне удалось описать практически все стороны поведения и образа жизни кашалота и отношения к нему со стороны человека. 155 килобайт и 80 источников — для избранной статьи про животное, кажется, достаточно. Прошу, коллеги, высказать мнение. Обещаю критику принимать конструктивно. С уважением, Lord Mountbatten 13:57, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ничего себе статья :) Коллега, в подписи к фотографии небольшая неточность — музей естественной истории находится в Манхэттене (Нью-Йорк). Lazyhawk 14:11, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А, виноват, это мне так подсказали. Исправлю. Lord Mountbatten 14:26, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Весьма содержательная статья. По структуре: бросаются в глаза абзацы длиной в одно предложение. Возможно, следует их перекомпоновать. Так же можно продублировать в конце статьи (в районе разделов Ссылки и прочие) ссылки на категорию викисклада, IUCN, ITIS, EOL и другие. Siver-Snom 14:14, 27 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за лестный отзыв. Только не совсем понял, что это за абзацы? Lord Mountbatten 06:13, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Абзац — отрезок письменной речи, традиционно состоящий из нескольких предложений, выделяется новой строкой. В статье же имеются абзацы (включая висячие строки) из одного предложения. Например, последние два абзаца раздела Образ жизни. Siver-Snom 08:42, 4 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Сделано. Висячие строки убрал. Lord Mountbatten 11:23, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Замечательная статья! В карточке организма указано несколько часто встречающихся синонимов. Может стоит в тексте статьи, после раздела «Происхождение названия», упомянуть и о известных синонимах рода? Chan 12:03, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо!)) Я сказал про два других, вышедших из употребления варианта видового названия. Но родовое название, кажется, всегда было только одно — Physeter. Lord Mountbatten 13:17, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я не знаток, но в wikispecies:Physeter указано, что синонимы есть. Викивиды конечно не АИ, но проверить можно. --Chan 15:17, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Сделано. Упомянул про синонимы биноминсльного наименования, а в конце статьи дал ещё ссылку на Викивиды. Lord Mountbatten 11:24, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Да, хорошо. Если я натолкнусь на источники о других названиях их тоже добавлю. Точно такая ссылка, как добавленная на Викивиды, уже есть в карточке организма, но пока в статье ссылок немного это не страшно:)--Chan 13:11, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Так что же, как думаете — может, уже номинировать? Вроде больших ляпов в статье уже нет. Коллеги отзываются неплохо... Lord Mountbatten 13:34, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я бы сначала подавал заявку на ХС — если статья тянет на избранную, то ее перенесут. Ну разве что статью выберут на 2-3 дня позже. Зато так будет надёжнее.--Nature Protector (О|В) 13:57, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Вместо «вес» лучше использовать «масса тела» — ведь это более правильно.--Nature Protector (О|В) 13:47, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не думаю, что это необходимо. С точки зрения физики, возможно, так было бы правильно, но в данном случае это полные синонимы. К тому же использование слова масса утяжелит текст и сделает его более неуклюжим. Lord Mountbatten 13:51, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые коллеги, я решил выдвигать статью. Благодарю вас за ценные и дельные замечания и вообще за проявленное участие. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество по статьям на биологическую тематику и просто на хорошее общение! С уважением, Lord Mountbatten 18:49, 6 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Что такое "децибел на микропаскаль"?Править

Что за единица громкости звука - децибел на микропаскаль? Поиск не помог. Может быть, сделать поясняющую сноску-ссылку?
213.24.134.159 09:48, 6 февраля 2016 (UTC)MichaelMMОтветить[ответить]