Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Мнение завистливого графомана вряд ли можно считать оценкой современников--93.172.106.137 12:33, 23 марта 2010 (UTC)PeterОтветить[ответить]
Оценка Орлова тут совсем не к месту, тем более, там все переврано. Эпизод со службой Катаева в Добрармии (до конца, кстати, не доказанный) намного сложней и загадочней. Про его "замечательные" отношения с режимом можно почитать в воспоминаниях сына. Да и иные свидетельства сохранились, как он поддерживал Мандельштама и Зощенко в тяжелые для них времена.
Клеймил с трибун и подписывал обращения с просьбой сурово покарать? Не смешите, тогда все это подписывали, и Пастернак, и Бабель.
Против Катаева, кмк, в основном использует тот факт, что он активно выступил против Пастернака после присуждения тому Нобелевской премии. Однако, если разобраться в мотивах этого поступка, то вы поймете, что они не так просты, как это кажется всяким орловым. Катаев считал Пастернака провокатором, из-за действий которого писатели могут потерять то послабление, которое они получили с началом "оттепели".
Да, Катаев был очень непростой и во многом циничный и злой человек, но это не делает его прозу, особенно позднюю, менее замечательной. ИМХО, один из лучших стилистов и писателей XX века.
Так что уберите вы эту диссидентскую грязь, не позорьтесь!
И, может быть, не надо вставлять в каждую биографию советского писателя достаточно идиотские характеристики немецкого русиста?
Если уж "ОценкИ современникОВ" то их должно быть как минимум ДВЕ: За и против. А если одна ругня одного антикоммуниста - это необъективно. Или добавить позитив, или убрать вообще. 193.108.103.210 06:12, 18 июня 2010 (UTC)ДоцентОтветить[ответить]
Вот-вот! Какие-то странные оценки: одна грязюка, причем не идейно-политическая, а чисто личностно-бытовая. Сомнительно, что никаких иных оценок Катаева со стороны его современников не было вовсе.
И еще: сколько и чего именно надо было курнуть, чтобы назвать повесть «Уже написан Вертер» антисоветской? Кто в 1980 г. позволил бы опубликовать антисоветское произведение в советском журнале??? Повесть эта не антисоветская, а антитроцкистская - что, мягко говоря, не одно и то же!
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ошибка: "Историю о поисках зашитых в стул бриллиантах". Возможно, я не прав, но тут требуется родительный падеж (бриллиантов), а не предложный (бриллиантах), поскольку речь идет не о самих "бриллиантах", зашитых в стул, а о поиске "бриллиантов", зашитых в стул. 195.218.190.206 09:58, 26 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
ИМХО, очень слабая статья, требующая почти полного переписывания. Со временем готов это сделать. Андрей Бабуров 09:17, 19 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Откуда сведения о первой публикации в 1910 году? Самая ранняя публикация, о которой мне удалось найти сведения, это стихотворение, опубликованное в 1911 году в Одесском вестнике. Olegvm7 18:13, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос снят. Нашел: стихотворение "Осень" в Одесском вестнике за 1910 год. Olegvm7 18:46, 4 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Одесский, Фельдман и Письмо против Солженицына и СахароваПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений4 человека в обсуждении
В связи с чем удалена информация об исследованиях Одесского и Фельдмана, а также о подписании письма? Исследования д.и.н. Д. Фельдмана и д.ф.н. М. Одесского о истории создания Двенадцати стульев никем не оспариваются и имеют очевидную энциклопедическую значимость. http://www.koreiko.ru/12-chairs_intro.htm. Интерес представляет и факт подписания Катаевым известного письма. Olegvm7 12:41, 8 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А вы не пробовали посмотреть комментарий к моей правке и дать на него вразумительный ответ? Кто такой Кешоков? Почему про него надо писать в статье о Катаеве, тем более в отдельном разделе? Не вижу никакого конструктива в том, чтобы плодить микроразделы под каждое предложение/утверждение. Вы хоть в одной избранной статье такое видели? --Ghirla-трёп- 08:28, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, кто такой Кешоков, и не имею ничего против удаления из статьи фразы о нем. Olegvm7 08:39, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Также не вижу весомых причин для удаления этой информации из статьи. HOBOPOCC 14:56, 8 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это не "исследования", а субъективные домыслы (политота). Рассуждения о предполагаемой политической подоплеке создания литературного произведения, если и заслуживают упоминания в энциклопедии (в чем я лично сомневаюсь), то в статье об этом литературном произведении, а вовсе не о Катаеве, который даже автором книги не является. Вообще статья безобразно написана тоном, предельно далеким от энциклопедической сбалансированности, и во многом состоит из вырванных из контекста цитат. --Ghirla-трёп- 08:28, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Оба авторы - ученые. Опубликовали свое исследование они как научное. Сложно сказать, почему политическая подоплека создания литературного произведения не может являться предметом научного исследования. Во всяком случае ученым тут виднее, чем нам. История тесным образом связана с Катаевым, поэтому в статье о Катаеве ей вполне место, как и в статьях о самом произведении и ее авторах.
А против восстановления информации о подписании Катаевым письма против Сахарова и Солженицына Вы не возражаете? Я бы только объединил информацию о подписанных Катаевым коллективных письмах в один раздел. Olegvm7 08:45, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, объединяйте. Смехотворной конспирологии о том, что Катаев-сталинист был настолько озабочен "значительностью поражения СССР в Китае и угрозой иностранной интервенции", что инспирировал написание кем-то романа "Двенадцать стульев", в этой статье не место. Пишите об этом на странице о романе, ее читают люди с юмором, заодно посмеются глубине такого художественного анализа. --Ghirla-трёп- 12:29, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ОК. Информацию о подписании Катаевым письма я в статью внесу и переименую раздел.
Одесский и Фельдман менее всего считают Катаева сталинистом и совершенно не утверждают, что он был озабочен поражением революции в Китае. Они пишут лишь о том, что Катаев использовал внутрипартийную борьбу для получения заказа на роман и его быстрого продвижения. Возможно, что этот смысл не очень отчетливо был выражен в статье. Над формулировками можно подумать. (Ну, и вполне вероятно, что Катаев считал Сталина и Бухарина меньшим злом по отношению к Троцкому. Я, например, тоже так считаю, но я совсем не сталинист.) Olegvm7 12:39, 12 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу Вас объяснить, в связи с чем Вы удалили (дифф) отредактированный текст, посвященный исследованиям Фельдмана и Одесского. А также просьба объяснить, в связи с чем удален отзыв Надежды Мандельштам. На мой взгляд, то, что в статье немного информации о творчестве Катаева, повод для дополнения статьи, но не повод для удаления отзыва такой известной персоны, как Надежда Мандельштам. -- Olegvm7 16:41, 15 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А где известна такая персона как Надежда Мандельштам? На кухнях, где персоны с эректильным расстройством продолжают по ночам слушать BBC? Простите мою иронию, но даже в wiki-статье, посвящённой сей "известной" персоне, чистопородная еврейка названа "русской писательницей" и статья о ней содержит добросовестную тавтологию. А по истории правок статьи о Катаеве сложилось впечатление, что её пародоксальным образом писал дуэт сталиниста и врага народа.178.210.21.72 16:43, 10 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
А почему Вы решили убрать гиперссылку с фамилии Фадеева на статью о нем? -- Olegvm7 16:44, 15 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Обсуждение происходит также здесь. На основании обсуждения возвращаю часть удаленного текста. -- Olegvm7 06:08, 16 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Офицерский чин автоматически давал личное дворянство. Все офицеры были дворянами. Вы что-то неправильно прочитали. - Olegvm7 (обс.) 19:53, 22 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
