Обсуждение:Канаверо, Серджо

10—13 октября 2017 года сведения из статьи «Канаверо, Серджо» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Скандального нейрохирурга-трансплантолога обвинили в вирусном маркетинге компьютерной игры».
С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 15 июля 2017 года.
Старое название Канаверо, Серджио было изменено на новое: Канаверо, Серджо.
Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Авторитетность источника Править

Последнее сообщение: 5 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Сегодня аноним вернул удалённую информацию со сноской на блог некоей Астаховой. Я пометил данный источник как неавторитетный (ВП:САМИЗДАТ). У сторонников сохранения правки есть две недели, чтобы доказать авторитетность данного ресурса, в противном случае информация будет удалена окончательно. LeoKand 09:57, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Вот ссылки, посмотрите. Эта Астахова даже в Science публиковалась. Никто не виноват в том, что сейчас с журналистикой творится и почему известные журналисты должны собственные сайты заводить.

http://www.itogi.ru/authors/alla_astahova.html http://www.sciencemag.org/author/alla-astakhova https://forbetterscience.com/2017/08/08/the-one-who-asked-questions-interview-with-johannes-wahlstrom-by-alla-astakhova/

Статья, о Канаверо, о которой речь идет, - это статья нескольких известных росийских специалистов по биоэтике. Почему они неавторитетны?

81.5.121.96 08:37, 8 декабря 2017 (UTC)81.5.121.96Ответить[ответить]

Понятно, вы сделали мою работу: Астахова — обычная журналистка, специализирующаяся на медицинских темах, часто с «жёлтым» душком. Science на поверку оказался не авторитетным научным журналом, а некием сайтом For better science. Итого: мнение Астаховой роли не имеет. Можете попробовать доказать авторитетность подписантов статьи, что они являются, как вы пишете, «известными росийскими специалистами по биоэтике», ознакомьтесь с правилами ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:БРЕМЯ — любой источник по умолчанию считается неавторитетным, именно вам надлежит доказатьбего авторитетность. LeoKand 09:48, 8 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

??? Это Sciecnce, страница автора http://www.sciencemag.org/author/alla-astakhova Вы, наверное, ссылки невнимательно посмотрели

Вот об авторв с отзывами: http://alla-astakhova.ru/about/ Вот о сайте: http://alla-astakhova.ru/o-sajte/

Вот список авторов обсуждаемой статьи о Канаверо http://alla-astakhova.ru/v-pryamom-efire/, которую Вы посчитали неавторитетной: О.В. Попова, Институт философии РАН, Москва О.Н. Резник, Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, Ассоциация координаторов-трансплантологов, Санкт-Петербург П.Д. Тищенко, Институт философии РАН, Москва С.Ю. Шевченко, Институт философии РАН, Москва

Самый известный из авторов Павел Тищенко. Вот о нем и список его публикаций на сайте Института философии. https://iphras.ru/tishchenko.htm

Дело в том, что Астахова на своем сайте публикует статьи экспертов в области медицины, не только свои статьи и интервью с экспертами. Они охотно идут на это, поскольку не считают сайт желтым и ценят за независимое взвешенное мнение. Страница экспертов, мнение которых часто приводится на сайте: http://alla-astakhova.ru/think/ 81.5.121.96 11:01, 8 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

А вот в этой статье, кстати, еще одна ссылка на "ненадежный" источник https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Елены_Мисюриной Цитируется экспертная оценка академика Воробьева. Жаль, что вы проглядели. Наверное, надо ее убрать и подождать, пока об этом Лайф напишет. 81.5.121.96 08:38, 9 февраля 2018 (UTC)81.5.121.96 08:37, 9 февраля 2018 (UTC) 81.5.121.96 10:53, 8 декабря 2017 (UTC)81.5.121.96Ответить[ответить]

Добавить тему