Обсуждение:Исходный код

«Код» vs «текст»Править

Чего тут обсуждать - "исходный код" более правильно, чем "исходный текст", потому как "source code". Кстати, не забудьте о открытых исходниках упомянуть --Evgen2 19:11, 17 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Оносительно "исходный текст" VS "исходный код". ИМХО должно быть исходный текст, поскольку основная идеологическая сущность ассемблера и транслятора - перевода из человекочитаемого текста (человек же тексты читает?) в машиночитаемый код. В гугле исходный текст популярнее кода: ( [1], [2]). Насколько я понимаю, в советской литературе использовалось именно "исходный текст". #George Shuklin 17:55, 9 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Результаты поиска в словарях яндекса: [3], [4]). Про "текст" больше статей. — Это неподписанное сообщение было добавлено George Shuklin (обс · вклад) 2006-09-09T17:57:32Z

В российских ГОСТах соответствущей серии есть такое понятие, как исходный текст программы. Исходный код — это расхожая «калька» с английского, то есть жаргонизм. 81.222.156.17 13:00, 28 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Эта "расхожая «калька»" слишком часто употребляется, в том числе и в научно-технических публикациях, чтобы быть простым жаргонизмом. Очень многие термины приходят в язык в виде калек - это естественный процесс. Ничего страшного, что в ГОСТах только "текст" - стандарты и должны отбирать предельный минимум для стандартизации, проявляя изрядный консерватизм. Поэтому ГОСТ, как и любой другой стандарт, в данном случае не довод. Это в общем о любых терминах, применительно к термину Исх.код - из статьи: "Для разных сред проектирования могут применяться разные файлы проекта, причем в некоторых средах эти файлы могут быть в текстовом формате, пригодным для непосредственного редактирования программистом с помощью универсальных текстовых редакторов, в других средах поддерживаются специальные форматы, а создание и изменения файлов производится с помощью специальных инструментальных программ. Файлы проектов обычно включают в понятие «исходный код»." Т.е. файл проекта не текстового формата тоже исх.код и его удобнее называть кодом, а не текстом, т.к. не текстовой формат! То же с файлами ресурсов и т.д. --tim2 07:55, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я за исходный код. Исходный текст больше относится к Авторским статьям. 90.151.44.29 11:41, 28 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Куда правильней ставить ударение?Править

Я не специалист, поэетому не знаю. В словах исходник или исходники, на мой взгляд ударение должно быть на второй слог: исхОдник, но многие ставят исходнИк или исходникИ. Как правильно? На окончание ударение ставить, по моему, не принято... — Это неподписанное сообщение было добавлено Grrey (обс · вклад) 2006-07-12T12:17:38Z

Если исхОдный, значит и исхОдники - Roxis 21:28, 12 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

"исходник" - это жаргонизм! Его нужно удалить из преамбулы! С тем же успехом можно добавить "термин" СУРСЫ.--tim2 12:39, 17 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаю слово "исходник" жаргонным. Оно есть в словаре и всем понятно. Roxis 19:38, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В каком именно словаре есть это слово и в каком значении? Судя по написанию — это жаргонное искажение слова «исходный». -- NZeemin 20:04, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. Roxis 20:09, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый, это орфографический словарь, который показывает как слова пишутся. Наличие в нём слова не показывает что оно не жаргонное. Покажите мне серьёзный толковый словарь, в котором это слово не было бы отмечено как жарг. -- NZeemin 20:59, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

"Исходник" это ведь простое производное от "исходный". И исходный код можно без всякого жаргона назвать исходником. Конечно значение слова "исходник" намного шире чем, "исходный код", но делает ли это его жаргонным? Roxis 22:12, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Но не уверен, как его все понимают. Ведь есть другое слово/значение — "исходнИк" (от "исхаживать"). Roxis 19:53, 25 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

"Исходник" это ведь простое производное от "исходный" - точно так же "винт" - простое производное от "винчестер", а "клава" - от "клавиатура". В общем "исходник на винт и клаву топтать!" (т.е. "скопировать исходный код на винчестер и править на клавиатуре") - самый натуральный жаргон. Ну пожалейте вы редакторов, в самом деле! Ведь у Вики большой статус. Представьте, приходит какой-нибудь автор в солидный, в меру консервативный академический журнал, не специализирующийся по компьютерной тематике, и приносит туда статью о применении компьютеров в данной области (а где еще они только не применяются), редактор правит ему все "клавы", "винты", "исходники", исходя из общих соображений, поскольку прецедента таких статей в этом журнале еще не было - а автор пожалуйста ссылку на Вики... --tim2 16:51, 28 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Образование слов Винт и Клава от Винчестер и Клавиатура, не имеют под собой грамматической основы и поэтому являются жаргонными. Исходник же грамматически обоснованное производное от Исходный. Как например, слово Водник от Водный. Roxis 17:31, 28 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну мы сейчас ещё сертифицированных лингвистов будем приглашать, чтобы разобраться где у нас жаргон а где нет? Для меня «исходник» — жаргонизм, в мало-мальски официальном документе я его писать не буду. Соответственно, считаю что и в Википедии он не нужен. -- NZeemin 20:02, 28 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, мы возьмём Ваше голословное утверждение за факт. Так как Вы на данный момент в большинстве. Roxis 20:47, 28 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Грамматика - [...] Это множество правил... Уважаемый Roxis приведите, пожалуйста, правила грамматики русского языка, согласно которым можно образовать "исходник", но нельзя - "винт" и "клаву". Пока же Ваше утверждение про гр. основу выглядит голословным. Но даже если Вам удастся формально доказать Ваше утверждение - это будет только пол-дела! Не забывайте, что речь идет о научно-техническом термине и далеко не все формально правильные слова являются таковыми терминами. Тут уже приходится руководствоваться общей научно-технической культурой и знаниями в конкретной научно-технической области. --tim2 10:09, 29 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В случае со словом "винт" очень просто: В слове "винчестер" нет корня "винт". Это как если бы слово "порт" образовали от слова "поршень". Очевидно, что это не словообразование, а употребление слова, похожего по произношению на начальную часть. А вот "исходник" — правильное образование от "исходный". А вы чушь несёте, что говорит о том, что вы не знаете русского языка.213.87.123.126 08:36, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• "Исхо́дник" -- конечно профессиональный термин, но он настолько распространён, что должен быть упомянут в википедии. Нужно немного свободнее (неформальнее что-ли) воспринимать словообразование в языке. Если термин употребляют и понимают миллионы, его из языка уже не выкинуть. А вот жаргон или не жаргон - на то нужно найти АИ. Редакторы работают на основе АИ. РоманСузи 19:56, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Добавьте в статью слова "открытый" и "закрытый" исходный кодПравить

Открытый и закрытый исходный код используется во многих статьях о шахматных программах. Вероятно аналогично он используется и в других статьях программирования. Виталий 10:09, 15 сентября 2009 (UTC)WevictОтветить[ответить]

В указанной статье (шахматная программа) я такого об исх.коде не нашел. Обычно под открытый/закрытый понимают доступность этого кода для посторонних: доступен/недоступен. И все! Что еще об этом стоило бы написать? Всякий исходный код его хозяин может открыть - скорее это относится к методам и условиям распространения программ и прочей интеллектуальной продукции. И не на тему этой статьи.--tim2 10:41, 15 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, я имел в виду статьи о самих шахматных программах, где в разделах о внутренних качествах часто указывается тип кода: открытый или закрытый. Посмотрите "Категория:Шахматные программы". Например: Rybka — сильнейшая в мире, имеет закрытый исходный код, как и Fritz, Shredder, HIARCS и т.д., а Fruit — открытый исходный код, как и многие другие. Краткое наличие такого деления у вас в статье поможет и читающим знать о все той же доступности в целом программ. Виталий 15:42, 16 сентября 2009 (UTC)Wevict.Ответить[ответить]

Извините, но тип кода не зависит от открытого распространения. Пока исходный код программы никому не доступен, кроме разработчиков, - он закрытый, как только правообладатель решит открыть этот код - например, выложить в Интернете для любого желающего - тот же самый код начинают называть открытым. Зачем об этом тут писать? Это не имеет никакого отношения к самому коду, к его "внутренним качествам", а лишь к правам на него. Это вопрос юридический, а статья техническая. Сравните с понятиями - опубликованная и неопубликованная книга.--tim2 11:03, 17 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, но не вполне с вами. В английской Википедии в аналогичной статье в разделе "License" целый блок начинается со слов "Software, and its accompanying source code, typically falls within one of two licensing paradigms: free software and proprietary software." И далее кратко объясняется разница в открытом и закрытом исходном коде. Читателям важно знать в чем разница в этих терминах без ссылок на юридические статьи. Могу сам написать этот блок в вашу статью. Виталий 16:23, 17 сентября 2009 (UTC)WevictОтветить[ответить]

В англовики стоит отсылка Main article: software license, не знаю, зачем там сделана эта дублирующая секция, думаю, ее со времененм уберут. Аналогичная статья есть и в рувики Лицензия на программное обеспечение - если есть желание, дописывайте туда. А в данной статье (которая, кстати, не моя - в вики нет авторских статей) я добавил ссылку в секцию См.Также. Ok?--tim2 10:34, 18 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Хотя это и не моя тема, окей...Виталий 12:56, 18 сентября 2009 (UTC)Wevict.Ответить[ответить]

Все стало проще. Я нашел статьи открытый исходный код и закрытый исходный код! Виталий 18:13, 18 сентября 2009 (UTC)WevictОтветить[ответить]