![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Знаки зодиака
 | Это не трибуна для высказывания личных мнений об астрологии. |
| Это не форум для обсуждения астрологии. |
 | 9-11 мая 2005 года сведения из статьи «Знаки зодиака» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете
Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта |
Посещаемость статьи «Знаки зодиака»
 | Архив обсуждений:
|
Уважаемые дамы и господа,я хочу внести небольшую поправочку в змеиный знак.У него есть экзальтация сил,это сила всех знаков зодиака.Внесите пожалуйста,поправочку — Эта реплика добавлена с IP 176.59.79.47 (
о) 21:04, 18 октября 2022 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Это лженаука, а с ней нужно бороться. В статье слишком неполноценная информация. Не стоит путать объективность с нейтральностью и лояльностью ко лжи и откровенной чепухе. А астрология является болезнью на теле человечества, как и другие формы мракобесия, которые необходимо беспощадно травить. Почему удаляют правки которые обличают всю нелогичность и мошенническую суть астрологии? У Юрия Владимировича симпатия к лженауке, или я заблуждаюсь? М? Почему бы ему тогда не переформулировать некоторые слова, раз не нравится мой стиль изложения? Я добавил ссылки из вполне научных источников. В общем у меня возникли кое какие подозрения. — Эта реплика добавлена участником Люцифер Звездочёт (
о •
в)
- Для начала ознакомьтесь с правилами. Трибунить запрещено (что вы сейчас выше делаете). У вас много ориссного текста. Следует писать по теме и по авторитетным источникам. Так же напоминаю о запрете войны правок и нарушении этического поведения. --Лукас (обс.) 17:16, 19 декабря 2018 (UTC)
Ответить
[ответить
]
У нас не надо ни с чем бороться, а излагать в нейтральном стиле по авторитетным источникам. Авторитетной критики астрологии вполне достаточно, чтобы не писать из головы. И я тоже советую огульно всех не обвинять, а если вы думаете, что здесь среди администраторов затесались поклонники астрологии и прочих псевдонаук - вы сильно ошибаетесь. Но борьба на баррикадах у нас не принята, а вот адекватное описание по авторитетным источникам оного как псевдонауки - вполне. --El-chupanebrei (обс.) 17:25, 19 декабря 2018 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Энциклопедия даёт описание явлений, а не излагает "единственно правильный взгляд по каждому вопросу". Статья про мифологию характеризует, что такое мифология, статья про астрологию – что такое астрология. Если же например статья посвящается конкретному мифологическому персонажу, в ней нет смысла дополнительно упоминать, что "мифология не есть научный взгляд", так и статьи по частным астрологическим понятиям нужны в качестве справочного источника, когда требуется конкретная информация. И вопрос о том, доверять ли астрологии, в любом случае не решается в момент обращения к подобной статье. Поэтому «травить» мракобесие в этом контексте даже смешно. Леонардо Кобеш (обс.) 22:09, 20 декабря 2018 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Я смотрю - наша википедия страдает предвзятостью, только у нас услышали новость от наса о 13м знаке зодиака -- сразу полезли править, несмотря на то что к знакам зодиака это никак не относится. Вот на английской версии страницы такого нет. Если вы добавляете 13 знак - это говорит как раз о желании придать научный флер статье, в которой этой науки вообще не должно быть. Вы со лженаукой боретесь ее подтверждая. 95.79.108.39 13:03, 17 октября 2019 (UTC)
Ответить
[ответить
]