Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Давайте перепишем эту статью. Предлагаю начать с названия и основным названием сделать "Оплодотворение", а не зачатие. Это, конечно, синонимы, но "оплодотворение" - научный термин, а "зачатие" - нечто устаревшее. Это как "секс" и "соитие". Второе, что нужно сделать - изменить определение. Надо написать "Что такое зачатие", а не что оно подразумевает. Это вообще странно, что термин что-то подразумевает. Термин не подразумевает, и не намекает, он означает. И вообще в статье много терминологических странностей, которые в современной медицине и эмбриологии не используются: "прозрачная зона", "прикрепляются акросомами". Если никто не против, я как профессиональный эмбриолог перепишу. Shafei 07:22, 8 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"Один сперматозоид не способен разрушить лучистый венец, требуется воздействие большого количества сперматозоидов для разрыхления и рассеивания клеток лучистого венца. Сперматозоид, который первым доберется до блестящей оболочки, вероятнее всего осуществит оплодотворение."
как думаете, возможно ли, что то, какой именно сперматозоид будет проникать внутрь, уже известно остальным, они просто помогают ему пробраться туда ценой своей жизни.....???
188.162.166.118 22:53, 8 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Было дано такое определение: «процесс, обусловленный актом оплодотворения», после которого «начинается развитие нового организма в теле матери, и следовательно наступает беременность»[1]. то есть «процесс внутриутробного вынашивания плода у живородящих животных и человека», который «длится с момента оплодотворения до рождения плода»[1].
Ну какое зачатие "до рождения плода"? И по указанной ссылке определение беременности. Зачатие и беременность это не синонимы. Зачатие - это процесс зарождения эмбриона, возникновение беременности. Когда женщина беременна, акт зачатия остался уже в прошлом. Shafei (обс) 21:11, 13 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В данный момент на статью общим размером более 20 килобайт — всего-то 2 (две) ссылки: одна в преамбуле, а другая в разделе, посвященном этике. Наблюдаю за статьей несколько месяцев, но никто даже не попытался исправить положение. По этой причине полагаю возможным, что через некоторое время всю неподтвержденную информацию (почти всю нынешнюю статью) придется снести как нарушающую правила Википедии и заменить краткой, но проверяемой информацией. С уважением, NN21 18:58, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет ссылок я согласен. Давайте так: я добавлю ссылки, а Вы больше не будете портить статью. Shafei 13:03, 6 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прошу следить за правильным оформлением страницы обсуждения. Насколько я помню, правила Википедии не рекомендуют использовать сноски на страницах обсуждения. Иначе говоря, не сто́ит пользоваться тегами <ref> и </ref>. В ином случае при добавлении новых соообщений содержащийся внутри этих тегов текст будет помещён не на своём месте, а под самым последним по времени сообщением. NN21 19:21, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад13 сообщений2 человека в обсуждении
Убрал раздел "этика", как не имеющий отношения к предмету. Информация о том, что там сказала РПЦ по поводу контрацепции не имеет отношения к зачатию. Это имеет отношение к контрацепции. Вообще же прослеживается тенденция ряда общественных движений "пиарить" себя через википедию, что недопустимо. Давайте еще политические партии здесь пиарить начнем... Shafei 23:02, 5 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, раздел «Этика» (в виде «пустышки») просуществовал несколько месяцев, не вызывая никаких вопросов ни у кого, в том числе у Вас, коллега. Таким образом, Ваши нынешние утверждения и действия противоречат Вашему предыдущему бездействию, которым Вы признали, что этические вопросы и зачатие могут быть взаимосвязаны, хотя бы теоретически. Во-вторых, утверждение о том, что этические вопросы использования противозачаточных средств к зачатию отношения не имеет, представляется, как минимум, спорным. В-третьих, Википедия должна быть полной, не правда ли? Все значимые точки зрения по этическим вопросам, связанным с зачатием, в ней должны быть отражены, так? Или всё же предусмотрены изъятия по призанкам пола, возраста, религиозной и партийной принадлежности? Прошу Вас раскрыть свою точку зрения как можно более полно. А за подсказку спасибо. NN21 02:44, 6 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, умерьте свой пыл и прекращайте вандалить хорошую статью. Пустые разделы я уберу и Высоцкого тоже. Зачатие - это физиологическое явление. По вашим действиям видно, что Вы дилетант и в вопросах зачатия ничего не понимаете. Не портите, пожалуйста, относительно не плохую статью. Если Вам так неймется написать что-то про мнение РПЦ относительно противозачаточных средств, то пожалуйста делайте это в соответствующих статьях: про контрацепцию, про РПЦ. В статье про движение "За жизнь". А тут не надо. Я три года назад замаялся чистить научные статьи от активистов ЛГБТ-сообщества, они тоже лезли в каждую статью со своей пропагандой. Теперь вы активизировались. Не трогайте околонаучные статьи, у нас и так в стране безграмотность. Shafei 12:59, 6 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Надеюсь вернуться к этому разговору. С наилучшими пожеланиями, NN21 15:02, 9 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Восстановил раздел «Зачатие и проблемы этики» в виде «пустышки». Позволю себе повторить: в этом виде он просуществовал несколько месяцев, и никто не возражал (и Вы не возражали). Итак, раздел восстановлен, но никакой «рекламы» в нем сейчас нет. Давайте теперь вместе определим, каким должно быть содержание. Предлагаю вот такой компромисс. Надеюсь на понимание. Утверждение же о том, что этика и зачатие никак не связаны, вызывает у меня сложные чувства, о которых умолчу. Скажу лучше о том, что небезызвестная Вам биоэтика в значительной мере «работает» на «перекрестке» этих двух тем.
Да, чтобы не забыть: Высоцкого Вы правильно убрали. Давайте считать это экспериментом (или шуткой).
По поводу «хорошести» статьи. «Хорошая статья»—это (в Википедии) особый статус, который присваивается не Вами и не мной и на который в настоящее время статья претендовать не может, поскольку её недостатки слишком очевидны.
По поводу «дилетанта». Википедия тем и хороша (и не только на мой взгляд), что человек может хоть ненадолго выйти за рамки своих профессиональных обязанностей. Микологу позволяется править статьи по спелеологии, гастроэнтерологу—по археологии, археологу—по орнитологии и т.д. При этом, однако, все обязаны соблюдать определённые правила. Да-да, надо иметь хорошие источники и давать на них ссылки… С наилучшими пожеланиями, NN21 16:01, 25 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
обращаю Ваше внимание, что статьи "Непорочное зачатие" и Непорочное зачатие Девы Марии не содержат ссылки на эту статью "зачатие", что было бы более логичным, чем наоборот ("яйца курицу не учат"). Если статья "Непорочное зачатие" не отсылает к статье "Зачатие", то почему статья "Зачатие" должна упоминать про мифологию зачатия в Христианстве? Почему бы не сделать раздел "Зачатие и кулинария", пока оставим его пустым... на несколько лет, потом кто-нибудь напишет что-то про вкусовые качества оплодотворенных и куриных неоплодотворенных яиц. Обращаю Ваше внимание, что в статье "Зачатие" нигде никаким боком не освещена контрацепция и прерывание беременности. Может, такой раздел написать? Нет раздела и отсылок к "Планированию беременноти". Можно придумать много абсурдных разделов. Этика к зачатию не имеет никакого отношения. Вы знаете, хоть кого-то, кто бы утверждал, что зачатие само по себе неэтично? Нет. Все склонны считать, что зачатие это хорошо. Полемика разгорается при обсуждении контрацепции, то есть явления противоположному зачатию. На контрацепцию мы ссылку не даем, раздел контрацепция отсутствует в этой статье. Значит, если вводите "этику", то придется вводить и контрацепцию. Если нет ни одной ссылки на контрацепцию, не должно быть ссылок на "Этику". Полгода висел раздел "Этика", потому что я летом в отпуске был, а больше никому ничего от этой статьи не нужно. Если на заборе полгода "Х.." написано, то что теперь? Пусть и дальше "висит"? Shafei 09:19, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю Вас за готовность к диалогу. Повторю, что добиваться восстановления раздела «Зачатие в христианстве» не собираюсь. Меня интересует раздел «Зачатие и проблемы этики». Прошу дать немного времени собраться с мыслями. NN21 11:23, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, попробуем продолжить. Нашёл статью, которая называется—«Этические проблемы начала жизни человека», из которой, в частности, можно узнать, что в качестве такового начала может рассматриваться и зачатие. Похоже, упомянутые мной проблемы действительно существуют. По крайней мере, так указывает источник. NN21 18:13, 27 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно справке, автор статьи, Жарова Марина Николаевна, «окончила философский факультет Ростовского государственного университета, в 2001 г. защитила кандидатскую диссертацию», научные интересы—«проблемы философии медицины, культурология, психология, биоэтика». Итак, предлагаю два варианта дальнейших действий—либо Вы сами наполните содержанием пустующий раздел, либо этот труд возьму на себя я. (Думаю, Вы согласитесь со мной в том, что материал должен быть достаточно коротким.) Кто бы ни писал, полученный текст, естественно, можно будет обсуждать, редактировать и т.д. Все подобные действия—в порядке вешей. Заодно предлагаю говорить не об одних этических проблемах, а заодно охватить и правовые, которые тоже фигурируют в статье. NN21 19:40, 27 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Набросаю возможную схему: зачатие рассматривается как начало человеческой жизни (такими-то людьми). В силу этой причины определенные действия, методики и прочее (краткий список) рассматриваются ими как неэтичные. Подобные представления в некоторых странах поддерживаются и правовыми нормами (пример—конституции Ирландии и Венгрии). Это всё или почти всё. Как видите, вполне может быть, что хватит трех предложений. NN21 21:41, 27 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Прежде чем что-то выкладывать в раздел "Этика" - это должно быть выложено в раздел обсуждение. Кроме того, здесь должны быть этические вопросы "зачатия", исключая этические проблемы "контрацепции" и этические вопросы "экстракорпорального оплодотворения", так соответствующие проблемы уже обсуждены и подробно изложены в статьях "контрацепция" и "ЭКО". Не надо в эту нейтральную статью протаскивать свою православно-ориентированную агитацию (а я уже заранее знаю, что это она...). Shafei 08:31, 29 декабря 2014 (UTC) Если Вам нечем заняться, то подберите информацию по теме "ранняя эмбриональная гибель", добавим сюда информацию, о 60% эмбрионов, погибающих в организме женщины в первую неделю после оплодотворения. Shafei 08:37, 29 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрел вашу ссылку - ну так и есть - критика абортов, ЭКО и контрацепции. Вот идите и портите эти статьи. А эту оставьте уже в покое. Статья не об этом, зачатие не имеет к этому отношения.Shafei 08:41, 29 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый оппонент! Давайте всё же стараться уважительнее относиться друг к другу. Не надо описывать мою деятельность как деструктивную (что подразумевают слова «идите и портите»). Не все мои правки удачны (см. выше), но Вы, я надеюсь, не будете отрицать, что мной недавно были добавлены иллюстрации? Разве это повредило статье? Конечно, Ваш вклад в статью гораздо больше, никто не будет спорить, но он не даёт Вам никаких исключительных прав. Что касается наших разногласий: раз мы не можем договориться друг с другом, чтобы зря не трепать друг другу нервы, можно воспользоваться помощью посредника. Пусть вопрос решит некто со стороны. Как Вы смотрите на такой вариант? Или всё-таки сами попробуем договориться? NN21 20:49, 29 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. У меня не получалось, потому что я не ставил слэш. Теперь понял. Shafei 20:02, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Статью нужно как-то более структурировано писать...Править
Я не спациалист, поэтому и обратился к этой статье.... И читать её просто невозможно... Пытаешься что-то узнать про то, как происходит процесс оплодотворения, но пол первого абзаца под заголовком оплодотворение рассказывают о бесплодии... Или ниже, я ещё не понял толком как там что делится после зачатия, но уже знаю что у иглокожих всё по другому... И такими отступлениями вся статья полна.... Ну нафига это здесь? Для кого статья, для тех кто это и так знает?! Считаю что стоит сначала описывать простым языком идеализированную ситуацию, а потом, ниже, добовлять подобные комментарии...
17:30, 1 января 2017 (UTC)17:30, 1 января 2017 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Я так думаю, я не нашёл нормального АИ, но все гуглимые полу-АИ говорят о неравномерности. Можно источник на равномерность? Викизавр (обс.) 19:46, 26 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Дробление у человека.
Wikisaurus попросил ссылку на то, что у человека "равномерное" дробление. Я не смог найти ссылку на то, что дробление равномерное. Это также трудно сделать, как найти ссылку на то, что щука плавает головой вперед. Об этом нигде не пишут, поскольку это считается очевидным. Давайте обратимся к определению. Голиченков В.А., Иванов Е.А., Никерясова Е.Н. "Эмбриология", глава 4 "Дробление", стр. 68 "Классификация типов дробления... 3. По признаку объёмов, образующихся в результате дробления: равномерное - объёмы бластомеров одинаковы; неравномерное - объёмы бластомеров неодинаковы". У человека в результате дробления объёмы бластомеров одинаковы, для этого достаточно взглянуть на фотографии эмбриона человека в период дробления. Хотя бы на фотографии к этой статье. У кого же тогда не равномерное дробление? Этот тип дробления характерен для животных с телолецитальными яйцами, когда в результате дробления образуются бластомеры неравных размеров - микромеры и макромеры. Такое характерно для амфибий, например. Макромеры крупнее микромеров приблизительно в 2 раза (по диаметру). Про млекопитающих иногда можно встретить информацию, что два первых бластомера не совсем одинаковы по объёму - но речь не идет о неравномерном дроблении. При неравномерном дроблении формируются бластомеры двух разных типов - это разные клетки с разными потенциями к развитию, с разной судьбой. При описании дробления у млекопитающих в учебниках я не смог найти упоминание о равномерности - потому что это очевидно. Акцент ставится на асинхронности дробления и компактизации. Но вы не сможете привести и обратную ссылку на то, что дробление у млекопитающих неравномерное. Я так думаю (обс.) 19:58, 26 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Какой ужас... Я сейчас тоже погуглил - а там одно мракобесие... К сожалению, ситуация такова, что люди, писавшие эти книги, не разбираются в вопросах эмбриологии. Из учебника в учебник кочуют одни и те же ошибки, кем-то допущенные. Я понимаю, что звучит это не убедительно. Давайте так: я приведу ниже цитату Токина из его учебника "Общая эмбриология", в которой как бы говорится о бессмысленности термина "равномерное дробление" и просто уберу слово "равномерное" из текста.
Токин Б.П. Общая эмбриология. Стр. 80. : "Строго говоря, настоящего равномерного дробления не существует. Уже первые два бластомера при любом характере дробления отличаются друг от друга и по размерам и, в особенности, по структуре и биохимическим свойствам. В отношении некоторых животных, например, ланцентника, говорят, что дробление их яиц почти равномерное. По внешнему виду бластомеры кажутся одинаковыми, но на самом же деле в области вегетативного полюса бластомеры большего размера и отличаются по форме". Информация о том, что у мыши первые два бластомера не одинаковы по размеру и один темнее внес в свое время ленинградский ученый Дыбан, с тех пор это байка качует из книги в книгу, хотя все, кто видел эмбрионы мыши глазами, наблюдают два абсолютно одинаковых бластомера. Я так думаю (обс.) 20:35, 26 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
