*krsnŏs > *kĭrxnŏs > ст.‑слав.чрьнъ, рус.чёрный. Ср. санскр.kr̥ṣnáḥ, прусск.kirsnan. Тут же ничего не видно?! - я имел в виду не то, что s с точкой не отображается, а что в славянских примерах не видно, во что перешло "s". --Koryakov Yuri 11:35, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ааа, простите, неверно Вас понял. Ну, не видно в том смысле, что х не сохранилось, это да. Однако видно, что s не сохранил в данном слове своё изначальное качество, поскольку сочетание sn в праславянском не сохранялось. Впрочем, не буду возражать, если Вы захотите убрать данный пример. पाणिनि 12:49, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А «xn» сохранялось? Если есть примеры на сохранение xn и на другие примеры (не после руки) несохранения «sn», то можно оставить, но хорошенько пояснив. Иначе — смысла нет, люди только мучатся будут. --Koryakov Yuri 15:16, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
хn не сохранялось (luna<luxna<louksna). А sn сохранялось: sněgъ, например, или wesna. Но, наверное, проще убрать данный пример, чем пояснять:) पाणिनि 15:21, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
auris : какой смысл сравнивать, если про ротацизм не объяснять. Надо или сказать про ротацизм, или оскский пример (если такой вообще есть). Longbowman 17:18, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Справедливое замечание. Пояснил в скобках. पाणिनि 17:27, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё про ротацизм. Как-то читал бхагават-гиту как она есть. На русском с параллельным исходником. Святого экстаза не получил, зато ратацизм l>r заметил. Может, добавть туда санскритский пример? Longbowman 18:17, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно, это ценная информация. Хотя, строго говоря, переход l>r характерен не только для санскрита (в иранской группе он прошёл даже строже). В общем, правьте смело, а я, если что, подправлю. पाणिनि 18:24, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
У меня формально материала нет. Надо бы там сказать, что в индо-иранских есть, но я это не в состоянии сформулировать, т.к. только в гите и видел. Longbowman 18:26, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, тогда я щас внесу инфу из Барроу. पाणिनि 18:30, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Отсюда:
http://etymology_terms.academic.ru/327/Ономатопея
//
Ономатопея
(греч. onomatopoeia 'звукоподражание')
Элемент языка (слово, корень и под.), обязанный своим появлением звукоподражанию.
Ср. звукосимволизм, идеофон.
• Прил. ономатопеический. <Примечание: строго не рекомендуется ошибочный термин ономатопоэтический.
89.149.125.201 08:00, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Другие источники звука *х в праславянском языкеПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В ЭССЯ раскритиковали поправку Иллича-Свитыча, точнее не приняли её совсем. Она крайне сомнительна да и слишком мало слов объясняет, велика вероятность случайного совпадения. Недавно увидел на лингофоруме ссылку на работу по законам Зибса и Педерсена, где она также отклонена и предложена другая поправка расширяющая закон Педерсена. 178.16.156.18 10:05, 16 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Так и не понятно, при чём здесь «RUKI» (или всё-таки «руки»)? Спецы, сделайте для читателей пояснение. ←A.M.Vachin 13:01, 12 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении
पाणिनि, в первом издании бернштейновского очерка, с. 162, первый абзац, указывается, что переход не осуществлялся ещё перед всеми звонкими согласными, а не только *p, *t или *k, и я не понимаю, почему это неверно, но не решусь добавлять сам в статью. Поясните, пожалуйста. Ваш Дитмар 11:08, 11 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что ПИЕ и соответственно в праславянском *s перед звонкими согласными озвончался и выступал в виде *z. --पाणिनि (обс.) 20:06, 12 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
@पाणिनि: Но фонологически там s, которое не изменялось в x. Ваш Дитмар 13:29, 13 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Хм, ну, в принципе, тоже верно, можно добавить в статью, но я бы всё же подчеркнул, что там был аллофон этой фонемы, z. पाणिनि (обс.) 20:14, 13 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
