Последнее сообщение: 6 лет назад10 сообщений5 человек в обсуждении
Список жильцов дома и так был проблемой: дом большой, жильцов в Википедии масса. Теперь, с указанием ныне живущих и вовсе проблемы с ВП:СОВР: действительно ли эти люди хотят сообщать свой адрес? Я добавление анонимом нашей современницы отменил, но аноним добавил повторно (и вновь без источников), а участник Dstary отпатрулировал. Давайте обсудим здесь? Викидим 04:06, 25 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Жалающих обсудить не нашлось, источники не появились, удаляю. При повторном внесении просьба использовать ВП:АИна список известных жильцов, а не информацию об индивидуальных жильцах. Викидим 07:16, 2 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А чем не понравились ссылки на Лица Москвы, которые я добавлял в статью? В каком месте правил указано, что должен быть один какой-то специальный список жильцов?--Moreorless 20:50, 2 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
См., например, п. 2 решения по АК:855. Нужно не подтверждать, что кто-то живёт в этом доме, а то, среди жильцов дома этого человека следует считать выдающимся. Нужен именно «список известных жильцов» в источнике, рассказывающем о доме. Dinamik (обс.) 22:54, 16 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это не статья-список, а это простое перечисление в статье, не относящейся к этому типу. Выводы АК распространяются только на Статьи-списки, автоматически распространять их на любые перечисления нельзя. Hunu (обс.) 09:35, 17 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, конечно, это решение АК посвящено именно спискам внутри статей (его имеет смысл прочесть :-). Тем более нельзя, как здесь, притягивать людей к их адресам, ВП:СОВР не велит. Викидим (обс.) 19:28, 17 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Обращаю внимание, что запрос источников на список известных жильцов был сделан в январе, сейчас уже нельзя возвращать список без предоставления источников. Dinamik (обс.) 21:44, 8 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Отмечу, что источники в разделе «Известные жильцы» должны не подтверждать факт проживания в доме, а приводить персон в качестве примеров известных жильцов дома. Сейчас таких источников в разделе нет — прошу привести их. Dinamik (обс.) 20:52, 17 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Скорее надо отходить от списков известных жильцов, а писать на основе АИ текст об известных жильцах.--Лукас (обс.) 20:56, 17 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что требование предъявить вторичный АИ на список, в случае предъявления оного, предоставит нам такую возможность. А без АИ — нет списка, нет и проблемы. Викидим (обс.) 21:08, 17 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Раздел написан без источников (текст самих произведений для упоминаний в непричастных статьях не является признаком значимости факта). Если есть обзор по упоминаниям дома на набережной в искусстве - то самое время переписать по нему. Иначе раздел следует удалить как ВП:ОРИСС. Викидим 22:47, 1 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В фильме «Верные друзья» показано строительство другой высоткиПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В фильме «Верные друзья» показано строительство гостиницы Украина, а не высотного дома на Котельнической набережной. Упоминание про фильм «Верные друзья», из раздела удалил.
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раскрасили звезду на памятнике архитектуры, надеюсь, — понесут наказание.
Вопрос: А понесут ли ответственность. чиновники, владельцы сотовых компаний и рабочие, изуродовавшие внешний вид шпиля памятнике архитектуры множеством разнообразных антенн. Это безобразие хорошо видно на фотографиях и в телевизионных сюжетах. 5.18.53.231 17:52, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Приговорили к 2 годам и 3 месяцам, а потом "смягчили" до 2 года и 10 месяцев. - Это как? Уточните пожалуйста. 94.244.174.211 13:28, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад36 сообщений5 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Во-первых, год рождения, очевидно, 1898. Во-вторых, фамилия вызывает споры, и "т" на "т" не похожа, и "х" на "х". В-третьих, не является ли фейком вообще вся эта история? Ведь АИ нет, разместившему в Фейсбуке товарищу доску кто-то там просто подарил, т.е. даже нет подтверждения, что эта доска была именно в этой высотке и что на момент ее обнаружения запись там была именно в таком виде. В общем, ставлю пока шаблон, история слишком уж мутная. Лес (обс.) 20:07, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Найдите, пожалуйста, другой шаблон, так как ссылка есть и данный шаблон определённо не подходит. И это первичный источник. Вы в праве любую информацию подозревать в том, что это фейк, но для этого необходимы также доказательства. Что касается "Т" и "х", то буква "т" вообще не обсуждалась. Автор находки предположил, что могла бы быть также "р", но "р" Астахов пишет совершенно иначе. Hunu (обс.) 20:25, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, это не я должен доказывать, что это фейк, а тот участник, кто добавил факт в статью, должен предоставить независимые авторитетные источники, коими пост в Фейсбуке уж явно не является. Кстати, на фото в Фейсбуке стоит копирайт, и фото (в отличие от самой надписи) охраняется АП. Лес (обс.) 20:33, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я снимаю Ваш шаблон на основании правила {{::Википедия:Не доводите до абсурда}}. Если Вы против, давайте обсудим на любом форуме. Hunu (обс.) 20:34, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Естественно, я против. Обсуждение буквы "т", которое Вы почему-то не заметили: "Возможно фамилия Асшаров", "Nadia Shifrina Скорее, Асшаров. Над "т" он ставит черточку, как тогда было принято." Лес (обс.) 20:36, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши претензии к прочтению букву не имеют отношения к шаблону, не так ли? Hunu (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
На ВП:ВУ через сплошной (КР) не пробиться, но если речь идёт о письме, вышитом красными нитками на шёлковом платке, видел недавно вполне себе АИ-шную статью на эту тему. Не помню точно где, но вполне топовое СМИ, поищите. --be-nt-all (обс.) 21:28, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Тут доска, а не платок. Но если появится АИ на другое письмо из того же Жилого дома, тогда можно будет добавить, убрав письмо из доски.--Лукас (обс.) 21:33, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(КР) А нет, другое письмо, и наверное про другой дом. В том было — найдите моего сына, по адресу, и передайте ему, что я не уехал (кажется в Ашхабад, точно не помню), а арестован. Письмо, соответственно, до адресата не дошло, бдительные граждане вернули его в НКВД. Что до этого, фото в статье оставить, думаю можно (если, конечно, никто не докажет, что это объект АП неизвестного з/к, и надо ждать 70 лет после реабилитации), но это не источник про то, что дом строили з/к. Подпись к фото должно быть подписью к фото --be-nt-all (обс.) 21:39, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Объект АП - не письмо з/к, а сама фотография, на ней копирайт стоит. Лес (обс.) 21:41, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это фото двумерного объекта (письма, пусть на доске, а не на бумаге) в максимальном увеличении, так что не уверен, что само фото — объект АП. Впрочем АП на фото, это уже не моя область компетенции. --be-nt-all (обс.) 22:05, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
По Фейсбуку ни о чём другом мы писать бы не стали. Так и здесь, надо раздел удалить, если не заинтересуется хотя бы нормальная пресса (что маловероятно, так как использование труда заключённых при московском строительстве — вещь хорошо известная и потому для газет неинтересная). Викидим (обс.) 23:30, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе достаточно ссылок на серьезные москвоведческие сайты. Его удаление нарушит принцип нейтральности. Hunu (обс.) 06:02, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я предложил удалить текст, написанный по Фейсбук, не понимаю, когда Фейсбук стал серьезным москвоведческим сайтом :-) Я не возражаю против сохранения текста, написанного по материалам нормальных сайтов, но хотел бы сначала увидеть здесь Ваши пояснения о том, какие из сайтов, упомянутых в разделе, Вы считаете серьёзными. Для удобства, вот полный список, кроме Фейсбука: moscowwalks.ru, countrymoscow.ru, um.mos.ru, way2day.com, www.luxurynet.ru, liveinmsk.ru . На мой взгляд, ссылки на luxurynet и way2day, в частности — это обыкновенный спам, бизнес на костях тех самых зеков. Викидим (обс.) 08:07, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
А) Вы предлагали удалить раздел "надо раздел удалить" - это Ваши слова? Б) Здесь воспроизведена фотография и никаких текcтов из фэйсбука нет, есть воспроизведение текста письма, имеющегося на фотографии. В данном случае он уже не в фейсбуке, а в Википедии. Hunu (обс.) 08:11, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если кто-то что-то зачем-то из Фейсбука переносит в рувики, то это не придаёт этой информации дополнительного авторитета, а, наоборот, превращает рувики в филиал Фейсбука и тем обесценивает усилия других участников, тех, кто заботится о доверии к текстам, публикуемым здесь. Наши правила, кстати, прямо запрещают использования потока сознания из соцсетей в качестве АИ. Викидим (обс.) 08:18, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
@Hunu: Пожалуйста, ответьте на мой запрос от том, какие из вышеперечисленных сайтов Вы считаете «серьёзными». Викидим (обс.) 08:21, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я считаю, что раздел в настоящее время является вешалкой для спама и должен быть удалён. О труде заключённых можно написать по нормальным материалам, их предостаточно, а не помогать мелким барыгам строить бизнес на костях. Добавление жёлтой прессы в виде КП никак не помогает ситуации. Викидим (обс.) 08:23, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Его готов к сотрудничеству, Если Вас не устраивают luxurynet и way2day, я готов их удалить. Hunu (обс.) 08:25, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вот Митрофанов в своей книге на с. 176: Строили его пленные немцы и наши соотечественники-заключенные. А проживали они в помещении, где нынче находится подземный гараж.. Викидим (обс.) 08:35, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вот специализированная работа по теме [1] или в HTML [2], где дому на Котельнической в этом аспекте отведено несколько предложений, там есть и про МГУ. Викидим (обс.) 08:40, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо бы добраться до вот этой серии статей: Кокурин А., Моруков Ю. ГУЛАГ: структура и кадры // Свободная мысль. - 2000 (несколько номеров). Там, думаю, про много объектов рассказано. Викидим (обс.) 08:47, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, это неправильно, Я говорю , что готов к сотрудничеству, а Вы удаляете спорный момент без согласования. Hunu (обс.) 10:45, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Что ж там спорного было? Если бы у меня была мордокнига, я мог бы самые разные фото в ней публиковать. Они от этого не стали бы значимыми фактами для рувики. Коммерческие источники или КП — те, да, спорные. Я предложил вполне научные статьи, по которым можно раздел написать нормально, так что сам факт использования труда узников и пленных не потеряется (да и как ему потеряться? — это вещь общеизвестная). Викидим (обс.) 21:24, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
@Hunu: Прошу Вас обосновать осмысленность использования Фейсбука как единственного источника информации для факта. Викидим (обс.) 21:35, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, ссылки на Фейсбук давно уже нет, во-вторых, это обсуждалось на Форуме, что источник изображения , если оно свободное, неважен. В частности, фликер, конечно, не АИ, но в ВП тысячи, если не десятки тысяч изображений оттуда. Кроме того, как видите, общими усилиями начатый мной раздел приобрел вполне внушительный вид и имеет большое число ссылок, так что я никогда не настаивал, что ФБ единственный источник информации. Удалять, когда идет обсуждение, не корректно, не так ли? Hunu (обс.) 21:43, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(1) ссылки на Фейсбук давно уже нет — ??? — вот цитата из текста: ><ref>[https://www.facebook.com/photo.php?fbid=114100962086902&set=a.114100915420240.22864.100004609959113&type=3 Москва. Высотка на Котельнической набережной. Наличник межкомнатной двери.]</ref>{{неавторитетный источник}} :-) (2) На фликер я могу поместить любое фото; если оно будет сенсационным и потому спорным (скажем, селфи инопланетянина на фоне здания), то ему у нас не место. Здесь ситуация ничем не отличается; реклама конкретной учётной записи ФБ или фликера в наши цели не входит. (3) Я не понимаю, как ситуация с фейсбуком может быть спорной, потому и удалил. Викидим (обс.) 21:58, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да, извините, это моя ошибка, Я заменял, но видимо потом сам восстановил по ошибке старую ссылку. Сейчас новая. Hunu (обс.) 22:00, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Пример не является доказательством. Я загрузил необходимую (на мой взгляд) иллюстрацию, она свободна. Чем эта ситуация отличается от сотен изображений животных или пейзажей с фликера? Ничем. Я же с Вами не закончил спор, а Вы удалили - речь шла об этом. Hunu (обс.) 22:03, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Изображение, скажем, зебры отличается от этого письма двумя вещами: оно не спорно и его нельзя монетизировать. В данном случае, увы, нельзя исключить даже факт банальной подделки с целью заработать немного денег. (2) Вашу замену фейсбука на mirtesen никак нельзя назвать конструктивной: как замена популярной соцсети на непопулярную поможет здесь? Ведь наши правила явно советуют избегать таких «источников». Викидим (обс.) 22:09, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
А вот байки из каких-то сомнительных источников ("Также известны байки о строителях, замурованных в стенах здания, и о заключённом, удачно спрыгнувшем с верхнего этажа на фанерных крыльях, но впоследствии вновь пойманном") у Вас не вызывают раздражения. А письмо на доске почему-то вызывает, я Вас все же не понимаю. Hunu (обс.) 22:06, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Эти легенды — насколько понимаю — из книги более-менее авторитетного краеведа Митрофанова и изложены там именно как легенды. Когда конкретная доска попадёт в такую книгу, у меня тоже не будет возражений — со ссылкой на эту книгу, а не соцсети. Я не против красивых легенд, я против раскрутки конкретных учётных записей через популярность рувики. Викидим (обс.) 22:14, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, конечно. в праве мне не верить, но никакой раскрутки не было, и быть не могло. Споконой ночи. Hunu (обс.) 22:16, 15 января 2017 (UTC).Ответить[ответить]
Я с Вами достаточно общался в рувики, чтобы, при всех наших периодических разногласиях, понимать, что у Вас здесь нет экономических мотивов. Если мои слова Вас обидели, прошу прощения — я адресовал их не Вам, а владельцам учётных записей, которых я не знаю, и потому их мотивам доверять никак не могу. Викидим (обс.) 22:19, 15 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Файл удалён на Викискладе, обсуждать нечего. Лес (обс.) 09:09, 24 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
