"электрифицировано 43033 км (3 кВ пост. — 19000 км, 25 кВ 50 Гц — 41033 км)"
Проверьте длину электрификации дорог: 19000 + 41033 ≠ 43033. Опечатка в виде 19000 → 2000 неверна, так как дорог, электрифицированных постоянным током много больше.
Это очевидно и без фактов. Электрификация переменным током в первую очередь относится к востоку России начиная с Красноярской железной дороги и далее на восток. Расстояния большие, но в итоге протяжённость железных дорог здесь значительно меньше. Пусть это и выгоднее и надёжнее, но таких дорог у нас, увы, мало :(( Oschtan 01:40, 27 января 2012 (UTC+7)
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В статье написано, что первая в стране ж/д Царскосельская, а в ссылаемой статье Царскосельская железная дорога написано, что нижнетагильская. В принципе первая, без разделения по назначению. --ssr (обс.) 09:46, 16 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Нижнетагильская отца и сына Черепановых была длиной около 854 м при колее 1645 мм с одним «пароходным дилижанцем» с вагонетками и использовалась для перевозки руды из шахты на завод, потом разобрана из-за того, что хозяева завода посчитали затею нереспектабельной и бесперспективной. Царскосельская была первой общественной дорогой, полноценной в современном понимании, в основном для пассажирских перевозок (закупали туда паровозы и рельсы с запада, кстати вначале, в отличие от Черепановых), кстати она была изначально опытной, для опробования в условиях России западного (английского, а затем и США с Францией, в первую очередь) новшества, разгонялись там до 60 км/час, заоблачные для того времени скорости ))). Скептиков тогда в Правительстве было много, и построена была благодаря упорству Герстнера, так бы Россия несколько десятилетий без ж/д бы была ещё. Колея там была 6 футовая (1829 мм), а насыпь высотой 2,9 м («чтобы снегом не занесло»), там же и выяснили, что такие высокие насыпи не нужны, а колею лучше 5 футовую (1524 мм) использовать (сметная стоимость строительства снижалась на 3 % без ущерба для остального), в итоге к 1900 году перешили все дороги в России на 1524. В отличие от Стефенсонской колеи, первоначально в 4 фута 6 дюймов (1372 мм, колея обычных дорог, в то время надо понимать конных карет), но так как паровой агрегат не влез, получилась у него 4 фута 8½ дюйма (1435 мм), а 12.08.1846 г. в Великобритании был принят Билль о колее (тогда было там 1435 мм - 3228 км, 1600 мм - 55 км, 1676 мм - 55 км, 1880 мм - 43 км, 2135 мм - 4,69 м), утвердившая для всех них колею 1435 мм, кто строил другую, платил штраф. Кстати, первая железнодорожная авария в России с погибшими (6 пассажиров) и пострадавшими (78 пас.) была именно на Царскосельской дороге в ночь с 11 на 12 августа 1840 г., когда столкнулись встречные поезда. (источники: Сотников Е. А. Железные дороги мира из XIX в XXI век. М.: Транспорт, 1993. - 200 с. ISBN 5-277-01050-5 + История железнодорожного транспорта России. Том 1: 1836-1917 гг. / Под общ. ред. Е. Я. Красковского, М. М. Уздина // СПб.: ПГУПС, АООТ «Иван Фёдоров» Комитета РФ по печати, 1994. — 336 с., ил. ISBN 5-85952-005-0.) 37.113.168.8 12:38, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
МЦК – не вновь построенная железнодорожная линия.Править
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В разделе "Хронология развития" представлен список с датами открытия различных железнодорожных линий в Российской империи, СССР и РФ в хронологическом порядке. Наряду с другими линиями в списке присутствует МЦК, открытое в 2016 году. Считаю, присутствие МЦК в данном списке излишним и неуместным по следующим соображениям: Да, МЦК открыто в сентябре 2016, но это не железнодорожная линия, а система городского электропоезда, интегрированная с метрополитеном по оплате проезда. Электропоезда курсируют не по новой линии, а по Малому кольцу МЖД, той самой Московской окружной, открытой в 1908 году. По ней же, кстати, продолжают курсировать и товарные поезда, не имеющие к МЦК никакого отношения. Мои оппоненты в качестве аргумента приводят тот факт, что линия (МК МЖД) была реконструирована и от старой магистрали осталась лишь насыпь. Да, это так. Но разве не произошло то же самое на других ж/д линиях, построенных в XIX веке и в первой пловине XX-го? Ведь на них тоже меняли верхнее строение пути, электрифицировали, а кое-где и трассировка менялась (на Малом кольце, кстати, она осталась прежней). Разница лишь в том, что на Малом кольце МЖД все происходило в один этап, а не постепенно. — Эта реплика добавлена участником ElsyChester (о • в) 21:56, 13 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел называется «Хронология развития». Существуют авторитетные источники, перечисляющие основные проекты строительства железнодорожных линий в России в ХХI веке. Среди новых линий в хронологии развития Железнодорожного транспорта в РФ упоминаются, в частности, Московское центральное кольцо, Северный широтный ход и другие, построенные на базе старой инфраструктуры или даже включающие в себя модернизированные участки старых линий. Например, эти перечисления в АИ: [1],[2], [3], [4]. В данных источниках МЦК фигурирует как новая сущность, самостоятельный новый объект. Включающий в себя, в частности, третий главный путь для грузового движения, который ранее не существовал, новые пассажирские обустройства. Геометрия Кольца тоже изменилась, ряд участков спрямлены, проходят по новым контурам. Все эти вопросы уже обсуждались при создании новой статьи об МЦК — наряду с давно существующей статьёй о Малом кольце. Упоминание МЦК в этом разделе опять же создаёт дополнительные удобства для навигации читателей. Минусов от упоминания МЦК здесь никаких нет. Поэтому прошу не заострять непринципиальный вопрос, возвращаемся к консенсусной версии. --Leonrid (обс.) 13:06, 15 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Октябрьская ж/д тоже была местами спрямлена, да "похлеще" Малого кольца, и на отдельных участках построены не только 3-й, но и 4-й главный путь. Но она от этого не стала новой линией. Я изучил все приведенные Вами 4 источника и ни в одном из них не говориться об МЦК как о новой линии, новом объекте. Об МЦК говорится как о совместном проекте РЖД и Правительства Москвы, о запуске пассажирского движения на линии 1908 года постройки(!), ее реконструкции с постройкой 3-пути, значимости проекта, но ни в одном из этих источников не говорится об МЦК как о новой линии. Если сомневаетесь, я не поленюсь привести все цитаты об МЦК из этих источников и подробно их разобрать. Теперь о названии раздела. Хронология развития... чего? Учитывая название самой статьи, получается, что ж/д транспорта в России в целом. То есть не только открытие новых линий, а любые шаги в направлении развития ж/д транспорта. Таким образом, наличие в списке МЦК (реконструкции и запуска на линии пассажирского движения) вполне уместно. Но тогда в список можно смело добавлять даты построек доп. гл. путей на разных существующих линиях, реконструкции вокзалов, открытия новых тоннелей/мостов... Или есть некая грань, что уместно добавлять, а что нет? Может следует разделить раздел на 2 части? Например, "Развитие железнодорожной сети", где будет хронология строительства и открытия линий, и "Реализация проектов пассажирской инфраструктуры", где будут МЦК, МЦД и др. подобные проекты в будущем? Согласно речи Белозерова в 3-м источнике, такие планы есть.
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
а почему Реформа железнодорожной отрасли в начале XXI века не в Истории ? --Tpyvvikky (обс.) 13:32, 12 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Качество железнодорожной инфраструктуры России в мировом рейтингеПравить
Последнее сообщение: 1 год назад14 сообщений5 человек в обсуждении
В 2017 году, согласно международному рейтингу глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума[10], качество железнодорожной инфраструктуры России находится на 23 месте в мире, а в целом по транспортной инфраструктуре — на 74-м месте[11][12].
Какая разница, на каком месте в каком рейтинге железные дороги России?
Это крайне субъективная информация.
Завтра кто угодно может создать рейтинговое агентство и задать любые места.
Взять хотя бы рейтинги готовности США к массовым эпидемиям. --Kirill Borisenko (обс.) 17:30, 5 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Это международный рейтинг глобальной конкурентоспособности железнодорожного транспорта в разных странах мира. Такие обзорные сведения могут быть в преамбуле, см. ВП:Преамбула. Войну правок прошу прекратить, статья возвращена к долговременной консенсусной версии. Если желаете сформировать новый консенсус, одного личного мнения мало, следует действовать согласно ВП:КОНС. — Leonrid (обс.) 19:56, 5 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Без разницы, чей это рейтинг. Есть цифры перевозок - это объективные данные, из которых можно делать выводы. Какую энциклопедическую значимость имеет показатель, который вы настойчиво вносите в статью? --Kirill Borisenko (обс.) 20:33, 5 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Это авторитетный рейтинг Всемирного экономического форума, а не «кого угодно». Рейтинг даёт представление о качестве железнодорожной инфраструктуры России в сравнении с другими странами. Значимость факта определяется наличием обзорных источников. Они есть, ссылки указаны — следовательно, вы не имеете права выставлять шаблон на основе только личного субъективного мнения. Иначе можно до бесконечности вести споры в духе «вы считаете так, а я считаю иначе». — Leonrid (обс.) 17:37, 16 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А чей это рейтинг? В АИ не упоминается кто составитель рейтинга. ASDFS (обс.) 21:19, 5 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
[5] — Качество разных видов инфраструктуры оценивает Индекс глобальной конкуренции Всемирного экономического форума. — Leonrid (обс.) 17:37, 16 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ищите. Статьи в Википедии пишут по вторичным источникам, см. ВП:АИ. — Leonrid (обс.) 21:30, 17 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А давайте Вы сами найдёте, прежде чем размещать недостоверную, неподтверждённую информацию. --Kirill Borisenko23:22, 18 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вторичные источники, подтверждающие написанное, представлены, информация достоверная, ВП:ПРОВ соблюдается. Первоисточник никто вам не обязан искать. Если не согласны — открывайте тему на ВП:ВУ или ищите посредника. А неконсенсусную правку войнами проталкивать не надо, соблюдайте ВП:КОНС, пожалуйста. — Leonrid (обс.) 22:49, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Информация на вторичных источниках была в статье много лет, вплоть до вашей правки от 4 июня 2020 — [6] — следовательно, старая версия консенсусна. Потом вы продолжили войну правок, настойчиво пытаясь удалить информацию из вторичных источников, вот диффы — [7], [8]. Следовательно, вы ведёте войну правок и нарушаете правило о консенсусе. Изучайте схему поиска консенсуса, по всей видимости, вы не знаете её. Энциклопедическая информация может быть удалена из статьи только на правилах. Какое из них нарушено, если ВП:ПРОВ соблюдается? — Leonrid (обс.) 23:21, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Актуальный рейтинг за 2019 год: Россия на 17-м месте по эффективности железнодорожных услуг [9]. SashaT (обс.) 08:53, 20 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё бы сутками не простаивали на станциях поезда, и локомотивы в ожидании работая часами напролёт без движения круглосуточно (это сколько топлива и электричества вхолостую сжигается и человеко-часов труда с аммортизацией техники суммарно по всей стране ежесуточно?) эффективность была бы на порядок выше, а стоимость перевозок ниже. 37.113.168.8 13:10, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Leonrid, в источнике не сказано что "Вследствие этой протекционистской меры к 2020 году в России образовался сильный переизбыток полувагонов". Более того, такая трактовка очевидно ошибочна, потребность в полувагонах в России определяется в основном угольными перевозками, в этом году они упали более чем на 10%. Плюс наложились неверные оценки перспектив, приведшие к рекорду производства вагонов в прошлом году. Речь в источнике лишь о том чтобы иметь как возможность маневра в случае колебаний спроса, так и снизить порожний пробег. По сути это проходная новость, не имеющая никакой значимости для статьи. ASDFS (обс.) 22:34, 16 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Предложите, пожалуйста, ваш вариант этого текста. — Leonrid (обс.) 21:29, 17 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Удалить конечно. Тема профицита или дефицита вагонов всплывает регулярно, у нее нет значимости. Как и у вечной темы борьбы за мелкую оптимизацию. ASDFS (обс.) 22:20, 17 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Нет. Речь идёт не о дефиците/профиците вагонов, что и в самом деле конъюнктурно. А речь идёт о перевозке контейнеров не только на фитинговых платформах, но и в полувагонах — что является актуальнейшей темой, связанной с контейнерами на железнодорожном транспорте в России. — Leonrid (обс.) 22:49, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Актуальность темы подтверждается наличием нескольких обзорных АИ по теме транспортировки контейнеров в России. Они указаны. Есть АИ — есть отражение в Энциклопедии. — Leonrid (обс.) 23:32, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
статья называется не "транспортировка контейнеров", потому значимость разрешения или запрета возить контейнеры в полувагонах не автоматическая. ASDFS (обс.) 09:25, 20 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В плане трудоёмкости и временных затрат не лучшая это затея. Когда использовались 3 и 5 тонники ещё куда ни шло, но они давно вышли из употребления и оборота. А для 10 тонников и выше первая проблема при погрузке выгрузке, только краном и сверху (для ричстакера нужен кто-то сверху подсказывающий край полувагона, а вилочный погрузчик[10] вообще не сможет), ещё надо попасть при этом точно в полувагон (там зазор не большой между стенками, иначе и помнутся и расцарапаются), второе - надо его ещё укрепить в этом полувагоне, там фитингов нет и не сделаешь (а если сделать, вслепую на них пытаться попасть надо), иначе контейнер будет болтаться и смещать ЦТ, да и помнётся. Да и фитинговых и универсальных платформ для перевозимого объёма контейнеров с достатком и даже с избытком. + масса порожней тары тоже играет роль в перевозке, полагаю полувагон тяжелее фитинговой платформы, в том числе в перерасчёте на пол-во перевозимых контейнеров (на платформу от типа её и типа контейнера влезет от 1 до 4, в полувагон макс. 2 и то не все). В полувагонах не только уголь перевозят и не только насыпное, но основная масса да с углём связана, а он не очень в приоритете в последние времена, на газ переводят те же ТЭЦ и т.д. и даже увеличение плеча подвоза (вместо Донбасса с Кузбасса или Экибастуза в юго-европейской части России) не сильно может помочь. По полувагонам даже статейка где-то была по их ускоренному списанию (сокращению срока эксплуатации для ускорения "жизненного" оборота). Вот тут [11], а с другой стороны вот так [12]. 37.113.168.8 12:46, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Приложенная в виде основной картинке схема железнодорожных линий России абсолютно не верная - в ней, например, отсутствует путь Барнаул-Новосибирск, но есть несуществующий путь Барнаул-Абакан
Например, схемы ЖД дорог можно увидеть здесь - http://www.idost.ru/railroad/help/19/
По ссылке есть в разделе "Забайкальская железная дорога" 1 карта: Алтайский край: 228 Барнаул, → Кемеровская обл. 192 Каменный ключ, ↓→ 70 Карай, 3 карта: 70 Карай, ↓→ Хакасия: 289 Аскиз, ↑→ 388 Абакан. Нарисовать на карте новую дорогу это туда Проект:Графическая мастерская/Заявки. На картинке с символикой РЖД тоже так https://slideplayer.com/slide/10167675/ не соединены. --Sunpriat 10:30, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Критерий отнесения каких-либо ж/д линий к "наиболее важным" совершенно неясен, поэтому и обсуждать в режиме ошибок не имеет смысла. Так же нет множества веток, а вот как раз линия Барнаул-Абакан вполне себе существует в жизни, по ней даже пассажирское движение открыто. — Egor (обс.) 17:50, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылку заявителя даже обсуждать не стоит - все схемы защищены авторскими правами, и на сайте сомнительной авторитетности они на "птичьих правах". Вот относительно схемы в нашей статье - а не попадает ли она под ВП:ОРИСС? — Гдеёж?-здесь 19:39, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Можно прорисовать «основные» линии железных дорог на свободном картографическом материале по текстовому источнику. Это будет и не ОРИСС, и не нарушение АП.— Yellow Horror (обс.) 19:51, 10 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
7 
