Обсуждение:Дисперсия света
Статья «Дисперсия света» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Проект «Физика» (уровень III, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта: в развитии
Важность статьи для проекта «Физика»: средняя |
Не плохо бы осветить следующий аспект - почему свет расщепляется при прохождении через призму и остаётся целым при прохождении например через оконное стекло. Дело в форме призмы? В матариале? Или и в то и в другом? Каким образом эти факторы позволяют достичь эффекта дисперсии? — Эта реплика добавлена участником Pokr (о • в)
- Не хочу разочаровывать, но при прохождении через стекло свет тоже диспергирует. Это должно проявляться в виде радужных ореолов вдоль границ света и тени. Просто стекло обычно тонкое и его грани параллельны, поэтому расхождение лучей получается небольшим. --Panther 06:05, 15 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Спорьте, пожалуйста, тут Править
Реальность физики света. Править
К сожалению, А. Рыков, заполнивший этот раздел, относится к так называемым "альтернативным ученым". Его воззрения находятся в противоречии с мнением подавляющего большинства специалистов-физиков. Считаю некорректным использовать страницы научного раздела энциклопедии для пропаганды своих теорий, - для этого существуют специальные журналы.
Предлагаю автору разместить данный материал у себя на сайте, либо в специальном разделе википедии.
Спасибо за совет Править
Однако мнения подавляющего большинства специалистов-физиков являются альтернативой реальности природы распространения света в согласии с формулами Максвелла. Зачем Вы устранили хорошо известную физику, которую я здесь поместил? Вы с ней не согласны? Получается, что "подавляющее большинство специалистов-физиков" не согласны с Максвеллом? И причем тут Рыков - "альтернативщик"?
Мало того, Вы противоречите Гюйгенсу, вообще оптике, имеющей хорошую основу в физике. Все это крайне удивительно, что Википедия позволяет себе искажать реальную физику в угоду существующей в ней альтернативе истине. Отметьте то, что не соответствует природе и физике до ХХ века -
К великому сожалению, природа распространения света игнорируется в физике. Формула Коши есть искусственная подгонка опытных данных под формулу, которая приблизительно отвечает природе распространия света. Изначально следует принять во внимание формулы Максвелла, относящиеся к векторам Е и Н в любой электромагнитной волне.
Здесь главное - это ток смещения , без которого невозможна связь вектров Е и Н в явлении света. Скорость света (любой ЭМВ) определяется проницаемостями вещества (оптической среды) и вакуума. Дисперсия света определяется не формулой Коши, а коэффициентом преломления, введеным как физическое понятие, Гюйгенсом. Коэффициент преломления равен:
где дано отношение скоростей света на границе оптического раздела двух сред и отношение синусов углов падения и преломления. Но эта простая формула не применима непосредственно к плавному переходу одной оптической среды к другой оптической среде (нет чёткой границы раздела). В этом случае происходит плавное искривление луча света, которое описывается более сложным образом для разных сред, не разделённых резкой границей. Примером может служить отклонение света или линзирование в космосе при наличии массивных объектов типа скопления звезд или просто наличием звезды типа Солнца. Эти явления отклонения света в космосе определяются гравитационными свойствами, природой мамы которая влияет на скороcть распространения света, порождая его дисперсию и отклонение его лучей.
Такова природа этих явлений на основе физики ЭМВ, отличной от математического описания, применяемого в качестве формального способа без поиска физической основы распространения света на основе формул Максвелла.
Уважаемый оппонент! Вы просто не знаете физику оптики. Сожалею и прошу прощения за резкость - Вы не знаете физику. Я кончал ЛГУ в 1953 году, тогда с физикой было лучше.
--rykov 05:21, 1 декабря 2007 (UTC)Anatoly Rykov.
Не знаю, как у вас тут правильно вести обсуждение, но вот:
Есть такое предложение в статье: "Обычно чем больше частота волны, тем больше показатель преломления..."
А как же тогда формулы: n = c / v(скорость) и v(скорость)=лямбда*частота ??? 87.226.4.122 20:35, 31 января 2010 (UTC) ученикОтветить[ответить]
Почему бы Вам, тов. Рыков, не написать о теории Максвелла отдельно, и не дать туда ссылку? Править
Мало ли было (и еще будет) научных теорий, но если они принадлежат известным ученым, и это можно проверить даже по старым научным изданиям (или даже по общей прессе - см. правило ВП:ОРИСС), то допускается такая статья, скажем так, с разделами: в чем суть теории - кто сторонники - кто критики - в чем суть возражений критиков - современная точка зрения, или что-нибудь в этом роде. Выдавать свою точку зрения за единственно верную недопустимо согласно правилу Википедии ВП:НТЗ.
Кстати то же самое относится и к оппоненту: если есть любые возражения у кого-либо, то изложение должно быть нейтральным, то есть со слов третьих лиц, согласно "необсуждаемому" правилу Википедии ВП:НТЗ.
Кстати, современная точка зрения <> верная точка зрения, мало ли сколько раз еще она будет изменяться. X-romix 12:26, 4 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]