Обсуждение:Джума-мечеть (Шемахы)

Проект «Азербайджан» (уровень III, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Азербайджан», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Азербайджаном. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

III

Уровень статьи по шкале оценок проекта: в развитии

Высокая

Важность статьи для проекта «Азербайджан»: высокая

Проект «Ислам»

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ислам», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с исламом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

???

Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Абзац про пожар 1918 годаПравить

Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении

Касаемо данной простановки шаблонов. Непонятно, почему книга Балаева и статья Фатуллаева считаются "неавторитеными" и "нужны более серьезные АИ". --Interfase (обс.) 19:04, 11 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Потому что они из НАНА, их достоверность в описании событий, связанных с армянами ну очень сомнительна. Grag (обс.) 19:30, 11 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Я правильно понимаю, что информация из этих источников показалась вам сомнительной только потому, что их авторы являются сотрудниками Национальной академии наук Азербайджана? --Interfase (обс.) 19:59, 11 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

И потому что тема конфликтная, а не "Кура впадает в Каспийское море". Вы же знаете, что это не автоматически авторитетный источники для спорной темы. Grag (обс.) 22:49, 11 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Попросил посредника оценить правомерность использования источников. --Interfase (обс.) 20:07, 12 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

По источникам. Работы Балаева, судя по этой статье, использовать не стоит, это сильно идеалогизированные и явно ненейтральные источники. По статье Фатуллаева — она опубликована на сайте, который АИ не является. Правда, как я понимаю, она скопирована откуда-то. Шамиль Фатуллаев, как я понимаю, историк архитектуры. Но вопрос в том, насколько он является нейтральным. Кстати, по статье есть серьёзный вопрос: если мечеть была сожжена, то кто её восстановил? Фраза «Во времена СССР мечеть не использовалась по назначению и столкнулась с угрозой разрушения» подразумевает, что мечеть во времена СССР существовала. Хотя, судя по фотографиям, приведённым в статье, пожар всё же был. Но на события нужны нейтральные АИ, приведённые источники нейтральными не являются. --Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 11 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему