![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Джонстаун
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Как сказано здесь http://bey.livejournal.com/36668.html:
"религиозная секта" оказывается… вовсе не была религиозной! Это был социальный эксперимент, сродни коммунам Фурье и Сен-Симона, пытающийся организовать жизнь своих последователей по примеру израильских "кибуцев" - т.е. отрицание частной собственности на средства производства и "труд каждого на благо всех", этакий "патриархальный коммунизм", а также борьба за права человека, против расовой дискриминации и т.д.. Джонс, в действительности в молодости быв проповедником, со временем разочаровался в религии и стал атеистом, мало того, социалистом-марксистом(!), что не было секретом для его соратников. Для чего же он придал видимость церкви своей организации? Во первых, Джонс, будучи практичным человеком, воспользовался преимуществами в налогообложении, даваемыми американским законодательством религиозным организациям. Во вторых, создавая свою группу, он трезво оценивал ситуацию в США - профсоюзы, запуганные маккартизмом, стали придатком капиталистической системы, левые общественные организации бездействовали, кроме того, их кадры в основном состояли из интеллигенции и "простой народ" в них не вступал. Тогда Джонс решил использовать авторитет церкви, тот, кто приходил "просто в церковь" под воздействием проповедей Джонса часто становился убежденным социалистом. Если бы тех же людей приглашали на политические собрания, они, разумеется, не согласились бы участвовать в них.
Так что я предлагаю всё-таки убрать слово "религиозная" - или добавить "(по другим сведениям - социалистическая атеистическая)". --Eugenius 07:58, 5 июля 2007 (UTC)Ответить
[ответить
]
в большинстве источников организация фигурирует именно как религиозная. например здесь в разделе "About Jonestown" сказано:
a religious group based in California which moved to Guyana in the late 1970s to establish a religious utopia
я считаю, что загромождать здесь не следует,
тут лучше будет официальная версия,
а эту информацию надо вписать в раздел "другая/альтернативная/неофициальная версия" статьи про Джонстаун. --FearChild 09:29, 5 июля 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
А здесь опять согласен.
- Если вспомнить принципы википедии, то они предполагают освещение информации не в официальном русле, и даже не наиболее распространённые версии, а в максимально нейтральном стиле, описывая все версии. Так что я продожаю настаивать на своём предложении - либо убрать слово "религиозная" (это предпочтительный вариант, как раз чтобы не загромождать страницу), либо добавить фразу "(по другим сведениям - социалистическая атеистическая)". --Eugenius 06:37, 6 июля 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
не, это все понятно. но посудите сами. возьмем к примеру холокост. существует мнение, что все это - выдумки и еврейский заговор (см. отрицание холокоста). однако мало где в википедии холокост упоминается со сноской на этот факт, он упомянут толкьо в самой статье холокост, отрицание холокоста и вроде ревизионизм. в большинстве упоминаний используется именно официальная версия. это я к вашим словам о принципе википедии. а в данном случае соглашусь, пусть не будет приставки "религиозная", в конце концов, это вопрос скорее философский, что считать религией, а что нет. читатель сам разберется:)--FearChild 06:50, 6 июля 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]
а надо ли нам тут список красных ссылок на непонятные населенные пункты сша? одно дело, когда по ним были бы статьи. но вот этот список мертвых ссылок, оживлением которых ни у кого нет желания заниматься...--FearChild 20:48, 17 августа 2007 (UTC)
Ответить
[ответить
]