Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Артур страдает не от неврологического, а от психического расстройства - кататонической шизофренией: данное расстройство относится к группе психических. — Mik Mayson (обс.) 20:04, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
А откуда такое точное указание года? Я в фильме не помню конкретных дат. Лес(Lesson) 20:19, 2 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Год в фильме не озвучивается, однако, насколько я помню, в конце фильма семейство Уэйнов покидает кинотеатр с показа фильма «Зорро, голубой клинок». Фильм вышел как раз в 1981 году. — Рокки (обс.) 23:50, 2 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. указание на чёткий год — это всё-таки ОРИСС? Лес(Lesson) 08:13, 3 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, точные даты в фильме есть. Дело, которое смотрит Артур. Пенни признана психически больной в 1952 году (при этом ей было 25 лет). Там же в деле есть газетные заметки, где Артур назван «трёхлетним мальчиком». Остальные указания на время уже более расплывчатые. Говорится, что это дело 30-летней давности. Примерный возраст героев. Так что «начало 1980-х» подходит и по АИ, и по сюжету. В начале 1980-х уже были пластиковые маски? Я помню только из папье-маше. Лес(Lesson) 22:28, 3 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
К сегодняшней правке. «Окончательно сходит с ума» — откуда такие умозаключения? В какой момент Артур сходит с ума? Да, я читал в АИ, что, возможно, Артур сошёл с ума ещё в детстве и всю жизнь провёл в психиатрической клинике, а сюжет фильма — это его бредовые фантазии. Но дело в том, что так можно сказать про любое произведение (и я такие рецензии читал). И что весь сюжет «Лапшина» привиделся ему в бреду после контузии (травма головы, как и у Артура, кстати), и что Раскольников никого не убивал, а это ему привиделось в горячечном бреду, и (самая известная трактовка) что концовка «Хищных вещей» — это галлюцинация Жилина в результате приёма слега (ведь характерная особенность слега — иллюзия реализации желаний человека, вот желания Жилина и «реализовались»). Причём в этой версии Лукьяненка концовка оказывается гораздо более сильной идеологически, слег победить нельзя, всё, никакого хеппи энда и deus ex machina, никакого мира во всём мире, Стругацкие угадали будущее и т. п. В случае же с «Джокером» такая трактовка обесценивает фильм. Ведь понятно, что и «Мой друг Иван Лапшин», и «Преступление и наказание», и «Джокер», и «Хищные вещи века» — это всего лишь фантазии их создателей, ничего из перечисленного не происходило на самом деле, получается, трактовка, что сюжет фильма — это бред, является тривиальной, ничего не добавляющей к месседжу фильма. Ок, но тогда что происходит в фильме? Артур здоров? Болен всё время? Заболевание резко обостряется после того, как он узнаёт правду? Или он выздоравливает в этот момент? Навязчивый смех-то и правда больше не возвращается. Мне ближе последний вариант, но всё это можно вносить в статью о фильме только после того, как оно появится в АИ, иначе это ВП:ОРИСС. Лес(Lesson) 09:29, 11 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Артур проваливается в яркие фантазии но потом выходит из них. Он не совершает свои поступки в состоянии аффекта или бреда, не потому что ему что-то привидилось или голоса так сказали, а наоборот действует осознанно. Он дивиант, но никак не буйнопомешанный или маньяк. По-моему, это простая но яркая история про то, как раздавленный обществом, нищетой и псих.расстройством человек окончательно отчаивается влиться в него и решает отомстить, вот и всё. Хотя кто-то может толковать именно это как сумасшествие, но это будет скорее оценочный чем технический термин. 15.09.2021 — Эта реплика добавлена с IP 46.72.112.228 (о)
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я: А, Википедия, хотел попросить. Википедия: Да. Я: Будешь объявлять, назови меня «Джокер».
Статья про шедевральный и лучший фильм от DC за последние пять лет. Никогда не писал статьи о кино, но этот фильм мне так понравился, что в итоге решил довести статью до ХС. В будущем, если статья получит ХС, могу и на ИС испытать удачу. Но решил подстраховаться и выставить статью об этом шедевре на четырёхдневное рецензирование. Выставил, потому что Klemm1, кажется, забыл про статью.
Замечания приветствуются, можете редактировать (особенно цитаты, отзывы критиков и анализы этого шедевра). Не судите строго, я впервые пишу подобное. А пока, пойду запасаться валидолом и успокоительным. — Игровой фанат (обс.) 08:51, 1 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы же догадываетесь, что статья почти полностью состоящая примерно из таких фраз: «„Джокер“ был создан из идеи создать другой, более обоснованный фильм по комиксам» никуда не годится. Может вам не переводить текст из энвики, а попробовать написать статью самостоятельно. Серьезно. Это будет гораздо полезнее в перспективе. - Saidaziz (обс.) 15:10, 1 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А можно, пожалуйста, не указывать мне, что делать, а написать конкретные замечания? К слову, я бы с радостью подождал с рецензией, если бы Klemm1 не забил на вычитку (уже 2-3 дня как на правил мой черновик). — Игровой фанат (обс.) 15:19, 1 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме указа в мой адрес, которые я не одобряю, никаких других замечаний к статье не поступило (хотя по идее должны быть). Пойду за лекарствами на КХС. — Игровой фанат (обс.) 13:59, 6 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
@Игровой фанат: композиторша — разговорное слово, так что я думаю, что его стоит заменить на "композитор". Как склонять глаголы в таком случае, можете посмотреть тут. Если коротко, то правильно писать "композитор Х. Гуднадоуттир получила", но "композитор получил". FunnyCat (обс./вклад) 18:32, 22 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Окей. Просто Гуднадоуттир ввела меня в сильный ступор как своим саундтреком (до сих пор кайфую от её виолончели, особенно когда Феникс в образе Джокера танцевал в сортире после тройного убийства), так и своей фамилией) — Игровой фанат (обс.) 13:57, 23 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Всё же стоит привлечь внимание к этой отмене отмены. В комментарии к предыдущей правке, своей, я задал вопрос ребутом какого фильма является «Джокер?». Тем не менее редактор FantaZЁR не упоминал никаких ранних фильмов, зато выписал просто своё мнение/видение на этот счёт. Т.е., якобы если некий перс фигурировал там-сям, то всё последующее уже ребут. -__- На самом же деле, чтобы фильм был признан перезапуском нужно чтобы более ранний фильм хотя бы: а) Для начала просто существовал; б) Использовал тех же героев, причём с акцентом на заглавных. Если эти условия не соблюдены, то для всех очевидно, что произведение уже вполне самостоятельное. Далее участник зачем-то упомянул Бэтмена, это для меня вообще не понятно. Он в фильме не фигурировал и упоминался лишь вскользь. Затем заметил ещё одно противоречие: в категориях уже стоит «Фильмы-спиноффы». Ответвление и перезапуск это взаимоисключающие понятия. Кстати, ребут обычно применим скорее к потенциальным долгоиграющим франшизам. Получается что многие фильмы в категории являются по сути ремейками, а не ребутами. Нужно более чётко разграничить эти понятия, на данный момент там всё смешано, и даже в источниках о «перезапусках» фильмы описываются как ремейки. —Nick Budkov (обс.) 16:26, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот список фильмов: «Бэтмен (фильм, 1966)», «Бэтмен (фильм, 1989)», «Тёмный рыцарь», «Отряд самоубийц (фильм, 2016)». А вот понятие перезапуска, взятое из Википедии: «новая версия художественного произведения (фильма, компьютерной игры, комикса и прочее), которая использует тех же героев и идеи, но игнорирует события предыдущих произведений из серии, создавая новую сюжетную линию.» По мне, к данному фильму это определение подходит с очевидностью, не нуждающейся в объяснении. Бэтмена я упомянул, потому что в данном фильме этот персонаж появился (да, он там был ещё ребёнком, не взявший данное супергеройское имя, но всё равно это был тот же самый Брюс Уэйн, персонаж из комиксов DC, в большинстве других адаптаций известный как Бэтмен). Итог: а) Более ранний фильм существует, и таких фильмов минимум четыре. б) Используется минимум три персонажа, в той или иной степени фигурировавшие в предыдущих фильмах (Джокер; Брюс и Томас Уэйны). Так что по логике товарища Nick Budkov соответствия понятию "перезапуск" имеются. Максимум, на что можно опираться в аргументах против, это то, что фильм не о Бэтмене, а о Джокере. Но смена главного героя не отрицает факт, что это всё равно новая интерпретация "мира Бэтмена" из комиксов DC. А Джокер, чтобы не говорили о его самостоятельности, остаётся персонажем из "мира Бэтмена". И данный фильм даже учитывается при подсчёте кассовых сборов киносерии о Бэтмене. FantaZЁR (обс. 16:50, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ это вроде бы называется. Все ваши примеры совершенно не к месту, они о других заглавных персонажах, по идее надо чтобы Джокер был именно в главной роли, чего ещё не бывало в кинематографе, насколько знаю. Цитата «персонаж до него появлялся в нескольких киноадаптациях, и [самое главное] не важно, что он не был в них заглавным героем» -- это личное мнение, да и вообще чтобы не было спекуляций по этому поводу, считаю что факт признания картины ребутом должен быть зафиксирован в АИ, как это указано, к примеру в статье о «Бамблби». Всё остальное -- домыслы отдельных редакторов и путаница с ремейками т.е. ОРИСС. Поэтому не исключаю что вы и правы, может найдётся некий источник типа Variety или хотя бы Канобу подтверждающий ваши слова, а до той поры признание «Джокера» ребутом лишь ваш вывод. —Nick Budkov (обс.) 17:18, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
К "Бамблби" заявление было сделано, чтобы объяснить, что это не приквел к пенталогии Майкла Бэя, а отдельный от неё фильм. И, кстати, он наглядно показывает, что ребуты не обязаны иметь те же названия, что и предыдущие фильмы перезапускаемой франшизы. Вернёмся к "Джокеру". Тут всё очевидно: фильм не является частью Расширенной вселенной DC, трилогии Нолана и более ранних адаптацией этой вселенной. Но в нём, как и этих фильмах показан мир, где живут персонажи Джокер и Брюс Уэйн. Это и делает фильм ребутом: персонажи те же самые, но история уже совсем другая. Банальная логика, исходящая из перечисленных фактов; никаких домыслов. FantaZЁR (обс. 19:18, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
